Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 07АП-10328/09

г. Томск

19 января 2012 г.

Дело N А67-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кайгородовой М.Ю., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Бурцер И.А. по доверенности от 14.11.2011,

от кредиторов: - Горин П.Н. по доверенности от 25.05.2009 (АКБ "Росбанк" (ОАО)), Бергер В.С. по доверенностям от 15.06.2011 и 15.12.2011 (ООО "Корчма", ООО "Каштак"),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Ильютикова Антона Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Корчма", общества с ограниченной ответственностью "Каштак", Шевченко Андрея Николаевича, представителя собрания кредиторов Лозицкой Ксении Антоновны

на определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2011 (в редакции определения суда от 11.11.2011) (судья Иванов О.И.)

по делу N А67-2757/2009 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича

по заявлению конкурсного управляющего должника Мурина Владимира Александровича об утверждении Положения N 2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 индивидуальный предприниматель Ильютиков Антон Валентинович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пономарева И.В.

Определением от 28.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Мурин В.А.

Конкурсный управляющий ИП Ильютикова - А.В. Мурин В.А. 18.02.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об утверждении Положения N 2 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника" (далее - Положение).

До разрешения спора по существу конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. Муриным В.А. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменены заявленные требования в части изложения пунктов 2.1, 2.2, 3.1 Положения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2011 Ильютикова Оксана Валерьевна привлечена к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. Мурина В.А. об утверждении Положения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.08.2011 (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2011) (в редакции определения суда от 11.11.2011) утверждено Положение N 2 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника", заменены в п.2.1. и п.3.1. слова "г.Северск, Южный проезд улица,23" на слова "г.Северск, проезд Южный,23, кадастровый (или условный) номер у70:22:0:1226:1576"; п.7.3. изложен в следующей редакции "После реализации предмета залога и завершения расчетов с залоговым кредитором и кредиторами первой и второй очереди, в порядке, предусмотренном Законам и настоящим Положением, в случае наличия денежных средств оставшихся после погашения требований залогового кредитора и кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся денежные средства расходуются на погашение требований кредиторов по текущим платежам, в порядке, установленном ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым по делу определением, Ильютиков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2011 изменить в части установления начальной продажной стоимости имущества - ? доли, и установить начальную продажную стоимость имущества должника, указанного в Положении N 2, в размере 33 185 000 руб. Полагает, что подлежит применению представленный в дело отчет N 108/11, согласно которому рыночная стоимость имущества в размере 66 370 000 руб., а ? доли соответственно 33 185 000 руб., поскольку отвечает принципам процедуры конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы ООО "Корчма" и ООО "Каштак" в апелляционной жалобе просят определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают, что в общем объеме здания, обремененного ООО "Корчма" и ООО "Каштак", не выделены конкретные помещения, позволяющие определить какие конкретно из помещений принадлежат каждому из собственников, что приводит к нарушению прав ООО "Корчма" и ООО "Каштак". Кроме того, согласно сведениям из реестра объектов капитального строительства (выписки) N 285 от 31.05.2011 площадь здания существенно изменилась после реконструкции, и стала равна 1844,3 кв.м.

В апелляционной жалобе Шевченко А.Н. просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт в обоснование своей позиции ссылается на то, что имущество, указанное в Положении, не соответствует имуществу, обеспечивающему требования кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК", включенному в реестр требований кредиторов должника определением от 09.10.2009 по делу N А67-2757/2009, судом первой инстанции, в нарушение принципа полноты и объективности судебного разбирательства, было отказано в истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области сведений об объекте - нежилом здании по адресу: г.Северск, проезд Южный, 23 (Шевченко А.Н. является собственником и ему принадлежат права владения в отношении нежилых помещений общей площадью 1974,6 кв.м.).

Представитель собрания кредиторов Лозицкая К.А. в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Томской области от 20.10.2011 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что представленный конкурсным управляющим отчёт от 01.09.2011 об оценочной стоимости имущества указанного в Положении, не соответствовал тому имуществу, которое являлось предметом продажи по Положению; спорное имущество не соответствует имуществу, обеспечивающему требования кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" (как залоговое имущество), включенному в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 г. по делу N А67-2757/2009; из отчёта об оценке рыночной стоимости имущества от 01.09.2011 не следует оценка какого имущества была произведена (в какой части или доле), кроме того характеристики оцениваемого объекта не соответствуют характеристикам объекта обеспечивающего требования кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК".

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ИП Ильютикова А.В. - Мурин В.А. и конкурсный кредитор - ОАО АКБ "РОСБАНК" просят оставить определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб по существу поступили ходатайства об отложении судебного заседания от Шевченко А.Н. по причине его ненахождения на территории РФ на дату настоящего судебного заседания, от представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А. по причине ее болезни и наблюдения в медицинском учреждении (осложненная беременность), от должника Ильютикова А.В. по причине его нахождения на стационарном лечении в медицинском учреждении.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Заявленные кредитором, представителем собрания кредиторов и должником ходатайства не мотивированы наличием обстоятельств, свидетельствующих о намерении лиц произвести какие-либо процессуальные действия.

Ссылка Шевченко А.Н. на его желание привести доводы непосредственно в судебном заседании, в том числе документальные, не может быть признана обоснованной, поскольку он не был лишен возможности и права представить соответствующие доводы в письменном виде в установленном законом порядке.

Представителем собрания кредиторов Лозицкой К.А. и должником Ильютиковым А.В. не указаны обстоятельства, в силу которых они считают свое участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным, а рассмотрение дела в их отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайствах также не указано, какие существенные для рассмотрения дела пояснения они могли бы дать в случае их участия в заседании суда.

Выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Шевченко А.Н., представителем собрания кредиторов Лозицкой К.А., должником Ильютиковым А.В. ходатайств.

Представитель ООО "Корчма", ООО "Каштак" поддержал доводы жалоб по основаниям, в них изложенным.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" полагает доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2009 заявление ИП Ильютикова А.В. признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Понаморев И.В.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2009 в реестр требований кредиторов ИП Ильютикова А.В. с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди включено требований кредиторов индивидуального предпринимателя Ильютикова Антона Валентиновича с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование ОАО АКБ "РОСБАНК" в размере 4 258 089,91 руб., в том числе 4 118 849 руб. основной долг, 101 673,51 руб. проценты, 6 675,92 руб. пени на проценты, 30 891,48 руб. неустойка в качестве обеспеченных залогом имущества должника: право аренды земельного участка площадью 2 539 кв.м. с кадастровым номером 70:22:010109:0043, категория земель -земли поселений, в границах кадастрового плана, находящегося по адресу Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, проезд Южный, д. 23, принадлежащего ИП Ильютиков у А.В. на основании Договора аренды земельного участка N 039 от 07 февраля 2005 года сроком с 01 января 2005 г. до 01 января 2054 года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области 14 марта 2005 года N 70-01-02/019/2005-527; ?доля ИП Ильютикова А.В. в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 944,00 кв.м., подвал площадью 1009,50 кв.м., литер А, расположенное по адресу Томская область, г.Северск, проезд Южный, д.23, с условным номе ром:у70:22:0:1226:1576, свидетельство о государственной регистрации права серии 70 АБ N 094735 от 22 июня 2007 г., выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области.

Требование основано на неисполнении ИП Илютиковым А.В. обязательств по кредитному договору N MSV-R55-VG92-0001.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 ИП Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пономарева И.В.

Определением от 28.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Мурин В.А.

В целях разрешения разногласий с залоговым кредитором конкурсный управляющий ИП Ильютикова А.В. Мурин В.А. в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закон о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения N 2 "О порядке, сроках и условиях продажи имущества должника".

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Суд первой инстанции, установив, что у залогового кредитора и конкурсного управляющего отсутствуют разногласия по порядку и условиям продажи имущества должника, являющегося предметом залога, а также по вопросу об установлении начальной продажной цены данного имущества, правомерно утвердил предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и начальную продажную цену предмета залога с учетом имеющихся в материалах дела отчетов об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб относительно утверждения п.2.1. и 3.1. Положения, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно материалам дела, Ильютикову А.В. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 2001,8 кв.м., инв. N 69:541:3000:15:02598, литА,а,а1, условный номер: у70:22:0:1226:1576, адрес объекта: Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, проезд Южный,23, что подтверждается свидетельства о государственной регистрации права 70-АВ 139978 от 16.08.2011.

Также в определении Арбитражного суда Томской области от 02.09.2009 на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 70 АБ N 094735 от 22 июня 2007 года и договора об ипотеке (залоге недвижимости) N MSV-R55-VG92-0001/Z1 указано имущество Ильютикова А.В. предоставленное в качестве залога - ? доля в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание, площадью 944,00 кв.м., подвал площадью 1009,50 кв.м., литер А, расположенное по адресу Томская область, г.Северск, проезд Южный, д.23, с условным номером:у70:22:0:1226:1576.

Ссылка Ильютикова А.В. и представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А. на реконструкцию спорного объекта не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, факт реконструкции здания не оспаривался.

В кадастровом паспорте от 02.06.2011. здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на нежилое здание инв. N 69:541:3000:15:02598 по адресу Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, проезд Южный,23, указан 1986 год ввода данного здания в эксплуатацию.

Таким образом, реконструкция объекта не повлекла его уничтожения и создание нового здания.

Факт проведения реконструкции установлен также в решении Северского городского суда Томской области от 25.05.2011 по делу N 2-560-11, которым установлено что Ильютиков А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в объекте права -нежилом одноэтажном здании (подземных этажей -1) общей площадью 2001,8 кв.м., расположенного по адресу Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, проезд Южный, дом 23.

При этом решением Северского городского суда Томской области от 28.03.2011 по делу N 2-169-11 установлено, что нежилое здание по адресу Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, проезд Южный, дом 23 не являлось общим имуществом супругов Ильютикова А.В. и Ильютиковой О.В. Ильютиковой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на ?доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное нежилое здание площадью 944,00 кв.м. и подвала площадью 1009,5 кв.м., расположенные по адресу Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, проезд Южный, дом 23.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доли участников долевой собственности, а именно Ильютикова А.В. и Шевченко А.Н. в соответствии с пунктом 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются равными и после увеличения общей площади здания, расположенного по адресу Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, проезд Южный, дом 23.

Доказательств наличия у Ильютикова А.В. еще ? доли в праве общей долевой собственности на какое-либо иное аналогичное нежилое здание не представлено.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

При определении начальной цены продажи предмета залога суд учитывает положения статьи 2, 126, 129, 139, 142 закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что отчетом от 14.09.2011 N 719-3, выполненным ООО "Континент-СП", рыночная стоимость ? в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 2001,8 кв.м. по адресу Томская область, г.Северск, улица Южный проезд, 23 составляет 18 736 574 руб.

Конкурсным управляющим начальная продажная цена залогового имущества также определена на основании отчета от 14.09.2011 N 719-3 в общей сумме 18 736 574 руб.

Доказательств признания указанного отчета недостоверным в установленном законом порядке либо доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно отнеся критически к представленному Ильютиковым А.В. в материалы дела отчету N 108/11 об оценке рыночной стоимости имущества одноэтажного нежилого здания общей площадью 2001,8 кв.м. по адресу Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, Южный проезд, 23, выполненный ООО "Арт - Мастер" 14.09.2011, поскольку должнику принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание по адресу Томская область, г.Северск, улица Южный проезд, 23, а данный отчет содержит выводы оценщика относительно стоимости всего нежилого здания.

Отчет N 78/07 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества одноэтажного нежилого здания по адресу Томская область, ЗАТО Северск, г.Северск, Южный проезд, 23, выполненный ООО "Арт-Мастер" 05.07.2007, не подлежит применению в связи с истечением срока экспозиции данного отчета (действительность результатов оценки рыночной стоимости объектов недвижимости составляет 6 месяцев).

Принимая во внимание наличие в материалах дела отчета независимого оценщика об оценке имущества должника, являющегося предметом залога, при отсутствии доказательств недостоверности выводов оценщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения изменений в Положение N 2 в части начальной продажной цены отсутствуют.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 27.10.2011 (в редакции определения суда от 11.11.2011) по делу N А67-2757/2009 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

М.Ю. Кайгородова К.Д. Логачев