Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 07АП-10328/09

г. Томск

25 апреля 2012 г.

Дело N N А67-2757/09

(Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кривошеиной С.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А.: Бергера B.C. по доверенности от

09.10.2009, паспорт,

Ильютикова А.В., паспорт,

от кредитора АКБ "Росбанк" (ОАО): Горина П.Н. по доверенности от 25.05.2009, паспорт,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов и кредитора Лозицкой К.А. на определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2012 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2757/09 о несостоятельности (банкротстве) ИП Ильютикова А.В.

(заявление представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А. о признании недействительными результатов инвентаризации имущества должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 г. индивидуальный предприниматель Ильютиков Антон Валентинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. возложено на временного управляющего Понаморева Игоря Владимировича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2010 г. конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. утвержден Мурин Владимир Александрович (НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих").

08.11.2011 г. в Арбитражный суд Томской области от конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов должника Лозицкой Ксении Антоновны поступило заявление о признании недействительными результатов инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. согласно приказа N 1 от 12.07.2010 г. В обоснование поданного заявления представитель собрания кредиторов ссылается на то, что при проведении инвентаризации допущены нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2012 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что проведение инвентаризации оценено определениями Арбитражного суда Томской области от 20.06.2011 г., от 03.05.2011 г. от 15.09.2011 г., постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 29.06.2011 г. Арбитражный суд посчитал недоказанной ссылку представителя собрания кредиторов на то, что члены комиссии Мурин В.А. и Шаталина М.В. не участвовали в проведении инвентаризации.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель собрания кредиторов и кредитор Лозицкая К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2012 г. и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции в целях полного и объективного выяснения всех существенных обстоятельств по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник, как материально ответственное лицо и как собственник имущества, не был привлечен к проведению инвентаризации его имущества. Согласно инвентаризационной описи N 1 от 12.07.2010 г. об инвентаризации имущества должника - ИП Ильютикова А.В., представленной в материалы дела и собранию кредиторов, в пунктах 6 и 7 данной описи указаны транспортные средства, без указания их номера по техническому паспорту, назначения, мощности. Автомобиль BMV 740 Li отражен как в инвентаризационной описи, так и в сличительной ведомости. Нарушением является отражения в инвентаризационной описи N 1 от 12.07.2010 г. имущества должника, которое у него отсутствуют, т.е. предоставление конкурсным управляющим не действительной информации относительно имущества должника (отражение не существующего имущества). Данным является факт отражения такого имущества должника, как 1/2 доля в квартире по адресу: г.Северск, ул.Славского, 16, 78 (п.1 описи) и 1/2 доля в квартире по адресу: г.Северск, пр.Коммунистический, 50, 1 (п.4 описи). В приказе N 1 от 12.07.2010 г., представленном собранию кредиторов и в материалы дела, отсутствует подпись данного члена инвентаризационной комиссии, что согласно п.2.3. методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Представитель Лозицкой К.А. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Должник поддержал позицию заявителя жалобы, заявил об отводе председательствующего судьи. В удовлетворении заявления отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Представитель АКБ "РОСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. на основании приказа N 1 от 12.07.2010 г. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 12.07.2010 г. и сличительными ведомостями N 1 от 12.07.2010 г. и от 31.07.2010 г.

Конкурсным кредитором и представителем собрания кредиторов должника Лозицкой Ксении Антоновны заявлено требование о признании недействительными результатов инвентаризации имущества должника ИП Ильютикова А.В., проведенной конкурсным управляющим ИП Ильютикова А.В. согласно приказу N 1 от 12.07.2010 г.

Правила инвентаризации имущества содержатся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Основными целями инвентаризации (п. 1.4. Методических указаний) являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при отсутствии специального указания к проведению инвентаризации имущества индивидуального предпринимателя применимы те же правила, что и при инвентаризации юридического лица.

Проведение инвентаризации оценено определениями Арбитражного суда Томской области от 20.06.2011 г., от 03.05.2011 г. от 15.09.2011 г., постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 29.06.2011 г. Не выявлено непроинвентаризированных объектов. Не доказано нарушение прав заявителя.

Судами было установлено, что в инвентаризационной описи и сличительных ведомостях действительно не полностью указаны технические характеристики объектов недвижимости и транспортных средств должника. Однако, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что имущество, указанное в инвентаризационных документах, принадлежит Ильютикову А.В., доказательств того, что в данных документах указано имущество, не принадлежащее должнику, не представлено.

Составление конкурсным управляющим двух сличительных ведомостей: от 31.07.2010 г. N 1 и от 12.07.2010 г. N 1 не противоречит законодательству. Лицами, участвующими в деле, не оспорена принадлежность должнику торговых павильонов, указанных в сличительной ведомости N 1 от 31.07.2010 г., а также автомобиля BMW, указанного в сличительной ведомости от 12.07.2010 г. N 1. Арбитражный суд не посчитал наличие этих документов предоставлением не соответствующей друг другу информации, и даже противоречащей друг другу, а также на предоставление суду и кредиторам информации (сведений) об объеме и размере имущества должника по сравнению с фактическим наличием данного имущества у должника.

В инвентаризационной описи неправомерно указано на принадлежность Ильютикову А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиры по адресам г.Северск, ул.Славского, 16, 78 и г.Северск, пр.Коммунистический, 50, 1. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРП от 30.07.2010 года указанное недвижимое имущество принадлежит должнику на праве общей совместной собственности.

Вместе с тем, выявленные недостатки сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав кредиторов, поскольку из имеющихся материалов дела не следует, что они негативно отразились на результатах оценки указанного имущества или каким-либо иным образом отрицательно повлияли на реализацию дальнейших мероприятий в рамках конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным основанием для признания результатов инвентаризации недействительными Методические указания предусматривают отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации (пункт 2.3.).

Этим же пунктом установлено, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на необходимость привлечения к инвентаризации Ильютикова А.В., поскольку состав инвентаризационной комиссии определяется руководителем, а участие в инвентаризации представителя администрации организации и материально ответственного лица, к которому заявитель относит Ильютикова А.В., после введения в отношении указанного лица конкурсного производства, не будет носить обязательный характер, поскольку в силу пункта 2 статьи 126, статьи 129, пункта 1 статьи 216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом именно конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Участие Шаталиной В.М. в проведении инвентаризации подтверждается как её подписью в инвентаризационной описи, так и письменными пояснениями, данными в суде первой инстанции. Данное обстоятельство допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Лозицкой К.А. в признании недействительными результатов инвентаризации имущества Ильютикова А.В., поскольку из обстоятельств дела следует, что все принадлежащее должнику имущество было фактически выявлено и учтено конкурсным управляющим, что позволяет говорить о достоверности таких результатов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2012 года по делу N А67-2757/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кривошеина С.В. Усенко Н.А.