Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 07АП-10328/09

г. Томск

22 ноября 2011 г.

Дело N А67-2757/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.А. Усенко,

судей: Л.Н. Емашовой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от представителя собрания кредиторов и кредитора Лозицкой К.А.: Бергера В.С. по доверенности от 09.10.2009, паспорт;

от конкурсного управляющего: без участия (извещен);

от должника: А.В. Ильютикова лично, паспорт;

от кредитора АКБ "Росбанк" (ОАО): Горина П.Н. по доверенности от 25.05.2009, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов Ксении Антоновны Лозицкой

на определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2011 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-2757/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Антона Валентиновича Ильютикова

по ходатайству представителя собрания кредиторов Ксении Антоновны Лозицкой об отстранении Владимира Александровича Мурина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Антоном Валентиновичем Ильютиковым,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 должник - индивидуальный предприниматель Антон Валентинович Ильютиков признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пономарева И.В.

Определением от 28.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Владимир Александрович Мурин.

Представитель собрания кредиторов должника - индивидуального предпринимателя А.В. Ильютикова Ксения Антоновна Лозицкая обратилась 25.11.2010 в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении В.А. Мурина от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении конкурсным управляющим Игоря Владимировича Пономарева. Ходатайство мотивировано принятием собранием кредиторов от 16.11.2010 решения об обращении в арбитражный суд с настоящим ходатайством, а также неисполнением конкурсным управляющим Муриным В.А. решения собрания кредиторов и затягиванием им сроков конкурсного производства.

До вынесения судебного акта по настоящему ходатайству представитель собрания кредиторов должника К.А. Лозицкая уточнила основания заявленного ходатайства и просила отстранить Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов ИП Ильютикова А.В. от 16.11.2010, а также в связи с допущенными конкурсным управляющим Муриным В.А. нарушениями законодательства о банкротстве, в частности проведением инвентаризации имущества должника с нарушением порядка и правил проведения инвентаризации, установленных Приказом Минфина РФ N 49 от 13.06.1995; предоставлением суду и собранию кредиторов (представителю собрания кредиторов) противоречивой информации; предоставлением суду и кредиторам недостоверной информации (сведений) об объеме и размере имущества должника.

Ходатайство представителя собрания кредиторов должника К.А. Лозицкой об отстранении конкурсного управляющего Мурина В.А. от исполнения своих обязанностей обосновано ссылками на судебные акты арбитражного суда, содержащими выводы о несоответствии действий конкурсного управляющего закону, а также на наличие несоответствия пояснений Мурина В.А. по факту проведения инвентаризации имущества должника фактическим обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011 в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов должника К.А. Лозицкой отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011, представитель собрания кредиторов должника Лозицкая К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ходатайство об отстранении Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ИП Ильютикова А.В. и об утверждении конкурсным управляющим Пономарева И.В., кандидатура которого утверждена собранием кредиторов от 16.11.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в определении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника Мурина В.А. были нарушены права кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов от 16.11.2010 в пределах предоставленных ему полномочий приняло решение об отстранении Мурина В.А. от исполнения своих обязанностей. Факты неисполнения Муриным В.А. требований Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества должника, несоблюдения сроков предоставления Положений о торгах имуществом должника, невыполнения решений собраний кредиторов установлены судебными актами арбитражного суда, принятыми по жалобам кредиторов.

Конкурсный управляющий ИП Ильютиковым А.В. - Мурин В.А. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи с недоказанностью доводов заявителя о ненадлежащем неисполнении конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, а также не подтверждением факта причинения убытков и их размера.

Конкурсный управляющий Мурин В.А., конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя апелляционной жалобы и кредитора Лозицкой К.А. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Должник считал, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Представитель кредитора АКБ "Росбанк" (ОАО) считал определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 15.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2010 должник - ИП Ильютиков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Пономарева И.В.

Определением от 28.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Мурин В.А.

16.11.2010 состоялось очередное собрание кредиторов должника - ИП Ильютикова А.В., которым по дополнительным вопросам повестки дня принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении конкурсным управляющим должника Понаморева И.В.

Представитель собрания кредиторов должника Лозицкая К.А. обратилась 25.11.2010 в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютиковым А.В. и об утверждении конкурсного управляющего Пономарева И.В.

Арбитражный суд Томской области, отказывая в удовлетворении ходатайства, руководствовался пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве и исходил из отсутствия оснований для отстранения Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютикова А.В. и утверждения конкурсным управляющим должника Пономарева И.В.

Суд первой инстанции указал, что ссылка представителя собрания кредиторов Лозицкой К.А. на определения арбитражного суда от 11.10.2010, от 21.02.2011, которыми установлены факты несоответствия закону действий конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства, как на основания его отстранения от исполнения своих обязанностей, несостоятельна, так как определением от 11.10.2010 бездействие конкурсного управляющего Мурина В.А. по не извещению кредитора Лозицкой К.А. о собрании кредиторов должника 12.08.2010 признано незаконным и этим же определением установлено, что, несмотря на отсутствие уведомления, Лозицкая К.А. в собрании кредиторов участвовала; определением от 21.02.2011 установлен факт представления Муриным В.А. протокола собрания кредиторов в арбитражный суд с нарушением срока, установленного законом, однако в признании действий конкурсного управляющего незаконными судом отказано в виду недоказанности нарушения прав кредиторов. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что указанные представителем собрания кредиторов Лозицкой К.А. нарушения не повлекли негативных последствий для процедуры банкротства ИП Ильютикова А.В.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, суд апелляционной инстанции считает обоснованными и соответствующими действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем суд при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Как следует из протокола собрания кредиторов ИП Ильютикова А.В. от 16.11.2010, по дополнительному вопросу повестки дня собрания было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ильютиковым А.В. в связи с неисполнением конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 15.11.2010 и затягиванием процедуры конкурсного производства.

Доказательств принятия собранием кредиторов от 16.11.2010 решения об отстранении арбитражного управляющего Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по иным основаниям, чем указаны в протоколе собрания кредиторов, представителем собрания кредиторов Лозицкой К.А. в материалы дела не представлено, факт затягивания процедуры конкурсного производства документально не подтвержден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении Муриным В.А. требований Закона о банкротстве при проведении инвентаризации имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства об отстранении Мурина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Правила инвентаризации имущества определены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, в соответствии с пунктом 1.2 которых под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы,

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4. Методических указаний).

Приказом от 12.07.2010 N 1 конкурсным управляющим Муриным В.А. назначено проведение инвентаризации в ходе которой составлены инвентаризационная опись основных средств и сличительные ведомости.

Факт проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника установлен определением арбитражного суда от 03.05.2011.

Из определения Арбитражного суда Томской области от 21.01.2011 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий по передаче имущества и документов следует, что конкурсный управляющий Мурин В.А. направлял должнику Ильютикову А.В. и временному управляющему ИП Понамореву И.В. требования от 08.07.2010 N 2-к о передаче документов должника ИП Ильютикова А.В. Однако, Муриным В.А. были получены лишь отчет об установлении рыночной стоимости нежилого помещения по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, д.59, пом. 3, договор N 17с на оказание услуг по установлению рыночной стоимости от 02.06.2010, копия брачного договора от 09.02.2009, копия свидетельства о расторжении брака от 24.02.2009. Иная документация должником и временным управляющим конкурсному управляющему не передана.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при проведении инвентаризации необходимые сведения, в том числе о балансовой стоимости имущества, не могли быть получены конкурсным управляющим из данных бухгалтерского учета должника.

В инвентаризационной описи и сличительных ведомостях указаны неполные технические характеристики объектов недвижимости и транспортных средств должника, однако доказательств того, что указанное в указанных документах имущество не принадлежит должнику, суду не представлено.

Довод подателя жалобы о не привлечении должника к проведению инвентаризации его имущества, также не свидетельствует о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, так как к нарушению каких-либо прав и законных интересов кредиторов, представителем которых является заявитель Лозицкая К.А., указанное бездействие не привело.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусматривает, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Арбитражным судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неисполнении конкурсным управляющим Муриным В.А. требований Закона о банкротстве в части сроков предоставления Положений о торгах имуществом должника арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается и не рассматривается, так как данный довод является новым и не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2011 года по делу N А67-2757/2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2011 года по делу N А67-2757/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Емашова Л.Н. Логачев К.Д.