Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 11АП-5895/13

г. Самара

22 июля 2013 г.

Дело N А55-17577/2009

Резолютивная часть определения объявлена 16 июля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Александрова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Бабушкиной Е.С., с участием:

от Ворожищева А.Ю. - Тремасов В.В., доверенность от 25.02.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу Ворожищева Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 года по делу N А55-17577/2009 (судья Стрижнева О.В.) по заявлению конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Сеть",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2010 года ООО "Авто-Сеть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Касаткин Эдуард Георгиевич.

Конкурсный управляющий должника Касаткин Э. Г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением в порядке требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации об истребовании документов у руководителя должника. Просит суд обязать бывшего руководителя ООО "Авто-Сеть" Ворожищева Артема Юрьевича расшифровку дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, указанных в балансе ООО "Авто-Сеть" за 6 месяцев 2008 года, 6 месяцев 2009 года с указанием причины снижения данных показателей на 324 502 тыс. руб

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 года заявление конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. об истребовании доказательств было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом Ворожищев Артем Юрьевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, как необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представитель Ворожищева Артема Юрьевича -Тремасов В.В. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы изложенные в ней.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по жалобе.

Согласно абз. 2 п. 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей конкурсному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

Из материалов дела следует, что в рамках процедуры конкурсного производства в адрес управляющего поступило письмо уполномоченного органа с требованием о предоставлении расшифровки дебиторской задолженности, краткосрочных финансовых вложений, указанных в балансах за 6 месяцев 2008 года и за 6 месяцев 2009 года.

В соответствии и на основании статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим был направлен запрос Ворожищеву А.Ю. о предоставлении сведений. Ответчик уклонился от исполнения требования.

Возможность самостоятельно получить указанные документы у конкурсного управляющего отсутствует.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" такое ходатайство подается и рассматривается по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему, в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф ( ч.9 статьи 66 АПК РФ)

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, суд истребует соответствующее доказательство от такого лица.

Согласно части 6 статьи 66 АПК РФ об истребовании доказательства суд выносит определение.

Порядок обжалования определений арбитражного суда установлен статьей 188 АПК РФ, в соответствии с которой определение может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение об истребовании доказательств или об отказе в истребовании доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Ни статьей 66 АПК РФ, ни законом о банкротстве не предусмотрено обжалование определения принятого по результатам рассмотрения судом ходатайства об истребовании доказательств или об истребовании документов и ценностей должника.

Поскольку обжалование определения суда первой инстанции, об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, принятого по правилам статьи 66 АПК РФ не предусмотрено Кодексом и такое определение не создает препятствий для дальнейшего движения дела о банкротстве, оно не могло являться предметом апелляционного пересмотра.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, касающимся обжалования судебных актов по делу о банкротстве, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 4 Постановления N 36 от 28.05.2009 г. " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.05.2013 г. по делу А 05-1511\2011, Постановление ФАС Московского округа от 06.05.2013 г. по делу А 41-33961\09.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ворожищева Артема Юрьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 года по делу N А55-17577/2009 прекратить.

Выдать Ворожищеву Артему Юрьевичу справку на возврат госпошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд