Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 19АП-6249/12

город Воронеж

15 июля 2013 г.

Дело N А36-3819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "ЭКССТРОЙМАШ": Тонких Е.О., представитель по доверенности б/н от 16.07.2012,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит": Гриднев М.Ю., представитель по доверенности б/н от 07.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭКССТРОЙМАШ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А36-3819/2012 (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит" (ОГРН 1024800827094, ИНН 4823019942) к открытому акционерному обществу "ЭКССТРОЙМАШ" (ОГРН 1024800825939, ИНН 4823002674) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по охране имущества N 110 от 01.07.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит" (далее - ООО "ЧОП "Гранит", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "ЭКССТРОЙМАШ" (далее - ОАО "ЭКССТРОЙМАШ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в марте, апреле и мае 2012 года по договору на оказание услуг по охране имущества N 110 от 01.07.2011 в сумме 330 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 117 руб. 12 коп. за период с 12.06.2012 по 07.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении указанного дела, в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 заявление ООО "ЧОП "Гранит" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013, просило его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" указало на чрезмерность взысканных с него в пользу истца судебных расходов, а также на то, что представитель истца Гриднев М.Ю. является штатным сотрудником ООО "ЧОП "Гранит", поэтому оплата оказанной им юридической помощи на основании договора об оказании юридических услуг не подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "ЧОП "Гранит" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между ООО "ЧОП "Гранит" (доверитель) и Гридневым Михаилом Юрьевичем (поверенный) был заключен договор поручения (л.д. 9-10 т. 2).

Согласно пункту 1 договора доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 2.2 договора доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением поручения, в порядке, предусмотренном ст.3 договора.

Согласно п. 3.1 размер вознаграждения поверенного за выполнение данного поручения составляет 60 000 руб. Доверитель выплачивает поверенному за исполнение поручения по настоящему договору вознаграждение в срок до 01.03.2013 (п. 3.2).

Как следует из акта сдачи-приемки от 06.02.2013 к договору поручения б/н от 01.02.2013, составленного между ООО "ЧОП "Гранит" и Гридневым М.Ю., поверенный согласно условию договора поручения произвел следующую работу:

- подготовил и направил в суд исковое заявление.

В пункте 3 акта от 06.02.2013 указано, что стороны претензий по исполнению настоящего договора не имеют (л.д. 11 т. 2).

Как следует из акта сдачи-приемки от 06.02.2013 к договору поручения б/н от 01.02.2013, составленного между ООО "ЧОП "Гранит" и Гридневым М.Ю., поверенный согласно условию договора поручения произвел следующую работу:

- подготовил и направил в суд исковое заявление;

- подготовил и направил в суд уточненные исковые требования;

- принял участие в 4-х судебных заседаниях, а именно: 08.08.2012, 29.08.2012, 19.09.2012, 25.09.2012;

- подготовил и направил в суд отзыв на кассационную жалобу.

В пункте 3 акта от 06.02.2013 указано, что стороны претензий по исполнению настоящего договора не имеют (л.д. 25 т. 2).

Выплата ООО "ЧОП "Гранит" вознаграждения Гридневу М.Ю. за оказанные услуги подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 46 от 07.02.2013 на сумму 52 200 руб. и платежным поручением N 20 от 07.02.2013 на сумму 7 800 руб. (л.д. 12, 37 т. 2).

Как следует из материалов дела в предварительных судебных заседаниях (08.08.2012, 29.08.2012) и судебных заседаниях (29.08.2012, 19.09.2012, 25.09.2012) интересы ООО "ЧОП "Гранит" в Арбитражном суде Липецкой области при рассмотрении дела N А36-3819/2012 представлял представитель Гриднев М.Ю., являющийся работником ООО "ЧОП "Гранит" (приказ (распоряжение) о приеме работника на работу N 38-К от 02.05.2012, штатное расписание N 1 от 01.05.2012) (т. 2 л.д. 31-32) и действующий на основании выданной обществом доверенности (л.д. 46 т. 1).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что Гриднев М.Ю. был принят в ООО "ЧОП "Гранит" на постоянную должность инспектора службы, в должностные обязанности которого не входило юридическое сопровождение деятельности ООО "ЧОП "Гранит", составление исковых заявлений и представление интересов истца в суде, а также оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ООО "ЧОП "Гранит" по договору, с точки зрения разумности их пределов, пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 60000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом арбитражного суда области по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

Установлено, что по договору поручения от 01.06.2012 ООО "ЧОП "Гранит" (доверитель) обязалось выдать Гридневу М.Ю. (поверенному) доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором (п.2.2.2).

В соответствии со статьей 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно статье 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Поскольку договор от 01.06.2012 является договором поручения, ООО "ЧОП "Гранит" обязано было выдать Гридневу М.Ю. соответствующую доверенность. Однако в материалах дела такая доверенность отсутствует.

Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде Липецкой области Гриднев М.Ю. представлял интересы ООО "ЧОП "Гранит" на основании выданной обществом доверенности б/н от 07.08.2012.

Вместе с тем, установлено, что Гриднев М.Ю. являлся штатным сотрудником ООО "ЧОП "Гранит" и исполнял свои обязанности, на основании трудового договора, получая соответствующее ежемесячное вознаграждение.

При этом выводы суда о том, что представительство в судах не входит в должностные обязанности Гриднева М.Ю., который в рамках рассмотрения дела по существу представлял интересы ООО "ЧОП "Гранит" на основании гражданско-правового договора от 01.06.2012, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 07.08.2012, выданной Гридневу М.Ю. на представление интересов ООО "ЧОП "Гранит" (т.1 л.д. 46). Из указанной доверенности не следует, что такие полномочия представлены Гридневу М.Ю. в рамках гражданско-правового договора.

Доверенность, выданная на основании договора поручения от 01.06.2012, в материалы дела не представлена.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в постановлении ФАС ЦО от 01.04.2013 по делу N А48-35/2012.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО "ЧОП "Гранит" в арбитражном суде Гриднев М.Ю. был освобожден от исполнения своих трудовых обязанностей и не получал оплату труда за указанное время.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции табели учета рабочего времени за август-сентябрь 2012 данные обстоятельства также не подтверждают.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гриднев М.Ю., являясь штатным сотрудником ООО "ЧОП "Гранит", представлял интересы общества в арбитражных судах по данному делу, исполняя обязанности, возложенные на него работодателем, и получая за это дополнительное вознаграждение.

Вместе с тем, организация, в случае удовлетворения заявленного ею иска, не вправе требовать с проигравшей стороны возмещения расходов, понесенных на выплату вознаграждения или премии своим штатным работникам, представлявшим её интересы в суде.

Таким образом, выплаченное Гридневу М.Ю. вознаграждение не относится к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доказательств, что понесенные расходы были связаны с проездом или проживанием представителя в гостинице в связи с судебным процессом, которые подлежат возмещению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, предъявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы ООО ЧОП "Гранит", связанные с выплатой вознаграждения своему работнику, в силу статьи 106 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к судебным издержкам, и, соответственно, не могут быть взысканы с ОАО "ЭКССТРОЙМАШ".

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку основания для удовлетворения заявления ООО ЧОП "Гранит" о взыскании с ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. отсутствуют, определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А36-3819/2012 подлежит отмене.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы ОАО "ЭКССТРОЙМАШ" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А36-3819/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Гранит" (ОГРН 1024800827094, ИНН 4823019942) о взыскании с открытого акционерного общества "ЭКССТРОЙМАШ" (ОГРН 1024800825939, ИНН 4823002674) 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.Е. Шеин