Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17902/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2013 по делу N А36-3819/2012 Арбитражного суда Липецкой области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Гранит", г. Липецк (далее - охранное предприятие) к открытому акционерному обществу "ЭКССТРОЙМАШ", г. Липецк (далее - общество) о взыскании 330 840 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 110 от 01.07.2011 в марте, апреле и мае 2012 года, а также 4 117 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2012 по 07.08.2012 (с учетом уточнения исковых требований)

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 заявленные исковые требования удовлетворены.

Охранное предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества 60 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2013 заявление охранного предприятия было удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2013, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (охранное предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.06.2012 между охранным предприятием (доверитель) и Гридневым Михаилом Юрьевичем (поверенный) был заключен договор поручения, согласно которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя представление его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Оплата оказанных услуг Гридневу М.Ю. произведена охранным предприятием в указанном размере.

Понесенные охранным предприятием расходы на оплату услуг представителя явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в составе судебных расходов.

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку он является штатным сотрудником охранного предприятия и исполнял возложенные на него работодателем трудовые обязанности, получая за это дополнительное вознаграждение.

При этом суд апелляционной инстанции учел доводы заявителя о том, что представитель Гриднев М.Ю. представлял интересы охранного предприятия на основании гражданско-правового договора от 01.06.2012, однако признал их необоснованными, опровергаемыми представленной в материалы дела доверенностью от 07.08.2012, из которой не следует, что полномочия данному представителю представлены в рамках гражданско-правового договора. Доверенность, выданная на основании договора поручения от 01.06.2012, в материалы дела не представлена.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами, что само по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-3819/2012 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова