Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 15АП-8087/13

город Ростов-на-Дону

22 июля 2013 г.

дело N А53-7480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор": представитель Терешкин Б.Ю. по доверенности от 08.07.2013, представитель Ефименко В.В. по доверенности от 28.03.2013

от ИП главы КФХ Олейникова В.Т.: представитель Ромашова О.В. по доверенности от 01.06.2013

от ИП Каверина А.С.: представитель Симонов А.С. по доверенности от 20.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникова Валентина Тихоновича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-7480/2011 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества "Веселовский элеватор" Терешкина Бориса Юрьевича

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Олейникову Валентину Тихоновичу

о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Веселовский элеватор"

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Веселовский элеватор" (далее - должник) внешний управляющий должника Терешкин Б.Ю. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИП главе КФХ Олейникову В.Т. (далее - предприниматель) о признании сделки должника недействительной - договора товарного займа от 01.07.2010, по основаниям, предусмотренным статьями 166, 167, 170 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы было отказано; договор товарного займа от 01.07.2010 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки - из реестра требований кредиторов ОАО "Веселовский элеватор" исключены требования ИП главы КФХ Олейникова В.Т. в размере 12 104 340 руб. Судебный акт мотивирован тем, что договор товарного займа от 01.07.2010 является мнимой сделкой, так как отсутствуют доказательства исполнения обязательств, а единственной целью данной сделки являлось создание искусственной кредиторской задолженности для контроля над процедурой банкротства должника.

ИП глава КФХ Олейников В.Т. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что допрос свидетеля Пашкова Ю.В. был произведен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности задать ему свои вопросы и привести доводы по конкретному документу; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления спорного договора; суд необоснованно исключил 47 товарно-транспортных накладных из числа доказательств по делу, поскольку исследованы были только 14 товарно-транспортных накладных, в отношении которых установлено несоответствие указанных в них данных, в то время как 33 товарно-транспортные накладные не исследовались, какие-либо дефекты в их оформления не выявлены.

В судебном заседании открытом 08.07.2013 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено 15.07.2013. Информация о перерыве опубликована в сети Интернет, в Картотеке арбитражных дел 09.07.2013 в 16:36.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить; представила пояснения по вопросу о пороках в оформлении товарно-транспортных накладных.

Представители внешнего управляющего ОАО "Веселовский элеватор" возражали против доводов жалобы, представили дополнительные пояснения, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.04.2011 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ОАО "Веселовский элеватор" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.07.2011 в отношении общества введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Терешкин Б.Ю.

Определением от 24.02.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, внешнее управление; внешним управляющим утвержден Терешкин Б.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 внешним управляющим ОАО "Веселовский элеватор" утвержден Ефименко А.В.

В ходе проведения процедуры внешнего управления внешним управляющим Терешкиным В.Ю. проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Между ОАО "Веселовский элеватор", в лице генерального директора Олейникова В.Т. (заемщик), и ИП главой КФХ Олейниковым В.Т. (займодавец) был заключен договор займа от 01.07.2010, согласно которому заемщик передает займодавцу зерно пшеницы фуражной и продовольственной в следующем количестве:

- пшеница 3 класса 850 тонн, цена которой составляет 6,30 руб. за 1 кг зачетного веса;

- пшеница 4 класса 350 тонн, цена которой составляет 6 руб. за 1 кг зачетного веса;

- пшеница 5 класса 900 тонн, цена которой составляет 5,63 руб. за 1 кг зачетного веса.

Заемщик обязуется вернуть указанное количество зерна, фактически полученное в зачетном весе или в денежном выражении на основании указанной его цены в пункте 1.1 договора, в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик принимает у займодавца зерно пшеницы фуражной и продовольственной в количестве 2 100 тонн на мероприятия, предусмотренные уставной и экономической деятельностью заемщика, а также для погашения задолженности ОАО "Веселовский элеватор" по закупке зерна у крестьянско-фермерских хозяйств.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 01.11.2010 (пункт 3.1 договора).

В обоснование заявленных требований были представлены копии договора товарного займа от 01.07.2010, товарно-транспортных накладных, реестры товарно-транспортных накладных, квитанций на приемку хлебопродуктов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 требования ИП главы КФХ Олейникова В.Т. в сумме 12 104 340 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Веселовский элеватор".

Исследовав условия заключенного договора, внешний управляющий Терешкин Б.Ю., руководствуясь статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о его несоответствии нормам Закона о банкротстве и ГК РФ, что явились основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Истец должен доказать не только то, что стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что сделка действительно не была исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Совершая мнимые сделки лишь для вида, стороны, как правило, формально верно составляют сопутствующие документы, но создавать реальные правовые последствия не стремятся.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющим было заявлено о фальсификации доказательств - договора товарного займа от 01.07.2010 и товарно-транспортных накладных.

Пашков Ю.В. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании 02.10.2012, и пояснил, что подпись в товарных накладных N 7 от 27.07.2010 и N 82 от 03.08.2010 ему не принадлежит.

Поскольку предприниматель возражал против исключения документов, о фальсификации которых было заявлено внешним управляющим должника, из числа доказательств по делу, определением суда от 20.12.2012 по ходатайству внешнего управляющего была назначена экспертиза по вопросу принадлежности подписи водителя Пашкова Ю.В. в товарных накладных N 7 от 27.07.2010 и N 82 от 03.08.2010.

Согласно заключению N 181/50 от 11.01.2012 подписи от имени Пашкова Ю.В. выполнены другим лицом.

Определением от 25.01.2013 по ходатайству внешнего управляющего назначена экспертиза по вопросу установления давности выполнения подписи Олейникова В.Т. на договоре товарного займа от 01.07.2010.

Согласно экспертному заключению N 125/12 от 22.03.2013 фактическое время выполнения подписи от имени Олейникова В.Т. в графе ОАО "Веселовский элеватор" на договоре товарного займа от 01.07.2010, заключенного между ОАО "Веселовский элеватор" и ИП главой КФХ Олейниковым В.Т., дате указанной в документе не соответствует, подпись была выполнена в более позднее время, которое характеризуется следующим интервалом: с 18.08.2011 по 25.10.2011; то есть документ был подписан после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в товарно-транспортных накладных в качестве автомобилей, на которых осуществлялась перевозка зерна, значатся КАМАЗы с государственными номерами Е386КР, Х202ВН, Х899НК, Е747НК, М728ЕМ, М806КК, А297ЕУ, Е024НР, ЕЕ024КР, С611ВА, С131ЕВ и ГАЗ с государственным номером С611ЕВ.

В ходе проведения проверки внешним управляющим Терешким Б.Ю. был направлен запрос в ГУ МВД России по Ростовской области; согласно полученному ответу (исх. N 30/39-5272 от 27.09.2012) автомобиль с государственным номером Х202ВН является автомобилем "Фольксваген-Венто", 1995 года выпуска; автомобиль с государственным номером Х899НК является автомобилем "ВАЗ-21099", 2008 года выпуска; автомобиль с государственным номером Е386КР является автомобилем "М412" 1972 года выпуска; автомобиль с государственным номером Е747НК является автомобилем "ГАЗ-2705" 2003 года выпуска; автомобиль с государственным номером М728ЕМ является автомобилем "Опель-Аскона" 1987 года выпуска; автомобиль с государственным номером Е024КР является автомобилем "ИЖ-2715" 1993 года выпуска; автомобиль с государственным номером Е024НР является автомобилем "ИЖ-2715" 1983 года выпуска; автомобиль с государственным номером С611ЕВ является автомобилем "ВАЗ-21043" 1991 года выпуска; автомобиль с государственным номером С611ВА является автомобилем "М-412" 1974 года выпуска; автомобиль с государственным номером С131ЕВ является автомобилем "ВАЗ-21063" 1989 года выпуска.

Таким образом, в товарно-транспортных накладных N 1 от 03.07.2010, N 4 от 08.07.2010, N 6 от 07.07.2010, N 33 от 10.07.2010, N 36, 37 от 11.07.2010, N 45, 46, 48 от 17.07.2010, N 51, 52 от 18.07.2010, N 55, 58 от 19.07.2010, N 80 от 30.07.2010, N 83 от 03.08.2010 указана недостоверная информация относительно транспортных средств; данные автомобили являются легковыми, и с их помощью перевозка зерна не могла быть осуществлена.

Судом первой инстанции также установлено, что в товарно-транспортной накладной N 2 от 03.07.2010 указан автомобиль марки КАМАЗ Х765ВУ.

В судебном заседании 22.10.2012 в качестве свидетеля был допрошен Помазан О.А., который пояснил, что автомобиль марки КАМАЗ Х765ВУ принадлежит ему на праве собственности, третьим лицам для перевозки пшеницы автомобиль не передавался, сам он зерно Олейникова В.Т. не перевозил, подпись и фамилия, указанная в товарно-транспортной накладной, не его.

В товарно-транспортных накладных N 5 от 05.07.2010, N 8 - 10 от 07.07.2010, N 11 - 16 от 08.07.2010, N 17 - 21 от 09.07.2010, N 22 - 32 от 10.07.2010, N 34, 35 от 11.07.2010, N 38 от 11.07.2010, N 39 - 44 от 12.07.2010, N 47 от 17.07.2010, N 50 от 18.07.2010, N 53, 54 от 18.07.2010, N 56, 57 от 19.07.2010, N 59 - 61 от 19.07.2010, N 62, 63 от 20.07.2010, N 64, 65 от 28.07.2010, N 66 от 29.07.2010, N 67 - 76 от 27.07.2010, N 77 - 79 от 28.07.2010, N 81 от 04.08.2010, N 84, 85 от 04.08.2010, N 86, 87 от 05.08.2010, N 88 - 92 от 06.08.2010 указаны транспортные средства, которые по техническим причинам не могут перевезти указанное количество груза.

Кроме того, указанная сделка не нашла отражения в бухгалтерской отчетности. В период с 01.08.2009 по 31.07.2010 согласно бухгалтерскому учету предпринимателя - размер выручки в совокупности не превысил 2 000 000 руб. В период с 01.08.2010 по 31.12.2010, предприниматель являлся плательщиком НДС. Из материалов камеральной проверки (решение Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 11.07.2012 N 1251) было установлено, что на основании предоставленных самим ИП Олейниковым В.Т. книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных, а также материалов встречных проверок за весь 3 квартал 2010 года налогооблагаемая база ИП Олейникова В.Т. составляла - 1 307 138 руб.; данная налогооблагаемая база была сформирована из поставленных товарно-материальных ценностей в адрес двух контрагентов и поступивших от них денежных средств: ОАО "Батайский хлебокомбинат" - на сумму 146 718 руб., ИП Краснова Е.В. на сумму 1 160 420 руб.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценив в совокупности приведенные выше обстоятельства, а именно: подписание договора товарного займа от 01.07.2010 в более поздний период, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения; недостоверные сведения в товарно-транспортных накладных в части указания транспортных средств, которые в силу своих технических характеристик не могли перевозить заявленное количество зерна либо не предоставлялись собственником для этих целей; фальсификация подписи водителя; неотражение в бухгалтерской отчетности сделки; непредставление документов, подтверждающих производство (выращивание) либо приобретение зерна в объеме, не менее переданного ОАО "Веселовский элеватор"; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о мнимости сделки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заявлялись предпринимателем в суде первой инстанции, и получили надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. На этом основании апелляционная жалоба ИП главы КФХ Олейникова В.Т. отклоняется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2013 по делу N А53-7480/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев