Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2013 г. N 11АП-8318/13

г. Самара

18 июля 2013 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Николаева И.В. - представитель Полубабкин В.Ю. по доверенности от 09.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Николаева И.В., г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А49-2345/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В., г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 года в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. (далее по тексту - ИП Путилова Р.В., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим в отношении должника утверждена Романец Т.В.

Решением арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 г. ИП Путилова Р.В. признана банкротом и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Конкурсный кредитор Николаев И.В. 05.03.2013 г. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. - Романец Т.В. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2013 г. в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Николаева И. В. на действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р. В. Романец Т. В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Николаева И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, признать действия конкурсного управляющего ИП Путиловой Р. В. Романец Т.В. ненадлежащими и отстранить Романец Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель Николаева И.В. апелляционную жалобу полностью поддержал.

От конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. поступило возражение на апелляционную жалобу.

От НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При повторном рассмотрении, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2013 г. об отказе в признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В. и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу N А49-2345/2010 исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В своем заявлении конкурсный кредитор Николаев И.В. просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по организации и проведении торгов по продаже залогового имущества должника, а также определение начальной продажной цены данного имущества - _ доли в праве собственности на земельный участок по адресу г. Пенза, ул. Свободы, 57.

Также конкурсный кредитор указывает на сокращение срока приема заявок для участия в торгах и на не обращение в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении начальной продажной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Как установлено судом первой инстанции на момент открытия в отношении ИП Путиловой Р.В. конкурсного производства ей на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 7 241 кв. м. под коммунально-складские объекты, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, кадастровый номер 58:29:02 010 008:0004, который был обременен залогом в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному соглашению N 721/0067-0000021 от 03.08.2007 г. Требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 11.05.2011 г. данный земельный участок разделен между Путиловой Р.В. и ее бывшим супругом Николаевым И.В. (заявителем жалобы) как совместно нажитое имущество. В соответствии с данным решением за Путиловой Р.В. сохранено право на _ долю в праве собственности на земельный участок. В связи с этим, _ доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая ИП Путиловой Р.В., включена в конкурсную массу должника.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы Путиловой Р.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В. выразившихся в продаже _ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, а также обязании конкурсного управляющего провести повторную оценку _ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 и проведении повторных торгов по продаже _ доли в праве собственности на указанный земельный участок судом апелляционной инстанции в постановлении от 05 февраля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 апреля 2013 г., установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий должника, в соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве, провел инвентаризацию имущества ИП Путиловой Р.В. в ходе которой выявлено и включено в конкурсную массу имущество на сумму 11 960 000 руб., в том числе _ доля в праве собственности на земельный участок, по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57 (инвентаризационная опись N 2 от 23.07.2011).

Впоследствии, на основании заключенного конкурсным управляющим договора с независимым оценщиком проведена оценка выявленного имущества должника.

Согласно отчета об оценке N 695 от 22.07.2011 (л.д. 59-63 т. 1) рыночная стоимость _ доли указанного земельного участка составила 4 340 000 руб.

Порядок и условия проведения торгов по реализации залогового имущества, в частности и _ доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57, определены и согласованы с залоговым кредитором. Первоначальные и повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. Конкурсный кредитор Банк ВТБ 24 не воспользовался правом оставления предмета залога за собой и конкурсным управляющим были объявлены торги посредством публичного предложения.

23.07.2012 с победителем торгов заключен договор купли-продажи _ доли спорного земельного участка на сумму 1 562 400 руб. Денежные средства направлены на погашение требований залогового кредитора.

Принимая во внимание вышеизложенное судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Николаева И.В. о том, что действия конкурсного управляющего должника нарушают права кредиторов по осуществлению контроля за процедурой конкурсного производства в отношении установления начальной продажной цены залогового имущества и получения максимальной прибыли при реализации имущества должника, что повлекло или может повлечь убытки кредиторов, так как порядок о продаже согласован надлежащим образом с залоговым кредитором.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ)

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе от кредитора Николаева И.В. по данному положению в адрес конкурсного управляющего не поступало.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены п.п. 3 -8 ст. 110 и ст. 111 этого Закона, путем проведения открытых торгов в форме аукциона по начальной цене, устанавливаемой решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика.

Реализация земельного участка в соответствии со ст. 111 Закона о банкротстве осуществлялась на торгах, проводимых в электронной форме на электронной ТП "Фабрикант", организатором торгов выступила конкурсный управляющий Романец Т.В.

Сообщение о первых торгах, назначенных на 12.03.2012 г., была размещена информация в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 г. сообщение N 63030026709, в приложении к газете "Пензенская правда" N 9 от 03.02.2012, на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru 11.02.2012 г. "аукцион продавца N 1003687" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 048700. Начальная продажная цена имущества указана 4 340 000 руб.

В сообщении о торгах содержалась вся необходимая информация в соответствии с п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в том числе: порядок ознакомления с имуществом; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене имущества; порядок оформления участия в торгах, перечень предоставляемых участниками торгов документов и требований к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Торги, назначенные на 12.03.2012 г., признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

17.03.2012 г. информация о признании торгов несостоявшимися и о проведении повторных торгов в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве была размещена: в газете "Коммерсантъ" N 47 от 17.03.2012 г. сообщение N 63030029380, в приложении к газете "Пензенская правда" N 20 от 20.03.2012 г., на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru 17.03.2012 г. "аукцион продавца N 1014543" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 55199. Повторные торги были назначены на 17.04.2012 г., продажная цена 3 906 000 руб.

За период принятия заявок на участие в повторных торгах также не поступило ни одной заявки, в связи, с чем оператором ТП Fabrikant.ru сформирован Итоговый протокол заседания комиссии о признании повторных торгов несостоявшимися.

После несостоявшихся повторных торгов залоговый кредитор не воспользовался правом оставления залога за собой. Конкурсный управляющий приступил к подготовке торгов посредством публичного предложения.

Информация о торгах посредством публичного предложения в соответствии со ст. 28 Закона о банкротстве размещена: в газете "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012 г. сообщение N 63030034209; в приложении к газете "Пензенская правда" N 40 от 01.06.2012 г., на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru 02.06.2012 г. "публичное предложение продавца N 1038103" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 069625. Публичные торги были назначены на 20.07.2012 г.

Публичные торги состоялись, победителем признан единственный участник - Синячкин С.С., имущество продано по цене 1 562 400 руб. 01 коп. С победителем торгов 23.07.2012 г. заключен договор купли-продажи.

В соответствии с положениями ст. 28 Закона о банкротстве, а также в соответствии с положением о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога от 23.08.2011 г. результаты торгов посредством публичного предложения опубликованы: на сайте в сети интернет по адресу: www.fabrikant.ru; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении N 084438.

Материалами дела подтверждается, что торги по продаже имущества не оспорены и доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы Николаева И.В. о том, что конкурсным управляющим при продаже залогового имущества сокращен срок приема заявок на участия в торгах, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Вышеуказанный довод конкурсного кредитора Николаева И.В. обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным.

В соответствии с п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

В соответствии с п.5.5 Регламента работы ТП "Фабрикант" ТП Fabrikant.ru функционирует в режиме круглосуточной непрерывной работы в течение 7 (семи) дней в неделю, за исключением времени проведения запланированных профилактических работ и внепланового устранения сбоев, о которых ТП Fabrikant.ru размещает информацию за 40 (сорок) дней.

Сроки, установленные положением п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве не нарушены, поскольку при семидневной рабочей неделе торговой площадке от размещения объявлений 11.02.2012 г. о первых торгах на 12.03.2012 г. и 17.03.2012 г. о повторных торгах на 17.04.2012 г. срок подачи заявок на участие в торгах составил более 25 рабочих дней.

С учетом изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Романец Т.В. выразившиеся в в продаже _ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: г. Пенза, ул. Свободы, 57; не обращении в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, являющегося предметом залога, в не включении в публикацию о торгах в газете "КоммерсантЪ" от 17.03.2012 г. и от 02.06.2012 г. сведений, предусмотренных п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что указанные действия, могут повлечь причинение конкурсным кредиторам ИП Путиловой Р.В. убытков.

Также заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлены достоверные, относимые и допустимые доказательства того каким образом нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего является правом, а не обязанностью суда. и отстранение конкурсного управляющего возможно и необходимо в случаях, если в результате его противоправных действий (бездействия) существенно затрудняется ведение процедуры банкротства, искусственно затягивается процесс банкротства, увеличиваются расходы, причиняются убытки как должнику, так и кредиторам.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значение, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".).

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно - доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Поскольку из материалов дела не усматриваются основания для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, факт причинения заявителю убытков заявителем не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Николаева И.В. об отстранении арбитражного управляющего Романец Т.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А49-2345/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 апреля 2013 г. по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило