Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-21141/13

г. Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-36678/11-18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" Ширяева Е.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 об отказе конкурсному управляющему ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" Ширяеву Е.С. удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки и обязании гражданина РФ С.А. Галкина возвратить ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" объекты недвижимого имущества; об обязании Управления Росреестра по Ярославской области погасить регистрационные записи о переходе прав собственности на указанные объекты недвижимости от ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" к гражданину РФ С.А. Галкину; обязании Управления Росреестра по Ярославской области внести в ЕГРП записи о праве собственности должника на указанные объекты недвижимости по делу N А40-36678/11-18(24)-188б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" (ОГРН 1027600840849),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" Ширяева Е.С. - Давыдов Я.В. по доверенности от 19.10.2012,

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 конкурсному управляющему ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" Ширяеву Е.С. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.08.2009, заключенного между ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" и С.А. Галкиным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" на поименованные в договоре объекты недвижимого имущества и обязании гражданина РФ С.А. Галкина возвратить ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" объекты недвижимого имущества; об обязании Управления Росреестра по Ярославской области погасить регистрационные записи о переходе прав собственности на указанные объекты недвижимости от ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" к гражданину РФ С.А. Галкину; обязании Управления Росреестра по Ярославской области внести в ЕГРП записи о праве собственности должника на указанные объекты недвижимости.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Кредитор ОАО "Сбербанк России", Северный банк представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва кредитора ОАО "Сбербанк России", Северный банк, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 11.08.2009 между ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" и С.А. Галкиным заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого здания и земельных участков) общей стоимостью 17 851 375 руб. Факт получения денег в этой сумме от Галкина материалами дела подтвержден.

Конкурсный управляющий просил признать совершенную сделку по основаниям п. 1 и п. 2 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что сделка является подозрительной, поскольку совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"6. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как обоснованно указал в своем определении суд первой инстанции, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для определения рыночной цены проданных объектов недвижимого имущества судом первой инстанции была проведена экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта от 18.02.2013 N 4212-12 общая рыночная стоимость проданного имущества на 05.09.2009, т.е. на дату совершения оспариваемой сделки, составила 26 461 800 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Сославшись на приведенную норму, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что спорное имущество при иных обстоятельствах могло быть реализовано именно по той цене, которая установлена независимым оценщиком.

Как следует из материалов дела, стоимость имущества, исходя из балансовой стоимости активов предприятия, составляла менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

В силу изложенного не может считаться доказанным факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, а также - осведомленности Галкина С.А. к моменту совершения сделки о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемой сделки в отношении должника не была применена ни одна из процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, соответственно, не были опубликованы сведения, перечисленные в статье 28 этого же Федерального закона. Доказательства, которые бы свидетельствовали о получении покупателем сведений о наличии у ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" признаков неплатежеспособности ранее даты опубликования сообщения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы конкурсного управляющего об осведомленности Галкина о намерении должника причинить вред имущественным правам кредиторов, его неплатежеспособности, суд обоснованно учел факт заключения между должником и Галкиным 05.08.2009 предварительного договора купли-продажи здания и подтвержденной решением суда задолженности должника перед Галкиным в сумме 7 079 000 руб.по данному договору

На основании установленных обстоятельств с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба и отзыв на нее ОАО "Сбербанк России", Северный банк не содержат доводов, которые бы не были оценены судом первой инстанции, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2013 по делу N А40-36678/11-18(24)-188б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное предприятие ЖелДорСтрой" Ширяева Е.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова