Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 09АП-20795/13

город Москва

23 июля 2013 г.

Дело N А40-105041/11-95-463б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Н.О. Окуловой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кудряшова Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012

по делу N А40-105041/11-95-463б, принятое судьей О.Г. Мишаковым

по заявлению Кудряшова Ю.В.

о включении требования Кудряшова Ю.В. в реестр требований кредиторов должника ОАО "Страховая компания "РОСТРА"

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание, лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО "Страховая компания "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении ОАО СК "РОСТРА" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2012.

В Арбитражный суд г. Москвы 20.09.2012 поступило заявление Кудряшова Юрия Владимировича о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-105041/11-95-463б требование Кудряшова Юрия Владимировича в размере 250 000 руб. (сумма страхового возмещения) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОАО СК "РОСТРА". Отказано во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Кудряшов Ю.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе Кудряшов Ю.В. указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требование кредитора в размере 250 000 руб. (сумма страхового возмещения) основано на решении Советского районного суда г. Красноярска от 25.06.2012 по делу N 2-1993/12, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, не является текущим.

Требование кредитора в части расходов по оплате госпошлины в размере 20 700 руб. относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по уплате расходов по госпошлине возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом (27.09.2011).

Вместе с тем, данное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлено по истечении срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сведения о признании должника банкротом были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012, тогда как требование кредитора направлено в суд средствами почтовой связи 11.09.2012.

Согласно п. п. 1,2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредитора в данной части относятся к текущим платежам, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитываются конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашаются в порядке п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 по делу N А40-105041/11-95-463б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудряшова Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Г.Н. Попова Н.О. Окулова