Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2013 г. N 03АП-2555/13

г. Красноярск

25 июля 2013 г.

Дело N А33-5424/2011д46

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ханиной Елены Григорьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011д46, принятое судьей Ерохиной О.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания": Долиденок Н.П., представитель по доверенности от 30.12.2012, Биляк А.В., представитель по доверенности от 23.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (далее - ООО "Северная Строительная компания") (г. Норильск, ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Определением от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 24.12.2011. Определением от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович (далее - Комаров А.В.). Определением от 13.11.2012 срок конкурсного производства продлен до 05.05.2013.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северная строительная компания" Комарова А.В., о признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных требований N 88 от 11.03.2011 на сумму 1 933 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 294 864 рублей 40 копеек.

Рассмотрение заявления откладывалось.

В материалы дела 11.03.2013 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым просит признать недействительной сделку - заявление о зачете взаимных требований N 88 от 11.03.2011 в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято ходатайство об уточнении требования.

Определением от 25.04.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признано недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 11.03.2011 исх. N 88, заключенное между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Ханиной Еленой Григорьевной (далее - Ханина Е.Г.), в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей.

Судом применены последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления права требования ООО "Северная Строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Ханиной Е.Г. оплаты по договорам купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 в общей сумме 1 933 000 рублей., в том числе: по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 145 000 рублей, по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 446 000 рулей,

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 450 000 рублей,

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 500 000 рублей,

по договору купли-продажи транспортных средств от 22.02.2011 на 392 000 рублей.

2) восстановления права требования индивидуального предпринимателя Ханиной Е.Г. к ООО "Северная Строительная компания" оплаты за транспортные услуги по договору N ССК-010/2010 от 05.01.2010 в размере 1 933 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ханина Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе указала следующее:

- Ханина Е.Г. не могла и не должна была интересоваться результатами хозяйственной деятельности ООО "Северная строительная компания", о наличии у общества каких - либо обязательств перед другими кредиторами, так как ее интересовало только исполнение обязательств в отношении нее;

- при обращении с заявлением о зачете взаимных требований к Ханиной Е.Г. ООО "Северная строительная компания" не сообщило о наличии требований иных кредиторов, а также о тяжелом материальном положении, которое лишает общество возможности продолжить хозяйственную деятельность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.07.2013.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах права и противоречат материалам дела, в связи с чем, конкурсный управляющий просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Представитель ООО "Северная Строительная компания" Биляк А.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Согласна с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011д46 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит суд признать недействительной сделку по прекращению взаимных обязательств путем подписания соглашения о зачете взаимных требований N 88 от 11.03.2011 в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей.

Как следует из пункта 1 заявления о зачете, сумма задолженности ООО "Северная Строительная компания" перед ИП Ханиной Е.Г. за транспортные услуги по договору N 1 от 05.01.2010 по состоянию на 01.02.2011 составляет 2 477 100 рублей; при этом сумма задолженности Ханиной Е.Г. перед ООО "Северная Строительная компания" по договору купли-продажи от 22.02.2011 за приобретение транспортных средств оставляет 1 933 000 рублей (пункт 2 заявления); зачет произведен на сумму 1 933 000 рублей; (пункт 3); задолженность ООО "Северная Строительная компания" перед Ханиной Е.Г. после проведения зачета составляет 544 100 рублей.

В качестве доказательств наличия задолженности у Ханиной Е.Г. перед ООО "Северная Строительная компания" в сумме 1 933 000 рублей представлены: акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 25 от 10.03.2011 - на сумму 446 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 26 от 10.03.2011 - на сумму 392 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 27 от 10.03.2011 - на сумму 145 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 28 от 10.03.2011 - на сумму 450 000 рублей; акт приема-передачи транспортного средства от 10.03.2011 и счет N 29 от 10.03.2011 - на сумму 500 000 рублей, договоры купли-продажи транспортного средства от 22.02.2011 на общую сумму 1 933 000 рублей.

В качестве доказательств наличия задолженности у ООО "Северная Строительная компания" перед Ханиной Е.Г. в сумме 1 933 000 рублей представлены: договор на оказание транспортных услуг N 1 от 05.01.2010; счет N 5 от 31.05.2010, акт N 5 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на 162 500 рублей; счет N 5 от 30.06.2010, акт N 5 от 30.06.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.06.2010 - на 156 250 рублей; счет N 6 от 31.07.2010, акт N 6 от 31.07.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.07.2010 - на 248 750 рублей; счет N 7 от 31.08.2010, акт N 7 от 31.08.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.08.2010 - на 260 000 рублей; счет N 8 от 30.09.2010, акт N 8 от 30.09.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.09.2010 - на 260 000 рублей; счет N 9 от 31.10.2010, акт N 9 от 31.10.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.10.2010 - на 272 500 рублей; счет N 10 от 30.11.2010, акт N 10 от 30.11.2010 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 30.11.2010 - на 363 000 рублей; счет N 11 от 31.12.2010, акт N 11 об оказании услуг, акт сверки выполненных объемов транспортных услуг от 31.12.2010- на 358 600 руб.; оригиналы путевых листов за период с января 2010 по март 2011; договор N 1 от 05.01.2011; карточка счета 60.1 по контрагенту Ханина за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, отражающая наличие задолженности перед ИП Ханиной Е.Г. в сумме 1 933 000 рублей.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011, подписанный ООО "Северная Строительная компания" и ИП Ханиной Е.Г. из которого следует, что стороны учитывают в своих расчетах взаимную задолженность в размере 1 933 000 рублей.

Судом установлено, что на момент подписания заявления о зачете взаимных требований между ООО "Северная Строительная компания" и ИП Ханиной Е.Г. должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 11.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010. Как следует из указанного бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2010, у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей.

В соответствии с письмом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 25.02.2013 N 191138/13/80/24, исполнительные документы о взыскании заработной платы с должника ООО "Северная Строительная компания" по состоянию на 11.03.2011 в МО СП по г. Норильску не поступали.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что определениями суда от 11.11.2011 по делу N А33-5424/2011-к2, от 14.09.2011 по делу NА33-5424/2011-к3, от 26.08.2011 по делу NА33-5424/2011-к5, от 15.11.2011 по делу NА33-5424/2011-к6, от 26.08.2011 по делу NА33-5424/2011-к8, от 25.08.2011 по делу NА33-5424/2011-к9, от 01.11.2011 по делу NА33-5424/2011-к11, от 05.03.2012 по делу NА33-5424/2011-к12, от 24.04.2012 по делу NА33-5424/2011-к13, от 14.03.2012 по делу N А33-5424/2011-к14, от 14.03.2012 по делу N А33-5424/2011-к15, от 20.03.2012 по делу N А33-5424/2011-к19, от 20.03.2012 по делу N А33-5424/2011-к20, от 05.05.2012 по делу N А33-5424/2011-к22, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ОАО "ГМК "Норильский Никель", ОАО "Норильский комбинат", ООО "Аэропорт Норильск", ООО "Глазурит Л.Д.", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5", ООО "Таймырская инвестиционная компания", ИП Зазянова Ю.Е., "Тиссен Шахтбау ГмбХ", ИП Лесовым Ю.А., ИП Тарасенко В.П., ООО "Спецэлектромонтаж", ИП Попковым Н.Т., ООО "Трасса", ЗАО "ВСТ Транспортная компания", ООО "Норильсксервисремонт-3". При этом из содержания названных судебных актов усматривается, что обязательства ООО "Северная Строительная компания" перед вышеперечисленными кредиторами возникли в период 2009-2010 годов, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись другие неисполненные обязательства.

В результате подписания сторонами спорного соглашения о зачете от 11.03.2011, прекращены обязательства ООО "Северная Строительная компания" перед Ханиной Е.Г. за транспортные услуги по договору N 1 от 05.01.2010 в сумме 1 933 000 рублей.

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий полагает, что произведенный зачет осуществлен с нарушением очередности требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим ООО "Северная Строительная компания" доказано наличие совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 недействительным в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела, решением от 12.12.2011 по делу N А33-5424/2011, согласно которому Юманов В.Н. (первоначально утвержденный конкурсный управляющий) утвержден конкурсным управляющим должника, суд определил руководителю должника в течении трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Вместе с тем, руководитель должника - Блохин П.Г. передал документы должника, в том числе оспариваемое соглашение о зачете, в ходе исполнительного производства 18.04.2012 представителю конкурсного управляющего по доверенности Кисилеву М.А., что подтверждается соответствующим письмом Межрайонного отдела судебных пристав по г.Норильску от 28.02.2013 N 24/80-204775 и описью документов, являющейся приложением к указанному письму.

Какие-либо доказательства того, что конкурсному управляющему ООО "Северная Строительная компания" стало известно или должно было быть известно об оспариваемой сделке и об основаниях для оспаривания сделки ранее, чем 18.04.2012, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" обратился 27.02.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Таким образом, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По смыслу приведенной нормы права для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: спорная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-5424/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2011. Представленное в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований, подписано между ООО "Северная строительная компания" и ИП Ханиной Е.Г. - 11.03.2011. Следовательно, оспариваемая сделка совершена за два месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.05.2011), а именно - 11.03.2011, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент подписания заявления о зачете взаимных требований между ООО "Северная Строительная компания" и ИП Ханиной Е.Г., должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого соглашения о зачете от 11.03.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010. Как следует из указанного бухгалтерского баланса, по состоянию на 31.12.2010, у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей.

В соответствии с письмом Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 25.02.2013 N 191138/13/80/24, исполнительные документы о взыскании заработной платы с должника ООО "Северная Строительная компания" по состоянию на 11.03.2011 в МО СП по г. Норильску не поступали.

Кроме того, при рассмотрении дела судами установлено, что определениями суда от 11.11.2011 по делу N А33-5424/2011-к2, от 14.09.2011 по делу NА33-5424/2011-к3, от 26.08.2011 по делу NА33-5424/2011-к5, от 15.11.2011 по делу NА33-5424/2011-к6, от 26.08.2011 по делу NА33-5424/2011-к8, от 25.08.2011 по делу NА33-5424/2011-к9, от 01.11.2011 по делу NА33-5424/2011-к11, от 05.03.2012 по делу NА33-5424/2011-к12, от 24.04.2012 по делу NА33-5424/2011-к13, от 14.03.2012 по делу N А33-5424/2011-к14, от 14.03.2012 по делу N А33-5424/2011-к15, от 20.03.2012 по делу N А33-5424/2011-к19, от 20.03.2012 по делу N А33-5424/2011-к20, от 05.05.2012 по делу N А33-5424/2011-к22, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования ОАО "ГМК "Норильский Никель", ОАО "Норильский комбинат", ООО "Аэропорт Норильск", ООО "Глазурит Л.Д.", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5", ООО "Таймырская инвестиционная компания", ИП Зазянова Ю.Е., "Тиссен Шахтбау ГмбХ", ИП Лесовым Ю.А., ИП Тарасенко В.П., ООО "Спецэлектромонтаж", ИП Попковым Н.Т., ООО "Трасса", ЗАО "ВСТ Транспортная компания", ООО "Норильсксервисремонт-3". При этом из содержания названных судебных актов усматривается, что обязательства ООО "Северная Строительная компания" перед вышеперечисленными кредиторами возникли в период 2009-2010 годов, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись другие неисполненные обязательства.

При таких обстоятельствах, применительно к вышеуказанным нормам права, учитывая, что у ООО "Северная Строительная компания" на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, судом первой инстанции правомерно установлено, что совершение сделки в пользу кредитора Ханиной Е.Г. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при обращении с заявлением о зачете взаимных требований к Ханиной Е.Г., ООО "Северная строительная компания" не сообщило о тяжелом материальном положении, которое лишает общество возможности продолжить хозяйственную деятельность, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку противоречат установленным судами по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в материалы дела представлено письмо от 07.02.2011 ИП Ханиной Е.Г., адресованное заместителю генерального директора ООО "Северная Строительная компания" Литовкину А.А., содержащее предупреждение о приостановлении исполнения договора N 1 от 05.01.2010 и об обращении в Арбитражный суд Красноярского края за принудительным взысканием суммы долга, процентов и судебных издержек в связи с систематической задержкой оплаты оказанных ИП Ханиной Е.Г. услуг с 2010 года; о наличии на 01.02.2011 задолженности ООО "Северная Строительная компания" перед ИП Ханиной Е.Г. в сумме 2 477 100 рублей; о готовности рассмотрения вариантов погашения задолженности иными товароматериальными ценностями.

Указанное свидетельствует о том, что задолженность ООО "Северная Строительная компания" перед Ханиной Е.Г. сформировалась за длительный период времени (с 2010 года), учитывая, что пунктом 3.2 договора на оказание автотранспортных услуг N 1 от 05.01.2010 предусмотрено, что оплата производится в течение 30 банковских дней после получения счета и подписания сторонами акта об оказании услуг, путем безналичных перечислений. При этом акты об оказании услуг, акты сверки выполненных объемов транспортных услуг подписывались сторонами ежемесячно (с 31.05.2010 по 31.12.2010), однако оплата в сумме 1 933 000 рублей не производилась.

При таких обстоятельствах из материалов дела следует, что ответчику - Ханиной Е.Г. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том что Ханина Е.Г. не могла и не должна была интересоваться результатами хозяйственной деятельности ООО "Северная строительная компания", о наличии у общества каких - либо обязательств перед другими кредиторами, так как ее интересовало только исполнение обязательств в отношении нее, отклоняются судом апелляционной инстанции как неоснованные на нормах права.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, что прекращение исполнения должником денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, если не доказано иное. Предполагается также, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве). Иное в данном случае не доказано и из материалов дела не следует. Вместе с тем, доводы, изложенные в отзыве на заявление конкурсного управляющего, свидетельствуют об осведомленности Ханиной Е.Г. о прекращении исполнения должником денежных обязательств, вызванного недостаточностью денежных средств.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств осведомленности о наличии задолженности перед другими кредиторами должника не требуется, поскольку, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что достаточно факта существования задолженности по денежному обязательству, имевшему место между должником и кредитором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим ООО "Северная Строительная компания" доказано наличие совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 недействительным в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, заявленное конкурсным управляющим требование о признании недействительной сделкой заявления о зачете взаимных требований от 11.03.2011 исх. N 88, заключенное между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Ханиной Еленой Григорьевной (далее - Ханина Е.Г.) в части зачета взаимных требований на сумму 1 933 000 рублей обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Конкурсным управляющим оспорено соглашение о зачете взаимных требований N 88 от 11.03.2011, заключенное между ООО "Северная Строительная компания" и Ханиной Е.Г. в части признания недействительным зачета в сумме 1 933 000 рублей. Данная сделка влечет за собой правовые последствия как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств. С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции применительно к вышеуказанным разъяснениям, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ИП Ханиной Е.Г. к ООО "Северная Строительная компания" оплаты выполненных работ на сумму 1 993 000 рублей по договору N 1 от 05.01.2010, а также в виде восстановления права требования ООО "Северная Строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Ханиной Елене Григорьевне оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства от 22.02.2011 на общую сумму 1 993 000 рублей.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" апреля 2013 года по делу N А33-5424/2011д46 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова В.В. Радзиховская