Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 17АП-4186/13

г. Пермь

24 июля 2013 г.

Дело N А60-4349/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

"Мега-Инвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" о наложении судебного штрафа на руководителя должника,

вынесенное в рамках дела N А60-4349/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1106670019610, ИНН 6670299130) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 4186/2013/2011-ГК(3)-ГК) на определение об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест" о наложении судебного штрафа, принятое Арбитражным судом Свердловской области 24 июня 2013 года, согласно оттиску штемпеля арбитражного суда первой инстанции подана заявителем 02 июля 2013 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ, частью 6 которой предусмотрена возможность обжалования в десятидневный срок со дня получения определения суда о наложении судебного штрафа лицом, на которое наложен судебный штраф.

Поскольку обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено и обжалуемое определение не препятствует дальнейшему движению дела, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Инвест".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова