Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2013 г. N 13АП-662/13

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2013 г.

Дело N А56-52327/2010/з8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Човпинь Л.А.

при участии:

от заявителя: Трусов С.В. по доверенности от 06.09.2011, Гаврыш Ю.С. по доверенности от 29.12.2012, Монашенкова Е.Н. по доверенности от 23.09.2012

от должника: конкурсный управляющий Клиндух Д.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-662/2013, 13АП-666/2013) конкурсного управляющего ООО "Терем" Клиндуха Д.В., ИП Лескова А.Г.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-52327/2010/з8.1 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

к ООО "Терем"

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 общество с ограниченной ответственностью "Терем" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 24.08.2011 Кожемякин И.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Терем", конкурсным управляющим утвержден Клиндух Д.В.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Терем" в сумме 596341344,06 руб. долга, 61524303,36 руб. пеней по обязательствам должника, возникшим из 27 договоров поручительства и 4 договоров на расчетно-кассовое обслуживание, прием и зачисление наличности, а также в сумме 7410840 руб. обеспеченных залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 14.03.2011 заявление кредитора принято к производству, требования кредитора выделены в отдельные производства по каждому обязательству отдельно с присвоением к номеру дела значка "з" и номера по порядку.

В рамках дела N А56-52327/2010/з8, рассматривались требования кредитора по обязательства должника, как поручителя по договору поручительства N 8630-125909-ДПД-02 от 17.03.2010 и как залогодателя по договору ипотеки N 8630-1256909-01 от 22.09.2009.

Определением арбитражного суда от 26.05.2011 установлены требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 6350261,64 руб. - долга и 642509,58 руб. - пеней к ООО "Терем" по обязательству - договору поручительства N 8630-125909-ДПД-02 от 17.03.2010 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терем", в части обеспеченного по договору ипотеки N8630-125909-04 от 22.09.2009 залогом имущества должника обязательства отказано в связи с его прекращением применительно к положениям статьи 356 ГК РФ.

Конкурсный управляющий оспорил договор поручительства N 8630-125909-ДПД-02 от 17.03.2010 заключенный между кредитором и должником по основаниям и правилам, предусмотренным главой III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 договор поручительства признан недействительным, что в дальнейшем послужило основанием обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 26.05.2011 по новым обстоятельствам.

ОАО "Сбербанк России" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 26.05.2011 по новым обстоятельствам в связи с тем, что определением арбитражного суда от 29.11.2011 договор учреждения ООО "Регион-С" от 21.01.2010 в части обязательств ООО "Терем" по внесению в уставный капитал первого общества недвижимого имущества стоимостью 24682900 руб. признан недействительным, применены последствия такой недействительной сделки путем возврата в пользу ООО "Терем" всего недвижимого имущества, которое являлось предметом залога по договору ипотеки N 8630-125909-01 от 22.09.2009 в обеспечение обязательств по кредитному договору N8630-125909 от 04.09.2009 и включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 2689020 руб. долга в пределах залоговой стоимости предмета залога и учесть неустойку по кредитным обязательствам в сумме 642509, 58 руб.

Определением арбитражного суда от 06.06.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение арбитражного суда от 26.05.2011 отменено, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора, основанного на договоре поручительства, назначено на 30.07.2012.

Этим же определением, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" в пересмотре по новым обстоятельствам определения от 26.05.2011 в части залогового обязательства должника, принятым судом в рамках этого же обособленного спора, и, посчитав это заявление самостоятельным требованием, суд выделил его в отдельное производство с присвоением значка "з 8.1", отложив судебное заседание на 30.07.2012.

Рассмотрение обоснованности требования кредитора откладывалось в связи с обжалованием определения арбитражного суда от 06.06.2012.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 определение арбитражного суда от 06.06.2012 оставлено без изменения.

Определением от 03.12.2012 требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 2689020 руб. установлено, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки N 8630-125909-01 от 22.09.2009. При этом суд указал, что требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Во включении требований ОАО "Сбербанк России" в реестр требований кредиторов ООО "Терем" отказано.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Терем" Клиндух Д.В. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части пунктов 2, 3 резолютивной части, принять новый судебный акт о включении требований банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества ООО "Терем". Конкурсный управляющий считает, что определение в указанной части вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает на следующее. В рамках настоящего дела требование кредитора, основанное на договоре ипотеки, было предъявлено в суд первой инстанции до 19.08.2012 (один месяц с даты регистрации права собственности за должником). При этом, на момент рассмотрения судом первой инстанции требования кредитора по существу право собственности на предмет ипотеки уже было зарегистрировано за должником (кредитором была предоставлена выписка из ЕГРП о наличии зарегистрированных прав на предмет ипотеки); в судебном заседании конкурсный управляющий и кредитор подтвердили фактическое наличие предмета ипотеки. Исходя из системного толкования ст.ст. 138, 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положений Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, п.2 ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", конкурсный управляющий должника полагает, что срок на заявление своих требований, предусмотренный ст.225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для кредитора не может считаться истекшим ранее, чем через один месяц с даты государственной регистрации права собственности на предмет ипотеки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование кредитора подлежало включению судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом.

ИП Лесков А.Г. в апелляционной жалобе просит определение отменить в части признания требований ОАО "Сбербанк России" обоснованным и подлежащим удовлетворению после расчетов с другими кредиторами за реестром требований кредиторов за счет имущества должника, а в остальной части оставить судебный акт без изменения. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Требования банка основаны на договоре ипотеки N 8630-125909-01 от 22.09. 2009, в соответствии с условиями которого ООО "Терем" предоставляло залог не за ООО "Регион-С", а в обеспечение собственных обязательств. 17.03.2010 между ОАО "Сбербанк России", ООО "Терем" и ООО "Регион-с" был подписан договор о переводе обеспеченного залогом обязательства на нового должника, которым и стало ООО "Регион-С". В материалах дела не имеется согласия руководителя ООО "Терем" Цветкова B.C. на перевод на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, как того требует статья 356 ГК РФ. В этой связи, предприниматель считает, что выводы суда об обоснованности требования ОАО "Сбербанк России" не соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в жалобе ее податель указывает на то, что выводы суда противоречат сделанным им же выводам в определении по делу N А56-52327/2010/з.8 от 03.12.2012, где суд указал, что поскольку согласия залогодателя отвечать за нового должника имуществом, указанным в договоре ипотеки N 8630-1256909-01 от 22.09.2009 сделано не было, залоговые обязательства должника перед кредитором в силу статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, что свидетельствует об отсутствии оснований для включения таких требований в реестр кредиторов ООО "Терем".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лескова А.Г.

Представитель ОАО "Сбербанк России" позицию конкурсного управляющего, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал. Просил судебный акт отменить, указав на то, что срок на предъявление требования пропущенным не является. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лескова А.Г.

В порядке абз.2 ч.2 ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщена копия определения Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2013 по делу N А52-2860/2011, представленная ОАО "Сбербанк России".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

На основании договора ипотеки с дополнительными соглашениями к нему, в обеспечение по кредитному договору N 8630-125909 от 04.09.2009, обязательства по которому были переведены на ООО "Регион-С", должник предоставил следующее недвижимое имущество:

- нежилое одноэтажное здание гаража, площадью 133,1 кв.м., кадастровый номер 60:27:020312:05:2491-К, расположенное по адресу: г.Псков, ул. Советская, д. 113;

- нежилое одноэтажное здание склада N 1, площадью 493,2 кв.м., кадастровый номер 60:27:020312:05:2491-Р, расположенное по адресу: г.Псков, ул. Советская, д. 113.

Общей залоговой стоимостью 2689020 руб.

Основной должник допустил нарушение обязательств с 20.04.2010, задолженность по кредитному договору на 17.01.2011 составила 6992771,62 руб., включая пени.

Кредитор указал на то, что перечисленное недвижимое имущество возвращено должнику в порядке последствий недействительности сделки и это имущество является предметом залога в обеспечение обязательств третьего лица, то кредитор вправе требовать с залогодателя исполнения обязательства в пределах стоимости предмета залога и срок для предъявления им требования к должнику следует исчислять с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 29.11.2011, которым сделка по передаче должником имущества в уставный капитал ООО "Регион-С" признана недействительной, а определение арбитражного суда вступило в законную силу 15.02.2012 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

Кредитор полагал, что по правилам статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве"), его требования как залогодержателя подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона о банкротстве с учетом срока, установленного пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона, то есть заявленные в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу вышеназванного определения.

Конкурсный управляющий оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представители других кредиторов возражали против требования ОАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Сбербанк России" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Терем", исходил из того, что банком пропущен срок, установленный статьей 225 Федерального закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав конкурсного управляющего, кредитора, заявившего требование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта, признавая доводы управляющего и кредитора обоснованными, не усматривая при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Лескова А.Г.

Требования ОАО "Сбербанк России" основаны на договоре ипотеки N 8630-1256909-01 от 22.09.2009. Указанный договор был заключен между должником (ООО "Терем") и кредитором.

Позднее право собственности на предмет ипотеки (частично) перешло к ООО "Регион-С", соответствующая регистрация данного права имела место 19.02.2010.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2012 по делу N А52-2860/2011 ООО "Регион-С" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

ОАО "Сбербанк России", действуя в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, подал заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "Регион-С".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 17.11.2011 требования ОАО "Сбербанк России" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Регион-С" как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-52327/2010/с1 сделка по передаче предмета ипотеки из собственности должника (ООО "Терем") в собственность ООО "Регион-С" была признана недействительной.

Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

19.07.2012 на основании указанных судебных актов по делу N А56-52327/2010 право собственности на предмет ипотеки было повторно зарегистрировано за должником (ООО "Терем").

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ, статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Поскольку переход права собственности на объекты недвижимости, передаваемые ООО "Терем" в уставный капитал "ООО "Регион-С" был зарегистрирован 19.02.2010, то на момент перевода долга по кредитному договору от ООО "Терем" к ООО "Регион-С" (17.03.2010), данные объекты уже принадлежали ООО "Регион-С", в связи с чем, указанное общество (ООО "Регион-С" фактически приобрело статус залогодателя и как такового согласия ООО "Терем" как первоначального залогодателя отвечать за нового должника, по существу не требовалось.

Действительно, ОАО "Сбербанк России" формально не является стороной по сделке об отчуждении предмета ипотеки из собственности должника, что предопределило невозможность удовлетворения заявления банка по главе 37 АПК РФ. Вместе с тем, ввиду возврата должнику (ООО "Терем") имущества, ранее обремененного залогом, и признания недействительной сделки по учреждению ООО "Регион-С" (в том числе, в части наделения данного общества имуществом, принадлежащего ООО "Терем" и являвшимся предметом залога), с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 25 и 27 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, следует признать, что обязательство должника (в данном случае, обязательство ООО "Терем", как залогодателя) надлежит считать восстановленным с момента совершения недействительной сделки. Соответственно, восстановленное право требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству должно считаться существовавшим независимо от совершения этой сделки, с учетом положений, содержащихся в пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Таким образом, требование кредитора, основанное на залоговых правоотношениях с должником, подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе третьей очереди, в том случае если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка по учреждению ООО "Регион-С", в частности по внесению в его уставный капитал недвижимого имущества ООО "Терем", в числе которого значилось и спорное залоговое имущество. Суд первой инстанции в определении от 06.06.2012 по настоящему делу (обособленному требованию), отказав в пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ по заявлению ОАО "Сбербанк России", указал, что требование банка об установлении требований к ООО "Терем" как залогового кредитора в размере 2 689 020 руб. является в деле о банкротстве ООО "Терем" самостоятельным. Таким образом, заявление кредитора о пересмотре его ранее заявленных требований по новым обстоятельствам, датированное поступлением в арбитражный суд первой инстанции 12.04.2012, суд первой инстанции и расценивал как самостоятельное требование залогового кредитора, с чем по существу согласился и апелляционный суд. Таким образом, банк, как кредитор, в связи с восстановлением залоговых правоотношений с должником, которому были возвращены объекты недвижимости, являвшиеся предметом договора ипотеки N 8630-125909-01 от 22.09.2009, подав соответствующее заявление в арбитражный суд 12.04.2012, если его расценивать как новое заявление, уложился в сроки, установленные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, исходя из толкований, установленных пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010. Кроме того, поскольку повторная регистрация права собственности ООО "Терем" на объекты залога по вышеназванному договору ипотеки была произведена только 19.07.2012, то до указанной даты суд не мог констатировать наличие предмета залога у должника, и, как следствие, рассматривать по существу вопрос о включении требования банка к должнику (ООО "Терем") в качестве залогового. Следует дополнительно отметить, что в период один месяц с даты признания должника (ООО "Терем") банкротом (20.01.2011 - 20.02.2011) право собственности на предмет ипотеки принадлежало отличному от должника лицу (ООО "Регион-С"). В силу этого обстоятельства у ОАО "Сбербанк России" первоначально отсутствовали основания для предъявления своего требования к должнику в период с 20.01.2011 по 20.02.2011 на стадии конкурсного производства.

Как обоснованно отмечено конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, если бы ОАО "Сбербанк России" обратился в установленный ст.225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, исчислив его с даты публикации сообщения о признании должника банкротом, с заявлением о включении в реестр требований ООО "Терем" своего требования как обеспеченного залогом, суд должен был бы отказать кредитору в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009, в соответствии с условиями которого, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, кредитор не имел даже теоретической возможности для включения его требования в реестр требований кредиторов должника до того, как предмет ипотеки перешел в собственность должника.

В настоящее время определением Арбитражного суда Псковской области от 04.02.2013 признаны недействительными заключенные между обществом "Регион - С" и обществом "Терем" договора о переводе долга от 17.03.2010 N 8630-151308-ДПД, N 8630-114309-ДПД, N 8630-126709-ДПД, N 8630-125909-ДПД, N 20-ДПД, N 8630-123109-ДПД, N 8630-142908-ДПД, N 8630-155808-ДПД, N 8630-165508-ДПД. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества "Терем" перед обществом "Сбербанк России" на сумму 135232136 руб. 45 коп., возникшую на основании кредитных договоров N 8630-151308 от 28.08.2008, N8630-114309 от 18.06.2009, N 8630-126709 от 11.09.2009, N 8630-125909 от 04.09.2009, N 20 от 18.08.2005, N 8630-123109 от 14.08.2009, N 8630-142908 от 15.07.2008, N 8630-155808 от 19.09.2008, N 8630-165508 от 01.12.2008. Таким образом, должник (ООО "Терем") по своему неисполненному кредитному обязательству (договору N8630-125909 от 04.09.2009) будет дополнительно нести ответственность в форме восстановленного залогового обязательства (договору ипотеки N8630-125909-01 от 22.09.2009), что предопределяет необходимость учета требований банка в реестре требований кредиторов должника.

Поскольку недвижимое имущество возвращено должнику в порядке последствий недействительности сделки и это имущество являлось предметом залога в обеспечение обязательств третьего лица (ООО "Регион-С" по договору о переводе долга N 8630-125909-ДПД от 17.03.2010, который в настоящее время уже признан недействительным, однако считался действующим на момент вынесения обжалуемого определения) то апелляционный суд принимает позицию ОАО "Сбербанк России" и признает на стороне банка право требовать с залогодателя исполнения обязательства в пределах стоимости предмета залога. При этом срок для предъявления им требования к должнику следует исчислять с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда от 29.11.2011, которым сделка по передаче должником имущества в уставный капитал ООО "Регион-С" признана недействительной, а определение арбитражного суда вступило в законную силу 15.02.2012 (дата постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда).

По правилам статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации требования банка как залогодержателя подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Федерального закона о банкротстве с учетом срока, установленного пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона, то есть заявленные в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу вышеназванного определения.

Поскольку ОАО "Сбербанк России" предъявило настоящее требование в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, то следует признать, что срок на подачу заявления пропущенным не является.

Апелляционный суд полагает, что поскольку банк первоначально имел правомочия залогового кредитора по отношению к ООО "Терем", которому в настоящее время вновь перешло залоговое имущество и фактически признаны недействительными все гражданско-правовые сделки, связанные как с созданием ООО "Регион-С", так и заключением договоров поручительства и договоров о переводе долга, что обусловило реанимацию (восстановление) и кредитных обязательств ООО "Терем" перед банком, то права банка, как добросовестного залогового кредитора должны быть восстановлены путем включения его требования в реестр требований кредиторов должника в части основной суммы задолженности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что требование ОАО "Сбербанк России" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Нарушение норм материального права, на которые ссылается ИП Лесков А.Г., не нашли своего подтверждения, ввиду чего признаны судом несостоятельными, с учетом выводов, изложенных в настоящем постановлении. Кроме того, следует отметить, что банк в мае 2011 года был включен в реестр требований кредиторов ООО "Терем" по денежным обязательствам (исходя из наличия договора поручительства N 8630-125909-ДПД-02 от 17.03.2009, впоследствии признанного недействительным), а в части залоговых требований банку было отказано применительно к объектам недвижимости, которые не были переданы в уставный капитал создаваемого ООО "Регион-С", а продолжали оставаться в собственности ООО "Терем". В рамках так называемого нового требования банк претендует на статус залогового кредитора по объектам недвижимости, которые передавались в уставный капитал ООО "Регион-С" и которые были закреплены на праве собственности за указанным обществом, начиная с 19.02.2010. По указанным объектам, в силу перехода права собственности на них к ООО "Регион-С" при заключении 17.03.2010 договора о переводе долга, по существу не требовалось согласия ООО "Терем", как прежнего должника, что указывает на действительность залоговых обязательств между банком и должником, восстановленным в настоящее время вследствие признания недействительными ряда гражданско-правовых сделок с участием должника и ООО "Регион-С".

Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы ИП Лескова А.Г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-52327/2010/з8.1 в части пунктов 2 и 3 резолютивной части отменить.

Включить требование ОАО "Сбербанк России" в сумме 2689020 руб., обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредитором ООО "Терем" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Лескова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева