Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 12АП-5581/13

г. Саратов

26 июля 2013 г.

Дело N А12-20433/12

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" Випхло Нонны Владимировны - Волкова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 24.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", г.Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-20433/12, судья Иванова Л.К.,

по ходатайству конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя должника, Стецыка Владимира Борисовича, передать документы и имущество должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (400058, г. Волгоград, ул. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900),

УСТАНОВИЛ:

01.04.2013 конкурсный управляющий должника, Випхло Нонна Владимировна, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1" (далее - ООО "Стройматериалы-1", должник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в порядке статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об обязании бывшего руководителя должника Стецыка В.Б. передать документы и имущество ООО "Стройматериалы-1".

Судом первой инстанции, до рассмотрения обособленного спора по существу, приняты неоднократные уточнения заявленных требований, в последнем уточнении конкурсный управляющий заявила об истребовании следующих документов и имущества должника: подлинников договора подряда на реконструкцию N 17-04 от 01.04.2008 с дополнительными соглашениями, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ, документов, подтверждающих приобретение материалов на реконструкцию, проектно-сметную документацию; подлинников договоров займа, дополнительных соглашений к ним, заключенных Стецыком В.Б. с ООО "Стройматериалы -1", согласно перечисленному списку, и приходных ордеров; подлинников договора оказания услуг от 01.01.2011 с ООО "Сити-Инвест", книги покупок и продаж 2011-2013 гг., ключей от помещений и гаража должника, подлинников договора N 1 от 12.01.2009 с ООО "Палада", первичных документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность согласно списку; приходно-расходных документов за период 2008-2010, 2012.

Основанием предъявления требования явилось то обстоятельство, что бывший руководитель должника уклонился от передачи запрошенной документации и имущества должника в полном объеме, что создает препятствия в осуществлении управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года в удовлетворении уточненного заявления конкурсного управляющего Випхло Н.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройматериалы-1", Випхло Н.В., обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не полно выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил п.4 ст.66 АПК РФ, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО "Стройматериалы-1" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Единственным участником общества ООО "Стройматериалы-1" и его руководителем являлся Стецык В.Б. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и не оспариваются участниками процесса.

В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника; по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с указанным, в абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено пунктом 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", "_В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до

введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности)". В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 28.06.2013) "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции подлежат оформлению первичными учетными документами.

Надлежащая организация бухгалтерской отчетности возложена на руководителя юридического лица в силу статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 101 раздела 6 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации".

Исследовав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд находит, что обжалуемый судебный акт принят при верном применении норм материального права на основании установленных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы представленные бывшим руководителем должника до разрешения спора по существу 20 актов приема-передачи бухгалтерской и иной документации и имущества должника от марта - апреля 2013 года, из которых следует, что документация и имущество, указанные в вышеперечисленных актах, были переданы бывшим руководителем должника Стецык В.Б. конкурсному управляющему Випхло Н.В. (л.д.16-38).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

На основании вышеуказанных актов, с учетом фактических обстоятельств дела, судом первой инстанции сделан вывод о том, что "_документы, подлинники которых истребует конкурсный управляющий с учетом уточнений у должника, относятся к периоду 2008 года (за пределами трехлетнего периода возбуждения дела о банкротстве должника), они не были предметами запроса конкурсного управляющего. Доказательств, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, причины, препятствующие их получению, не представлены. Доказательств, что данные документы находятся у Стецыка В.Б., также не представлено".

Подателем апелляционной жалобы не представлено в подтверждение своих доводов доказательств, относимых к спорному периоду, а именно: наличия у

Стецыка В.Б., на дату утверждения конкурсного управляющего должника, истребуемых документов, кроме переданных конкурсному управляющему должника по вышеописанным актам.

Поскольку Пленумом ВАС РФ от 22.06.2012 N 35"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определен трехлетний период обязательности предоставления руководителем должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, ссылка подателя апелляционной жалобы на пятилетний срок хранения документации в данном случае не применима.

Поскольку определением суда первой инстанции по настоящему делу от 31 октября 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временные границы с учетом п.47 Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35" определяются с 31 октября 2009 года по 31 октября 2012 года.

Указание подателем апелляционной жалобы на различный подход суда относительно истребования одного и того же документа в рамках разных обособленных споров не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в одном случае (определение суда первой инстанции по настоящему делу от 22.05.2013) проверяется действительность сделки с определенным кругом юридически значимых обстоятельств, в другом случае (определении суда первой инстанции по настоящему делу от 01.02.2013) речь идет об установлении требований, вытекающих из договоров займа, с иным кругом юридически значимых обстоятельств, и необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств; по настоящему спору круг юридически значимых обстоятельств указан выше, и он не охватывает период 2008 года.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить действительное наличие истребуемых у Стецыка В.Б. документов, в отсутствие соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Апелляционная коллегия не усматривает при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения или являлись бы безусловным основанием для его отмены.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года по делу N А12-20433/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина О.В. Грабко