Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

26 июля 2013 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. (YELLOW SERVICES CORP.): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. (YELLOW SERVICES CORP.) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2013 г. по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Д.О. Плотников), принятое по заявлению ООО "Хедж (Инвест)" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация", г. Белгород (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) требований ООО "Хедж (Инвест) включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 720 014 794 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 г. ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 г. Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 г., в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" включены требования ООО "Финанс" на сумму 715 000 000 руб. долга и 5 014 794, 50 руб. процентов за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 г. произведена процессуальная замена ООО "Финанс" его правопреемником - ООО "Хедж (Инвест)".

ООО "Хедж (Инвест)" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении собственных требований из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 г. заявление ООО "Хедж (Инвест)" удовлетворено. Исключены из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требования ООО "Хедж (Инвест)" в размере 720 014 794, 50 руб.

Не согласившись с определением суда, ЙЕЛЛОУ СЕРВИСИЗ КОРП. (YELLOW SERVICES CORP.) обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС N 9597/12 от 15.01.2013 г., что в силу сложившейся судебной арбитражной практики оспаривание сделки, совершенной во исполнение утвержденного судом мирового соглашения, отдельно от оспаривания судебного акта, которым мировое соглашение утверждено, невозможно. Оспорить подобную сделку при наличии утвержденного судом мирового соглашения можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено это мировое соглашение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 4161/03).

Таким образом, суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы учредителя должен был проверить ранее утвержденное мировое соглашение на отсутствие критериев совершения крупной сделки и сделки с заинтересованностью в соответствии с доводами заинтересованного лица.

Прощение практически половины имеющегося долга в рамках заключения в суде мирового соглашения организацией, основным видом деятельности которой является оказание услуг, не относится к описанным сделкам, поскольку влечет чрезвычайные и чрезмерные расходы для юридического лица, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В целях соблюдения закона и защиты прав и законных интересов других лиц в аналогичном порядке суд осуществляет принятие полного или частичного отказа от исковых требований и признание иска - постановление Президиума ВАС N 9597/12 от 15.01.2013 г.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки (пункт 3 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В Информационном письме от 13.03.2001 г. N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено что, при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.

Стоимость отчуждаемого имущества, являющегося предметом крупной сделки, определяется его балансовой стоимостью, то есть стоимостью соответствующего актива за вычетом износа, но с учетом периодической переоценки, проводимой в установленном порядке.

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), то есть сумма всех оборотных и внеоборотных активов.

Вопрос о критериях, которые являются определяющими для отнесения нескольких сделок к взаимосвязанным сделкам, законодательно не урегулирован.

Вместе с тем, исходя из практики применения арбитражными судами ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", критериями, позволяющими отнести несколько сделок к взаимосвязанными, можно назвать:

- совершение обществом однородных сделок с одними и теми же лицами, преследующих единую цель, с учетом периода их совершения;

- совершение обществом однородных сделок в короткий промежуток времени с одним и тем же лицом;

- сделки признаются взаимосвязанными, если их сторонами являются одни и те же лица, они имеют однородный предмет, совершены за непродолжительный период времени.

Таким образом, основными критериями, позволяющими отнести несколько сделок, совершенным обществом, к взаимосвязанным сделкам являются: правовая природа сделки; субъектный состав сделки; однородность предметов сделок; период совершения сделок.

Как следует из материалов дела, ООО "Хедж (Инвест)" приобрело права (требования) к ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш(Белгород)" у ООО "Финанс" по следующим договорам:

- договор уступки прав (требований) N Ф-Х-МДМ-Б от 16.01.2012 г. на сумму 218 001 160,00 руб.;

- договор уступки прав (требований) N Ф-Х-УКУ-Б от 16.01.2012 г. на сумму 720 014 794,50 руб.;

- договор уступки прав (требований) N Ф-Х-УР-Б от 16.01.2012 г. на сумму 1387 244 219,73 руб.;

- договор уступки прав (требований) N Ф-Х-ХМБ-Б от 16.01.2012 г. на сумму 1374 027 010,19 руб.;

- договор уступки прав (требований) N Ф-Х-ИПБ-Б от 16.01.2012 г. на сумму 5 416 691,74 руб.;

- договор уступки прав (требований) N Ф-Х-ОРГ-Б от 16.01.2012 г. на сумму 502 282 796,62 руб.;

- договор уступки прав (требований) N Ф-Х-Т-Б от 16.01.2012 г. на сумму 4 582 428,00 руб.

Всего на общую сумму: 4 211 569 100,78 руб.

По мнению судебной коллегии, указанные договоры уступки прав (требований) являлись взаимосвязанными сделками, поскольку они идентичны по своей правовой природе - уступка прав (требований); совершены между одними и теми же лицами: цедент - ООО "Финанс", цессионарий - ООО "Хедж (Инвест)"; имели однородный предмет - права (требования) к ОАО "Энергомашкорпорация"; совершены в один день - 16.01.2012 г.

Как видно из карточки арбитражного дела N А08-9664/2009, размещенной на официальном сайте ВАС РФ, ООО "Хедж (Инвест)" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области в один день - 11.12.2012 г. с четырьмя заявлениями об исключении указанных выше требований ООО "Хедж (Инвест)" из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация".

Таким образом, действия генерального директора ООО "Хедж (Инвест)" по подаче в Арбитражный суд Белгородской области заявлений об исключении требований из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" также следует признать взаимосвязанными, поскольку указанные заявления имели однородный предмет - исключение требований из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация"; заявителем являлось одно и то же лицо - ООО "Хедж (Инвест)"; заявления влекли для заявителя идентичные правовые последствия; заявления были поданы в один и тот же день - 11.12.2012 г.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявления ООО "Хедж (Инвест)" об исключении требований из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" являются взаимосвязанными и подлежат оценке на предмет критерия "крупности" по ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для ООО "Хедж (Инвест)" в совокупности.

Согласно материалам дела, общая сумма требований ООО "Хедж (Инвест)" к ОАО "Энергомашкорпорация", заявленная к исключению из реестра, составляла 3 699 287 184,42 руб.

Балансовая стоимость активов ООО "Хедж (Инвест)" на отчетную дату, предшествующую подаче заявлений об исключении требований из реестра, составляла 14 005 828 000 руб. (подтверждается балансом ООО "Хедж (Инвест)" за 9 месяцев 2012 г.). Соответственно: 14 005 828 000 руб. * 25 % = 3 501 457 000 руб.

Таким образом, действия, либо совокупность действий генерального директора, связанные с распоряжением активами ООО "Хедж (Инвест)" на сумму превышающую 3 501457 000 руб., подлежат одобрению общим собранием участников ООО "Хедж (Инвест)" в порядке ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При указанных обстоятельствах, обращение в Арбитражный суд Белгородской области с заявлениями об исключении требований ООО "Хедж (Инвест)" из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" в общей сумме 3 699 287 184,42 руб., т.е. распоряжение активом ООО "Хедж (Инвест)" на указанную сумму подлежало одобрению общим собранием участников ООО "Хедж (Инвест)".

Между тем, общее собрание участников ООО "Хедж (Инвест)" по вопросу одобрения действий генерального директора Королькова Д.Ю. по подаче заявлений об исключении требований общества из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" не проводилось, решение об одобрении не принималось.

Данное обстоятельство подтверждается из отзыва на апелляционную жалобу генерального директора ООО "Хедж (Инвест)" Королькова Д.Ю. Доказательств обратного суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 года следует отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Хедж (Инвест)" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований ООО "Хедж (Инвест)", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 720 014 794, 50 руб. следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 270, 271, п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2013 г. по делу N А08-9664/2009-4Б отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Хедж (Инвест)" об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований ООО "Хедж (Инвест)", включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 720 014 794 руб. 50 коп, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова