Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 09АП-22676/13

г. Москва

30 июля 2013 г.

Дело N А40-151938/2010

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 30 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Назаровой Оксаны Николаевны, поданную в порядке ст.42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2012

по делу N А40-151938/2010

о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" (ЗАО)

в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (109240, Москва, Верхний Таганский тупик, д. 4, ОГРН 1047796046198)

к АКБ "Славянский банк" (ЗАО) (109544, Москва, ул. Б.Андроньевская, д.17, ОГРН 1027739121849), ООО "Евробетон" (640007, Курганская область, Курган, проспект Машиностроителей, 1, 400, ОГРН 1074501004786),

третье лицо: Некоммерческая организация "Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области"

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: конкурсного управляющего АКБ "Славянский банк" - Жидченко А.Н. по дов. от 21.06.2013;

от АКБ "Славянский банк" - Жидченко А.Н. по дов. от 21.06.2013;

от ООО "Евробетон" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен;

от заявителя - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ "Славянский банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АКБ "Славянский банк" (ЗАО), ООО "Евробетон" (заемщик) с заявлением:

1) признать банковскую операцию, совершенную 01.12.2010 г. АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по списанию денежных средств в общей сумме 2.100.000 руб. 00 коп. с расчетного счета ООО "Евробетон" N 40702-810-6-1800-0000068 в счет погашения долга по Кредитному договору NКЛ091800/017 от 03.11.2009 г., недействительной сделкой;

2) применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке:

- восстановить задолженность ООО "Евробетон" перед АКБ "Славянский банк" (ЗАО) по Кредитному договору N КЛ091800/017 от 03.11.2009 г. в размере 2.100.000 руб. 00 коп.;

- восстановить задолженность АКБ "Славянский банк" (ЗАО) перед ООО "Евробетон" по остатку денежных средств на расчетном счете N 40702-810-6-1800-0000068 в размере 2.100.000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд города Москвы определением от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, заявитель в порядке ст.42 АПК РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в связи с принятым судебным актом к нему как к поручителю заемщика предъявлен иск, то есть определением затронуты права заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, заемщика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отсутствие у заявителя права на обжалование определения.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности заявителя и не затронуты его права; ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие каких-либо прав и обязанностей заявителя не содержат.

Заявитель не учитывает, что он не является стороной спорных сделок.

Таким образом, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Руководствуясь статьями 42, 150, 265, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Назаровой Оксаны Николаевны, поданной в порядке ст.42 АПК РФ, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.02.2012 по делу N А40-151938/2010 прекратить.

Возвратить Назаровой Оксане Николаевне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов