Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 16АП-972/13

г. Ессентуки

30 июля 2013 г.

Дело N А63-16447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

Дата изготовления постановления в полном объеме 30 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Жукова Е.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ООО "Арман" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 о возвращении заявления по делу N А63-16447/2012 (судья Резник Ю.О.)

по заявлению ООО "Арман" (ИНН 0505002377, ОГРН 1020501099079, 368062, Республика Дагестан, Бабаюртовский район, с. Туршунай) о включении его требований в реестр требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда" (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365, 357976, Ставропольский край, Левокумский район, п. Кумская Долина, ул. Кочубея, 10),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" Цибулиной Н.П. (доверенность от 20.08.2012 N СКБ-09/696), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - должник, ООО "Надежда") общество с ограниченной ответственностью ООО "Арман" (далее - заявитель, ООО "Арман", общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 822 199 руб. 15 коп.

Определением суда от 27.03.2013 заявление ООО "Арман" о включении в реестр требований кредиторов возвращено.

Не согласившись с определением суда от 27.03.2013 ООО "Арман" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель указал на необоснованность возврата заявления об установлении требований кредитора, поскольку необходимые документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения, представлены в суд в установленный срок.

В судебном заседании апелляционного суда представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месите судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 18.02.2013 заявление ООО "Арман" от 11.02.2013 об установлении требований в реестр требований кредиторов должника оставлено судом первой инстанции без движения на том основании, что заявителем нарушен порядок предъявления требований установленный статьей 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ, а именно к заявлению не приложены доказательства направления требования временному управляющему и должнику; документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Указанным определением, обществу предложено исправить допущенные нарушения, обеспечив поступление документов в суд до 21.03.2013.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения общество 18.03.2013 представило в арбитражный суд заявление, а также акт сверки взаиморасчетов от 23.10.2012 и мировое соглашение от 31.01.2013.

27 марта 2013 суд первой инстанции вынес определение о возвращении заявления в связи с непредставлением обществом истребуемых документов.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу о необоснованном возвращении заявления.

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно определению от 18.02.2013 заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 21.03.2013, обеспечив поступление документов в суд до 21.03.2013.

Как следует из картотеки арбитражных дел, документы направленные обществом во исполнение устранения оснований для оставления заявления без движения, получены арбитражным судом 18.03.2013, однако 27.03.2013, несмотря на наличие в суде документов, судом вынесено определение о возвращении заявления.

Поскольку на дату вынесения определения о возвращении заявления спорные документы уже находились в распоряжении арбитражного суда, оснований для возвращения заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось. При этом нарушение ООО "Арман" установленного судом срока устранения оснований для оставления заявления без движения (общество должно было обеспечить поступление документов в суд до 21.03.2013) процессуального значения не имеет.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения заявления общества, не соответствуют нормам процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение от 27.03.2013, как не соответствующее нормам процессуального права, подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 о возвращении заявления по делу N А63-16447/2012 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

Е.В. Жуков О.В. Марченко