Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 13АП-12881/13 (ключевые темы: обеспечительные меры - взаимосвязанные сделки - нежилые помещения - соглашение об отступном - предотвращение причинения значительного ущерба)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 13АП-12881/13

г. Санкт-Петербург

30 июля 2013 г.

Дело N А56-9005/2012/сд4

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Акимочкин С.М., представитель по доверенности от 01.03.2013, паспорт,

от ООО "Современные Инновационные Системы": Большаков С.А., представитель по доверенности от 01.02.2013, паспорт,

от ООО "Центр Эффективных Технологий": Волкова Е.В., представитель по доверенности от 08.01.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12881/2013) конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 по делу N А56-9005/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В.

к ООО "Современные Инновационные Системы", ООО "ТандемЭлектроСервис", ООО "ЭнергоКоммуникации", ООО "Центр Эффективных Технологий"

о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (ОГРН: 1077847409551, адрес местонахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, 22-я линия В.О., д. 3, корп. 1, литер М, пом. 12Н) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И., который определением от 09.11.2012 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

В процедуре конкурсного производства - 12.02.2013 - конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок: договора залога от 14.12.2011 г. N 01/14.12.11-3; соглашения об отступном от 29.12.2011 г. N 3; дополнительного соглашение N 1 к соглашению об отступном N 3 от 29.12.2011 г.; соглашения об отступном N 2 от 29.12.2011 г.; дополнительного соглашения N 1 к соглашению об отступном N 2 от 29.12.2011 г.; договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 г. N 01/ЭК-2012-Н; договора купли-продажи нежилого помещения от 03.02.2012 г. N01/03.02.2012-Н; договора купли продажи нежилых помещений от 15.03.2012 г. N 01/15.03.2012-СИС, а также о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника следующих объектов:

- нежилого помещения общей площадью 147,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 35Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:59);

- нежилого помещения общей площадью 161,5 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 34Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:60);

- нежилого помещения общей площадью 128,7 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 6-8, литера А, помещение 36Н (кадастровый номер 78:6:2050:3001:27:61).

06.05.2013 конкурсный управляющий на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию любых изменений в едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Центр Эффективных Технологий", что мотивировано конкурсным управляющим тем, что указанная мера является достаточной и необходимой для защиты интересов должника и его кредиторов, сохранения status quo до рассмотрения и разрешения спора по настоящему делу.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что один из ответчиков - ООО "Центр Эффективных Технологий" (далее - Общество) 25.01.2013 осуществил действия по смене юридического адреса и находится в процедуре ликвидации, решение о котором принято 28.02.2013 (протокол N 10). В этой связи исключение одного из ответчиков из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с завершением процедуры ликвидации повлечет за собой прекращение производства по обособленному спору о признании взаимосвязанных сделок недействительными и невозможность возврата объектов недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 08.05.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то, что к Обществу предъявлено неденежное требование, которое не может быть включено в реестр ликвидируемого должника, и в случае ликвидации Общества производство по заявлению в отношении него прекращается.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя в качестве возражений против заявления о принятии обеспечительных мер доводы, которые подлежат рассмотрению судом при проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности, а также ссылаясь на несоразмерность заявленных обеспечительных мер, с учетом того, что собственником спорных объектов недвижимости в настоящее время является ООО "Современные Инновационные Системы".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Присутствующие в судебном заседании представители ООО "Современные Инновационные Системы" и ООО "Центр Эффективных Технологий" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что 12.02.2013 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными взаимосвязанных сделок и применении последствий их недействительности. Спорные объекты недвижимости на основании договора залога от 14.12.2011 N 01/14.12.11-3 были обременены ипотекой в пользу ООО "ЭнергоКоммуникации". После прекращения ипотеки 27.01.2012 на основании совместного заявления должника и залогодержателя, объекты недвижимости перешли в собственность третьих лиц, с последующей их продажей на основании договоров от 30.03.2012 ООО "Современные Инновационные Системы".

ООО "Центр Эффективных Технологий" участвовал в сделках по всем спорным объектам недвижимости, приобретя их у третьих лиц на основании договоров от 27.02.2012 N 01/ЭК-2012-Н и N 01/03.02.2012-Н, и реализовав их 30.03.2012 по договору N 01/15.03.2012-СИС в пользу ООО "Современные Инновационные Системы", который и является их собственником на дату подачи заявления.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90, подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу подпункту 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя носят предположительный характер и сводятся к описанию последствий, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, и суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в настоящее время Общество не является собственником спорных объектов недвижимости, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. Тогда как применение заявленной меры может нарушить баланс интересов сторон, поскольку приведет к необоснованному ограничению прав и законных интересов, как Общества, так и его учредителей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269; 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9005/2012 от 08.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова