Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 11АП-9995/13

г. Самара

30 июля 2013 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от единственного участника ООО "Нур-1" - PLYWOOD Акционерное общество Хур - представитель Шайдуллин Р.И. по доверенности от 19.07.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу единственного участника ООО "Нур-1" - PLYWOOD Акционерное общество Хур на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать имущество ООО "Нур-1" по делу N А65-34414/2009 (судья Мугинов Ф.К.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нур-1", ОГРН 1021600813233,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "НУР-1", Высокогорский район ОГРН 1021600813233 (далее по тексту - ООО "НУР-1", должник), признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Гафаров Р.А.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24 мая 2013 г. поступило ходатайство единственного участника ООО "Нур-1" -PLYWOOD Акционерное общество Хур о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов ООО "Торговый дом "Меридиан" (ИНН 1838011806, ОГРН 1121838002362, КПП 183801001, юридический (почтовый) адрес: 427960, Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Степана Разина, д. 35б, офис 7) реализации с открытых торгов в форме аукциона, имущество должника - ООО "НУР-1", лот N 1: в состав которого входит позиция N 31 - доля в уставном капитале ООО "КазаньСоль" (ОГРН 1031601001607, ИНН 1616011467, место нахождения: 422711, РТ, Высокогорский р-н, с. Альдермыш), что составляет 99,95%.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указал, что торги назначены на 27.05.2013 г. на 11 час. 00 мин. на сайте электронной площадке по продаже имущества должников: www.cdtrf.ru "Центр дистанционных торгов".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО "Нур-1" - PLYWOOD Акционерное общество Хур о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать с открытых торгов в форме аукциона имущества должника, лот N 1, назначенные на 27.05.2013 г. в 11.00, на сайте www.cdtrf.ru, с начальной ценой продажи имущества в 80 985 000 руб. (код торгов 000281), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "Нур-1" - PLYWOOD Акционерное общество Хур обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель единственного участника ООО "Нур-1" - PLYWOOD Акционерное общество Хур полностью поддержал.

От УФНС России по Республике Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать имущество ООО "Нур-1" по делу N А65-34414/2009 исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с правилами ст.ст. 12 и 73 Закона о банкротстве собрание кредиторов должника обладает исключительной компетенцией по кругу вопросов, решение которых определяет развитие процедур несостоятельности.

Пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в ст.т. 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения запретить исполнять принятое собранием кредиторов решение по определенному вопросу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование своего заявления поданном в суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе единственный участник ООО "Нур-1" - PLYWOOD Акционерное общество Хур указывает на то, что непринятие обеспечительных мер и дальнейшая реализация указанного в заявлении имущества иным лицам может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований в пользу истца по спору в рамках дела N А65-6726/2013. Так же заявитель ссылается на то, что имущество должника продается по заниженной цене.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены доказательства соразмерности данной обеспечительной меры предмету заявленного требования, в том числе не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим порядка реализации имущества должника, занижения начальной цены продажи такого имущества.

Приведенные в заявлении доводы об этом не свидетельствуют и не подтверждены документально.

В апелляционной жалобе единственный участник ООО "Нур-1" - PLYWOOD Акционерное общество Хур указывает на то, что та цена по которой предложена к продаже позиция N 31 "Доля в уставном капитале ООО "КазаньСоль" (ОГРН 1031601001607, ИНН 1616011467) в размере 20 075 000 руб., что составляет 99,95 %, является заниженной, а также указывает на то, что продажа совершается в целях вывода имущества позиции N 31 должником, а соответственно и организатором торгов из конкурсной массы.

Судебной коллегией вышеуказанный довод отклоняется, так как довод о продаже имущества должника по заниженной цене основан на рыночной стоимости определенной в отчете об оценке по состоянию на 16.12.2010 г., а не по состоянию на момент утверждения начальной продажной цены или на момент продажи, соответственно заявителем апелляционной жалобы не доказан факт занижения стоимости продаваемого имущества должника.

Принятие судом заявленной обеспечительной меры в рассматриваемом случае фактически создало бы препятствие для реализации целей конкурсного производства, так как реализация имущества должника проводится с дальнейшей целью погашения требований кредиторов должника за счет вырученных денежных средств от продажи.

Судебная коллегия с учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления единственного участника ООО "Нур-1" - PLYWOOD Акционерное общество Хур о принятии обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать имущество ООО "Нур-1" по делу N А65-34414/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать имущество ООО "Нур-1" по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова