Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 15АП-8632/13

город Ростов-на-Дону

01 августа 2013 г.

дело N А32-35819/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Тазидинов Р.Р. по доверенности N 3328А от 28.01.2013 г., паспорт; представитель Курявая О.А. по доверенности от 25.01.2013 г., паспорт;

от ЗАО "НТЦ РУПКор": представитель Никифоров А.А. по доверенности от 15.04.2013 г., паспорт;

от ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор": представитель не явился;

от третьи лица: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-Технический центр Русская универсальная промышленная корпорация ЗАО "НТЦ РУПКор" (ИНН 7716225713, ОГРН 1037716003181) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-35819/2009 по иску Министерства обороны РФ Войсковой части 34060 к ответчику - ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" (правопреемник ЗАО "НТЦ РУПКор" согласно постановлению Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу А532-35819/2009) при участии третьих лиц: ФГУП "Пензенское производственное объединение "Электроприбор", ООО "Стройлюкс", ЗАО "Комплексная защита информации и объектов "ЛОТ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ Войсковая часть 34060, г. Новороссийск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "РУПКор", г. Москва о взыскании 6 504 255 рублей, в том числе, 5 142 919 рублей стоимости недопоставленной продукции и 1 361 336 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 07.04.2010 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении наименования истца - Министерство обороны Российской Федерации.

Решением от 27.05.2010 г. с ЗАО "НТЦ РУПКор", г. Москва в пользу Министерства обороны РФ взыскано 5 142 919 руб. стоимости недопоставленной продукции и 1 301 468 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 6 444 387 руб. 45 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2010 г. решение суда от 27.05.2010 г. оставлено без изменения.

Общество 17.04.2012 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.05.2010 по делу N А32-35819/2009.

Определением от 12.10.2012 заявление ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу N А32-35819/2009 от 27.05.2010 г. оставлено без удовлетворения, постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 г. определение суда от 12.10.2012 г. оставлено без изменения.

25.01.2013 г. в Арбитражный суд Краснодарского края от ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.04.2010 г. по делу N А32-35819/2009 в связи с тем, что войсковая часть 34060 Министерства обороны Российской Федерации, г. Новороссийск, ул. Видова, д. 167 А была расформирована до 01.12.2009 г. в соответствии с директивой Министра обороны Российской Федерации N Д-37дсп от 29.04.2009 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.04.2010 г. по делу N А32-35819/2009 отказано. Производство по заявлению ответчика о процессуальном правопреемстве ЗАО "НТЦ РУПКор", г. Москва на ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "НТЦ РУПКор" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-35819/2009 ЗАО "НТЦ РУПКор" в суд первой инстанции не направляло. Судебное заседание по рассмотрению заявления проводилось при отсутствии материалов дела. Заявитель полагает, что определение вынесено судом в отношении ЗАО "НТЦ РУПКор", лица, не участвующего в деле.

В судебное заседание ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" и третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.03.2011 г. N 52) определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.04.2010 г. произведена замена истца войсковая часть 34060 Министерства обороны Российской Федерации, г. Новороссийск на Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно ст. 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

С учетом изложенного, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.03.2011 г. N 52).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствами (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являющимся одним из оснований для пересмотра, согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 относят обстоятельства, обладающие в совокупности следующими условиями: - обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта.

В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

-существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

-существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия вышеперечисленных условий для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лежит на лице, обратившемся с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что определением суда от 07.04.2010 г. удовлетворено ходатайство в/ч 34060 МО РФ о переименовании истца на Министерство обороны Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на то, что суду и ответчику стало достоверно известно о факте правопреемства морской инженерной службы Новороссийской военно-морской базы (МИС НВМБ) от в/ч 34060 только лишь 04.10.2012 г. До этого момента (04.10.2012 г.) ни от истца, ни от его представителя в адрес суда, ответчика и третьих лиц информация о расформировании в/ч 34060 МО РФ до 01.12.2009 г. и правопреемстве не поступала и, следовательно, не была известна на момент принятия и удовлетворения устного ходатайства об уточнении наименования истца.

Между тем, согласно решению суда первой инстанции от 27.05.2010 г. взыскателем по делу является Министерство обороны Российской Федерации. Данный вывод суда нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Постановлениями от 25.08.2010 г. и 14.12.2010 г. решение суда от 27.05.2010 г. оставлено без изменения.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в ходе судебного разбирательства ни министерство, ни войсковая часть 34060 не заявили о нарушении своих прав обжалуемыми судебными актами.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства пояснил, что Федеральным законом "Об обороне" предусмотрены права должностных лиц, связанных с принятием решения о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной войсковой части Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица. Таким исключительным правом обладает Министр обороны Российской Федерации, при этом закон исключает право Министра обороны Российской Федерации изменить данный порядок своим решение. (Ст. 11.1 Федерального закона "Об обороне"). Сведения о том, что решением Министра обороны Российской Федерации ранее сформированная войсковая часть 34060 была ликвидирована, реорганизована путем слияния либо присоединения к ГУ "1221 отделение морской инженерной службы" ответчик в судебное заседание не может представить, так как Министр обороны Российской Федерации такого решения не принимал. Директива штаба Черноморского флота от 12 августа 2009 года N 52/1/737, в части возложения на Морскую инженерную службу Новороссийской военно-морской базы обязанностей правопреемника войсковой части 34060, носит информационный характер, поскольку противоречит положениям федерального закона "Об обороне".

Данные выводы также изложены в постановлении суда апелляционной инстанции от 18.01.2013 г., которым отказано в удовлетворении апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.05.2010 г. по делу N А32-35819/2009.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.03.2011 г. N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, признается судом апелляционной инстанции правомерным.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-35819/2009 ЗАО "НТЦ РУПКор" в суд первой инстанции не направляло, определение вынесено судом в отношении ЗАО "НТЦ РУПКор", лица, не участвующего в деле

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов настоящего дела следует, что Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу А532-35819/2009 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" на правопреемника ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор".

Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу А532-35819/2009 вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, в суды вышестоящих инстанций обжаловано не было.

С учетом изложенного, действия по обжалованию судебных актов арбитражных судов, выполненные ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор" после 18.01.2013, т.е. после заменены на правопреемника ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор", признаются выполненными ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор".

Действительно, из текста обжалуемого определения суда от 11.04.2013 по настоящему делу следует, что везде по тексу судебного акта указано заявителем ЗАО "Научно-Технический Центр РУПКор".

Однако, фактически, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-35819/2009, в суд первой инстанции направило ЗАО "Научно-Производственное Объединение РУПКор" (материалы дела N 2 л.д. 86-89). Иного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2010 по делу N А32-35819/2009, в материалах дела не имеется.

Допущенная судом опечатка в наименовании заявителя (указав ЗАО "НТЦ РУПКор", вместо ЗАО "НПО РУПКор") не влияет на существо принятого судебного акта, правомерность изложенных судом выводов, поскольку с учетом времени, в течении которого в производстве находится настоящее дело, а именно с 10 сентября 2009 года, количества вынесенных судебных актов по делу, неоднократного рассмотрения настоящего дела судами вышестоящих инстанций, данные формальные нарушения не могут являться безусловным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Основания для повторного рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "НПО РУПКор" с правильным указанием наименования заявителя у суда отсутствуют, данное заявление уже рассмотрено судом по существу.

Более того, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, заявитель доводов по существу обжалуемого определения не привел, сославшись лишь на предполагаемые нарушения судом норм процессуального права. При этом, насколько выводы, изложенные в судебном акте, принятым по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся, как указывает ЗАО "НТЦ РУПКор", которое им не было подано, могут повлиять на права и обязанности, деятельность заявителя, с учетом вступившего в законную силу решения суда, обществом в апелляционной жалобе не указано.

При исследовании доводов жалобы, материалов настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы, к которым пришел суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, отказав в удовлетворении заявления, для ЗАО "НТЦ РУПКор" решающего значения не имеют, поскольку, являясь должником по настоящему делу с учетом проведенного правопреемства является ЗАО "НПО РУПКор".

Как уже было указано, по существу обжалуемого судебного акта заявитель доводов не приводит, в результате наделяя апелляционную жалобу лишь формальным характером приведенных доводов.

Довод жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению заявления проводилось в отсутствие материалов дела, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду несостоятельности и необоснованности, поскольку указанное не подтверждено документально, также доказательств того, что рассмотрение дела в отсутствие материалов дела приводит в любом случае к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, со ссылкой на нормы права, иные нормативные документы, заявитель не приводит.

Более того, исследование вопроса о возможности пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает для суда исследование вновь материалов всего дела (первичной документации, расходных документов), поскольку не устанавливает наличие либо отсутствие задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а лишь устанавливает наличие существенных для дела обстоятельств, которые должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель; либо наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. При разрешении изложенных вопросов в отсутствие материалов всего дела, выводы, к которым пришел суд первой инстанции не могут быть признаны незаконными и необоснованными со ссылкой на отсутствие материалов всего дела.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, носят исключительно формальный характер, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-35819/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева