Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 09АП-26276/13

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-34582/12

Судья Т.Я. Сумарокова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "МиФ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" ноября 2013 г., принятое судьей С.В. Романенковой, по делу N А40-34582/12 по иску Префектуры САО города Москвы к ЗАО "МиФ", третьи лица - Комитет государственного строительного надзора г.Москва, Департамент земельных ресурсов г.Москвы, о признании объекта самовольной постройкой и сносе

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.11.2012 арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-34582/12.

Определением от 25.06.2013 производство по указанному делу возобновлено.

Ответчик ЗАО "МиФ" не согласился с определением от 14.11.2012 о приостановлении производства по делу и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит указанное определение о приостановлении производства отменить.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 188 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 14.11.2012, а апелляционная жалоба как видно из оттиска органа почтовой связи на конверте, подписанная представителем заявителя 09 июля 2013 года, была направлена в адрес суда 09.07.2013, то есть за пределами установленного ч. 3 ст. 188 Арбитражно-процессуальным кодексом срока на обжалование решения суда первой инстанции, а также за пределами шестимесячного срока. Кроме того, необходимо отметить, что заявитель принимал участие в судебном заседании, в котором был вынесен обжалуемый судебный акт.

Согласно отчету о публикации определения суда первой инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел"), текст изготовленного в полном объеме обжалуемого судебного акта первой инстанции был размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе 15.11.2012, т.е. в силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Вместе с тем из содержания жалобы не усматривается ходатайство заявителя на восстановление процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой, к жалобе указанное ходатайство также не приложено, отдельным документом ходатайство в суд не поступало.

При этом, положениями арбитражного процессуального законодательства суду апелляционной инстанции не представлено право рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства подателя жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана по истечения срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы, и не содержит ходатайства о его восстановлении, на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу следует возвратить заявителю.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ЗАО "МиФ" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Т.Я. Сумарокова