Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-8356/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-34582/12

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 14.05.2014 г.

Полный текст определения изготовлен 14.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей: Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Назарова Д.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2014 г. по делу N А40-34582/12, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Префектуры САО города Москвы

к ЗАО "Миф" (ОГРН 1027700251391),

третье лицо: Мосгосстройнадзор, ДГИГМ,

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Казинец С.Л. по доверенности от 01.10.2013

от заявителя ИП Назаров Д.В. в порядке ст.42 АПК РФ: не явился, извещен

от третьих лиц: от ДГИГМ - Болтнев И.В. по доверенности от 22.04.2014

от Мосгосстройнадзор - не явились, извещены

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МиФ" о признании самовольной постройкой объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 45, обязании Закрытое акционерное общество "Миф" за свой счет снести (демонтировать) объект, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 45. В случае неисполнения решения суда ЗАО "Миф" в течение 30 дней после вступления решения в законную силу Префектуре САО предоставить право произвести снос (демонтаж) постройки, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 45, за счет ЗАО "Миф" с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2014 года исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Индивидуальный предприниматель Назаров Д.В. обратился с апелляционной жалобой в порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

ИП Назаровым Д.В. апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мотивирована тем, что он не был привлечено к участию в деле. Между тем, принятым решением затрагиваются его права.

В судебном заседании представитель ИП Назарова Д.В. не участвовал, в материалах дела имеется доказательства уведомления его о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель ДГИгМ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывал на то, что права заявителя принятым судебным актом не нарушены. Представитель ответчика апелляционную жалобу ИП Назарова Д.В.поддержал, просил решение суда отменить, привлечь его к участию в деле.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Заявителем к материалам апелляционной жалобы приложена копия договора аренды от 01.12.2013 года, заключенного им с ЗАО "Миф". Производство по настоящему делу о признании объекта аренды самовольной постройкой и сносе возбуждено 28.02.2012 года, решение суда о сносе самовольной постройки принято 18.12.2013 года(резолютивная часть).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Индивидуальный предприниматель Назаров Д.В. на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ИП Назаров Д.В. заключая договор аренды 01.12.2013 года на объект, в отношении которого имеется судебный иск о сносе объекта, должен был предвидеть последствия наступления установленных по данному делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для вывода о доказанности заявителем нарушения его прав, принятым судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, п.1 ч.4 ст.150, ст.ст.259, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции",

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ИП Назарова Д.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от "24" января 2014 г., по делу N А40-34582/2012 прекратить.

Возвратить ИП Назарову Д.В. из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова Е.Е.Кузнецова