Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 09АП-9684/13

г. Москва

01 августа 2013 г.

Дело N А40-134304/10-70-663Б

Судья П.А. Порывкин

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы СКПК "Петр Столыпин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2013 г. по делу N А40-134304/10-70-663Б, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

об отказе в удовлетворении ходатайства СКПК "Петр Столыпин" об обязании конкурсного управляющего ОАО "АКРО" Вильховского М.В. принять меры, указанные в ходатайстве

в деле о признании ОАО "АКРО" (ИНН 7707085805, ОГРН 1037739741820) несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 оставлена без движения до 22.10.2012 апелляционная жалоба Белоглазовой Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2012 г по заявлению КБ "НЕОПОЛИС-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО "ЭкцентрВест" задолженности в размере 51 729 316 руб. 39 коп.

Определение суда от 22.10.2012 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

16.10.2011 заявителем жалобы Белоглазовой Е.В. получено определение суда по адресу: 141420, Россия, Химки МО, мкр-н Сходня, ул. Чапаева д.7, а/я 67, о чем свидетельствует информация с сайта почты России.

Таким образом, Белоглазова Е.В. надлежащим образом уведомлена об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у нее имелся достаточный срок для его исполнения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ей не устранены.

Согласно ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Белоглазовой Е.В. не устранены.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Белоглазовой Е.В. подлежит возвращению ему.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу СКПК"Петр Столыпин" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

П.А. Порывкин