Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-21833/13

город Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-116068/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПК "ПЛАТНИРОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-116068/2012, вынесенное судьей Кондрашовой Е.В. (118-1057) по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "АПК "ПЛАТНИРОВСКИЙ" о возвращении имущества

при участии в судебном заседании:

от истца Кокорин Р.Н. по дов. от 27 декабря 2012 года

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПК "ПЛАТНИРОВСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить ОАО "Росагролизинг" и другим лицам с согласия либо по поручению ОАО "Росагролизинг" совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение племенного скота, полученного ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" по Акту приёма-передачи от 21.01.2011 по договору купли-продажи от 01.12.2010 N 0200006, а так же приплода, полученного ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" от указанного племенного скота в 2011 -2012 годах согласно Приложению N1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

На состоявшееся Определение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на наличие установленных ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела, полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2060/2012 суд наложил обеспечительные меры на племенной скот, полученный ответчиком по настоящему делу по Договору N 0200006 по Акту приёма-передачи от 21.01.2011. По заявлению ООО "АПК "Платнировский" Крымским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. Указанным исполнительным производством установлен факт отсутствия спорного имущества на территории КФХ Дарчинян А.Ф. (Крымский район Краснодарского края). Таким образом, отказ в принятии обеспечительных мер фактически позволит истцу распорядиться не принадлежащим ему спорным племенным скотом, а также обеспечит истцу возможность взыскания с ответчика денежных средств без учета встречных требований, основанных на ненадлежащем исполнении истцом условий договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Кроме того, доказательства того, что истцом принимаются меры по отчуждению спорного имущества, заявитель жалобы при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных оснований для удовлетворения заявления ответчика о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 по делу N А40-116068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов