Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2013 г. N 09АП-31551/13

г. Москва

07 октября 2013 г.

Дело N А40-116068/12-118-1057

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2013 г.,

вынесенное судьей Кондрашовой Е.В. (шифр судьи 118-1057)

по делу N А40-116068/12-118-1057

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский"

о возвращении по акту приема передачи от 21.01.2011 по договору купли- продажи от 01.12.2010 N 0200006 имущество:725 голов племенных животных из которых животных герефордской породы-201 голова, абердин-ангусской -524 головы, а так же взыскать уплату утраченных племенных животных, пени за просрочку уплаты, штраф за просрочку платежа, штрафов за нарушения срока уплаты первоначального в размере

81 682 984 рублей 19 копеек

третьи лица ЗАО "РИВАГРО", ООО СК "Согласие", ФГБНУ ВНИИплем, Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, ООО "Агротехнологический центр"

встречный иск ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" к ОАО "Росагролизинг"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кокорин Р.Н. по доверенности от 27.12.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком на основании статей 90, 91 АПК РФ повторно заявлено письменное ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно: запретить ОАО "Росагролизинг" и другим лицам с согласия либо по поручению ОАО "Росагролизинг" совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение племенного скота и чинить любые препятствия (в том числе ограничивать доступ) организовывать учет представителям ООО "АПК "Платнировский" и (или) ЗАО "РИВАГРО" по осуществлению содержания племенного скота, полученного ООО "АПК "Платнировский" по акту приема-передачи от 21.01.2011 по договору купли-продажи от 01.12.2010 г. N 0200006, а также приплода, полученного ООО "АПК "Платнировский" от указанного племенного скота в 2011 - 2012 годах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО "АПК "Платнировский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права.

В своей жалобе заявитель указывает, на отсутствие спорного имущества на территории КФХ Дарчинян А.Ф., намерение истца распорядиться племенным скотом до принятия судом судебного акта, полагает, что истец распорядился не принадлежащим ему имуществом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" мотивировало заявление тем, что согласно объяснениям, данным Зеленским Е.А., ОАО "Росагролизинг" в первой половине ноября 2012 года совершило ряд действий по отчуждения КРС, а период с 24.10.2012 по 03.11.2012 часть скота была продана в Калужскую область - ООО "Агротехнологический центр". ОАО "Росагролизинг" на момент предъявления иска распорядилось не принадлежащим ему на праве собственности имуществом, то есть до вынесения решения по данному делу.

Заявитель указал, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить баланс интересов лиц, участвующих в деле. Заявитель ссылается на то, что недопущение собственника к его имуществу и любое другое ограничение права собственности является грубым нарушением действующего законодательства.

Согласно статьям 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры принимаются судом в целях обеспечения иска или имущественных интересов заявителя. В данном случае заявление о принятии мер по обеспечению иска заявлено ответчиком, т.е. данное заявление не может быть рассмотрено судом в качестве заявления об обеспечении иска.

Ответчик просил в качестве мер обеспечения иска запретить истцу (или иным лицам) совершать вышеперечисленные действия.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечения исполнения судебных актов.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что по заявлению ООО "АПК "Платнировский" Крымским РОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство. Указанным исполнительным производством установлен факт отсутствия спорного имущества на территории КФХ Дарчинян А.Ф. (Крымский район Краснодарского края). Таким образом, отказ в принятии обеспечительных мер фактически позволит истцу распорядиться не принадлежащим ему спорным племенным скотом, а также обеспечит истцу возможность взыскания с ответчика денежных средств без учета встречных требований, основанных на ненадлежащем исполнении истцом условий договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, а также обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд полагает, что доводы ответчика носят предположительный, документально не подтвержденный характер.

Кроме того, доказательства того, что истцом принимаются меры по отчуждению спорного имущества, заявитель жалобы при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных положениями пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бесспорных оснований для удовлетворения заявления ответчика о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года по делу N А40-116068/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова