Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14764/16 (ключевые темы: ходатайство - право на обжалование - агропромышленный комплекс - пропуск срока - незаконное владение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14764/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-116068/12

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Анатолия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-116068/12, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску ОАО "Росагролизинг" к ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский", третьи лица - ООО "СК "Согласие", ФГБНУ ВНИИплем, ЗАО "Ривагро", Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края, об истребовании имущества и о взыскании 81 682 984 рублей 19 копеек и по встречному иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 143 719 343 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Любимцева Е.А. (доверенность от 28.12.2015),

от заявителя, ответчика и третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела по существу в суд первой инстанции поступили ходатайства ответчика и временного управляющего ответчика Лазарева Анатолия Валентиновича о привлечении к участию в деле Лазарева А.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Лазарева А.В. протокольным определением от 04.02.2016 и в удовлетворении ходатайства ответчика - определением от 04.02.2016, вынесенным в виде отдельного судебного акта.

Временный управляющий Лазарев А.В. не согласился с протокольным определением от 04.02.2016 и подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, удовлетворить его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика, заявителя жалобы и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции полагал, что ходатайство временного управляющего подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Лазарева А.В. подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в суд апелляционной инстанции.

Лазарев А.В. как заявитель ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица воспользовался своим правом на обжалование определения в апелляционном порядке, однако сделал это с пропуском установленного законом десятидневного срока (жалоба подана в электронном виде 01.03.2016, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 18.02.2016).

При этом Лазаревым А.В. не было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке, установленном статьями 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции Лазарев А.В. не направил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе без соответствующего ходатайства восстанавливать процессуальные сроки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции при отсутствии оснований к восстановлению этого срока прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчиком судебные акты об отказе во вступлении в дело временного управляющего Лазарева А.В. не обжаловались.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 188, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Лазарева Анатолия Валентиновича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2016 по делу N А40-116068/12 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова