Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 07АП-378/13

г. Томск

13 августа 2013 г.

Дело N А45-25635/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от должника: Бархатова А.Б. по доверенности от 05.04.2013, Скоропупова А.А, по доверенности от 18.10.2012;

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (рег.N 07АП-378/13(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 03 июля 2013 года) (судья: Худяков В.Я.) по заявлению Белого Владимира Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" (630099, г.Новосибирск,ул. Орджоникидзе, 33, ОГРН 1035402466252, ИНН 5406157361),

УСТАНОВИЛ:

26.09.2012 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Белого Владимира Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Гестор", в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 53 353 333 рубля 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2012 производство по делу N А45-25635/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гестор" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Октябрьского районного суда г.Новосибирска по результатам рассмотрения заявления ООО "Гестор" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.04.2012.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2013 производство по делу N А45-25635/2012 по заявлению Белого Владимира Тимофеевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гестор" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 03 июля 2013 года) требования кредитора - Белого Владимира Тимофеевича к должнику - ООО "Гестор" признаны обоснованными. В отношении должника - ООО "Гестор" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование кредитора - Белого В.Т. в размере 53 353 333 рубля 33 копейки, в том числе - 30 000 000 рублей сумма займа, 21 600 000 сумма процентов за пользование займом, 1 693 333 рубля - неустойка, 60 000 рублей - судебные расходы включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения. Временным управляющим должника утвержден Лебедев Сергей Викторович (член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа").

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Гестор" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель считает, что судебное решение о наличии у ООО "Гестор" задолженности перед кредитором по делу не является безусловным доказательством, свидетельствующим об обоснованности предъявленных требований, так как оно оспаривается в надзорном порядке. С учетом нового доказательства - расписки от 25.12.2007, полученной ООО "Гестор" после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Новосибирска, в рамках настоящего дела подлежали установлению и исследованию обстоятельства прекращения основного обязательства и отсутствия оснований для предъявления требований к ООО "Гестор". Поскольку обязательства Калачева Н.В. перед Белым В.Т. прекращены, основания для признания ООО "Гестор" несостоятельным (банкротом) отсутствовали, т.к. у ООО "Гестор" не имеется каких-либо обязательств перед Белым В.Т. Судом данные обстоятельства не исследовались, оценка доводов ООО "Гестор" не производилась, что является недопустимым.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Гестор" поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Из анализа статей 3, 6, 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а сумма требований составляет в совокупности не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед заявителем в размере 53 353 333 рубля 33 копейки установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2012 года по делу N 2-1118/12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Проверяя право на обращение в суд, суд пришел к выводу, что заявителем доказано право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, задолженность подтверждена документально.

Судом установлено, что документов, подтверждающих погашение задолженности после вынесения решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2012 года по делу N 2-1118/12, а также доказательств необоснованности заявления либо отсутствия хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срок его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ООО "Гестор" внешних признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о несостоятельности (банкротстве) должника - юридического лица.

Принимая во внимание, что требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд на основании пункта 3 статьи 48 данного закона признал требование кредитора обоснованным в полном объеме, дающим право на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), а требования кредитора - ООО "Гестор" в размере 53 353 333 рубля 33 копейки, в том числе - 30 000 000 рублей сумма займа, 21 600 000 сумма процентов за пользование займом, 1 693 333 рубля - неустойка, 60 000 рублей, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения на основании пункта 5 статьи 71, статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Лебедев Сергей Викторович, члена саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд на основании пункта 5 статьи 45, статьей 65 Закона о банкротстве, утвердил его временным управляющим ООО "Гестор", установив фиксированную сумму вознаграждения в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обращении должника с заявлением об обжаловании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23 апреля 2012 года по делу N 2-1118/12 в порядке надзора, правового значения не имеет, поскольку отмена в последующем судебного акта является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве при наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Задолженность Белого В.Т. подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, в связи с чем в силу изложенного, части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прямого указания пункта 10 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разногласия по данному требованию в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а указанные решения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, довод подателя жалобы о неисследованности арбитражным судом расписки от 25.12.2007 является необоснованным, поскольку при наличии вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 23.04.2012, оценка представленной в материалы дела расписки от 25.12.2007 находится за пределами полномочий арбитражного суда.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с этим, для введения наблюдения в отношении должника принимается во внимание исключительно наличие у него неисполненных денежных обязательств перед кредитором-заявителем, подтвержденных судебным решением, а не фактические и правовые основания для вынесения этого судебного решения.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 03 июля 2013 года), поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июня 2013 года (в редакции определения об исправлении опечатки от 03 июля 2013 года) по делу N А45-25635/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова