Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 11АП-11841/13

г. Самара

14 августа 2013 г.

Дело N А65-6565/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием до перерыва:

от ФНС - представитель Белов В.В. по доверенности от 29.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинской Оксаны Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 по делу А65-6565/2012 (судья Королева Э.А.) по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" Кувшинской Оксаны Владимировны к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат", г. Магнитогорск, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", г. Казань, (ОГРН 1071690007267), (далее по тексту - должник).

Определением суда от 11. 05 2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение.

Сведения опубликованы в газете " Коммерсантъ" 09.06.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой, признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2013 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен по 25 сентября 2013 года включительно.

Конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - заявление открытого акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее по тексту - ответчик) N ДФ-0289, датированного 02 марта 2012 года, о проведении зачета между обществом с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой", и открытым акционерным обществом "Магнитогорский металлургический комбинат" ( далее - ответчик) на сумму 188 200 рублей, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления задолженности ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" перед должником в размере 188 200 руб. по договору N 162778, восстановления задолженности должника перед ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в размере 188200 руб. по договору N 161470 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (разрешить вопрос по существу).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 06.08.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 13.08.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 отсутствуют, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы 111.1 Закона подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Однако в силу статьи 61.9 Закона такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком совершены сделки, из которых возникли денежные обязательства на сумму 188 200 руб.

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" 06 марта 2012 года направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" письменное уведомление о проведении зачета встречных обязательств, датированное 02 марта 2012 года, содержащее, в том числе, прямое указание на проведение зачета, наименование сторон, основания возникновения, и суммы встречных задолженностей.

Заявление о зачете получено должником 12 марта 2012 года.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" 06 марта 2012 года направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "Камгэстеплоэнергострой" письменное уведомление о проведении зачета встречных обязательств, датированное 02 марта 2012 года, содержащее, в том числе, прямое указание на проведение зачета, наименование сторон, основания возникновения, и суммы встречных задолженностей. Заявление о зачете получено должником 12 марта 2012 года.

Оспаривая данную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указывает на то, что зачет, совершенный в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным банкротом, при наличествующей на дату зачетов неплатежеспособности должника, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора. Кроме того, оспариваемый зачет повлек уменьшение конкурсной массы в результате уменьшения суммы дебиторской задолженности в составе имущества (имущественных прав), имущества должника недостаточно для погашения требований кредиторов, поскольку на дату заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму, много превышающую сумму имеющейся конкурсной массы заявителя в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий (абзац первый):

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами (абзац четвертый);

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных в статье 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной (не соответствующей требованиям закона).

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (заказчик) и должником (подрядчик) 03 марта 2008 года заключен договор строительного подряда N 3-08/ММК (N 161470 от 06 марта 2008 года), в соответствии с которым, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика своими силами и силами привлеченных организаций новое строительство объекта ОАО "ММК", находящегося Промплощадка (ОАО "ММК", ул. Кирова, 93) по проекту N 218 в соответствии с графиками, утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В обоснование наличия встречных требований к истцу ответчик ссылался на возникшую у истца задолженность в размере 188 200 руб. 00 коп. в рамках договора N 162778 от 21.07.2008 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Представленное ответчиком заявление должника о зачете содержит заявление о зачете требований к должнику об уплате 188 200 руб. 00 коп. по договору N 162778 от 21.07.2008, в счет частичного исполнения обязательств перед ответчиком в рамках договора N 161470 от 06.03.2008.

В материалы дела представлено письмо ООО "Камгэстеплоэнергострой" от 16.11.2009 N 909, внутренняя переписка ответчика по вопросам согласования проведения зачета. Как следует из отзыва ответчика, оспариваемое письмо о зачете является уведомлением должника о согласовании зачета ответчиком.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком прекращения обязательств перед должником 14.12.2009 года (ст. 410 ГК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств, вытекающих из существовавших взаимоотношений между сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства прекращения обязательств ответчика и должника на сумму 188 200,00 рублей заявлением о зачете от 14.12.2009, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признании заявления ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат", N ДФ-0289 датированное 02 марта 2012 года о проведении зачета между ООО "Камгэстеплоэнергострой", и ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на сумму 188 200,00 рублей недействительной сделкой по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47_4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона; при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе, один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют и в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства в подтверждение осведомленности ответчика о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, рассмотренные судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в определении суда, подтвержденная материалами дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что по делу принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2013 по делу А65-6565/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова