Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 04АП-3157/13

г. Чита

14 августа 2013 г.

Дело N А19-21368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области Чечеговой Л.В. (доверенность от 01.08.2013), Покоевец А.Ю. (доверенность от 01.08.2013), Управления ФНС России по Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность от 15.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 г. по делу N А19-21368/2012, (суд первой инстанции - Гурьянов О.П.)

установил:

Открытое акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" (ОГРН1093816000838, ИНН 3816010721, далее - заявитель, ОАО "ДЭП N 153", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области (ИНН 3814008935, далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) от 06.08.2012 года N 12-51/10 и требования N 2579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 года по делу N А19-21368/2012, с учетом определения суда от 20.05.2013 об исправлении опечаток заявленные, требования удовлетворены частично. Решение N 12-51/10, вынесенное Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Иркутской области 06.08.2012 года (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2012 года N 26-16/017941) признанно незаконным в части:

1) пункта 2 резолютивной части решения в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 273 руб. 62 коп.;

2) пункта 3.3 резолютивной части решения в части предложения открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" уплатить пени по НДС в сумме 273 руб. 62 коп.

Признано незаконным требование N 2579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012 года в части предложения Открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" уплатить пени в общей сумме 1 114 руб. 20 коп., в том числе: по НДС - 376 руб. 61 коп., по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 737 руб. 59 коп., как несоответствующее требованиям ст. 75 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Управление ФНС России по Иркутской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласились, считают жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Иркутской области и Управления ФНС России по Иркутской области в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "ДЭП N 153" за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г. Рассмотрев акт проверки от 25.05.2012 N 01-31/10, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности N 12-51/10 от 06.08.2012 г., в том числе предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 289 111 руб. 80 коп. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 620 721 руб. 80 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 20 831 руб. 60 коп. за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 6 558 906 руб., в том числе: налог на прибыль - 1 477 990 руб., НДС - 4 227 286 руб., НДС (налоговый агент) - 853 630 руб., а также пени, начисленные за неуплату НДС (налоговый агент) в сумме 303 433,02 руб., НДС в сумме 809 326,92 руб., налога на прибыль в сумме 194 883 руб. 64 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 250 591 руб. 08 коп. Также решением обществу уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налога на прибыль за 2009 г. в сумме 55 846 руб.

В порядке ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2579 от 08.11.2012, которым обществу предложено уплатить доначисленные указанным решением суммы налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - УФНС России по Иркутской области, управление). По результатам рассмотрения жалобы, решением от 24.10.2012 г. N 26-26-16/017941 управление изменило решение налогового органа N 12-51/10 от 06.08.2012 г., уменьшило начисление пеней по НДС (налоговый агент) и НДС на 840 руб. 58 коп. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решение инспекции N 12-51/10 от 06.08.2012 г. (в редакции управления) не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его, а также требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2579 от 08.11.2012, недействительными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогоплательщика о неправильном указании размера пени в резолютивной части оспариваемого решения, поскольку указанное является опиской, которая не может расцениваться существенным нарушением, влекущим за собой безусловное признание незаконным решения от 06.08.2012 года N 12-51/10.

Кроме того, эта описка была исправлена решением управления, поэтому предметом судебного следствия является законность решения инспекции в редакции решения управления.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, признавшим необоснованным довод заявителя о нарушении инспекцией требований п. 3.1. ст. 100 Налогового кодекса РФ, выразившемся в представлении налогоплательщику протоколов допроса руководителя самого общества, так и его поставщиков - ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "СтройКонсалт", ООО "ПромМаркет", а также иных свидетелей, в которых заштрихованы сведения о паспортных данных, адрес и номер телефона физических лиц.

При этом суд правильно указал, что представление налогоплательщику протоколов допроса свидетелей с указанием сведений о паспортных данных, адресе и номере телефона противоречит требованиям п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. Сведения о паспортных данных, адресе и номере телефона, в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" относятся к персональным данным физических лиц, в связи с чем налоговый орган обоснованно представил налогоплательщику копии протоколов допроса без указанных данных.

Более того, вручение копий протоколов допроса руководителя общества, руководителей его поставщиков ООО "Никс", ООО "СтройКонсалт" и других лиц, допрошенных в ходе проведения выездной налоговой проверки, в которых была вымарана информация, содержащая персональные данные допрошенных лиц: сведения о паспортных данных, адресах и номерах телефонов не в виде выписок, а в виде копий, не нарушило прав налогоплательщика на подготовку мотивированных возражений на акт проверки, а, следовательно, не повлекло принятия неправомерного решения.

Доводы заявителя относительно недопустимости заключений экспертиз подписей руководителей контрагентов общества, поскольку почерковедческие заключения проведены в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, которые могут проводиться только в отношении обстоятельств, уже установленных в ходе проверки и установленных в акте, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

При оценке законности решения о привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом на основании статьи 101 НК РФ, апелляционный суд исходит из того, что назначаемые руководителем (заместителем руководителя) налогового органа дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств, касающихся выявленных в ходе проверки правонарушений, но не на выявление новых правонарушений.

При этом, как следует из материалов дела, почерковедческие экспертизы проведены в подтверждение установленных ранее налоговым органом обстоятельств относительно реальности финансово-хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Следовательно, нарушения прав налогоплательщика апелляционный суд не усматривает.

Также необоснованными являются доводы заявителя относительно содержания в оспариваемом решении иных, по сравнению с актом, сведений. Судом первой инстанции исследованы акт выездной налоговой проверки N 01-31/10 от 25.05.2012 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-51/10 от 06.08.2012 и не установлено каких-либо противоречий в их содержании, за исключением того, что в решении отражены сведения, полученные в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, дан более развернутый анализ собранных доказательств, а также рассмотрены возражения самого налогоплательщика на акт налоговой проверки, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ.

Однако, в любом случае, допущение инспекцией каких-либо нарушений, не поименованных в п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ, не могут однозначно расцениваться судом как существенные нарушения, влекущие за собой безусловную отмену оспариваемого решения.

Кроме того, указывая на факты, которые, по мнению общества, являются нарушениям со стороны инспекции процедуры поведения проверки, заявителем не представлены доказательства каким образом то или иное нарушение, нарушает его права и законные интересы.

Также апелляционный суд считает, что поскольку действия налогового органа по продлению срока рассмотрения материалов налоговой проверки ОАО "ДЭП N 153" были обусловлены целью обеспечения полного и всестороннего рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и необходимостью вынесения правомерного решения, то указанное обстоятельство само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки. При том, что Обществом доказательств нарушения его прав как налогоплательщика в материалы дела не представлено.

Доводы о наличии в акте выездной налоговой проверки и в приложенных к акту документах помарок, подчисток и иных исправлений, за исключением оговоренных и заверенных подписями проверяющего и проверяемого, отклоняются, поскольку в акте выездной налоговой проверки N 12-31/10 от 25.05.2012 г., и приложениях к нему, врученных налогоплательщику 31.05.2012, каких либо помарок, подчисток или исправлений не обнаружено.

Таким образом, обоснованным представляется вывод первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля, составления акта налоговой проверки и его вручение налогоплательщику с приложением материалов проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, ознакомлении с материалами проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Данные факты подтверждены представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами (акт, решения, уведомления, протокол, ходатайства налогоплательщика), а также представителем заявителя в ходе судебного разбирательства, которая указала, что нарушений порядка проведения выездной налоговой проверки не было.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции по результатам исследования доводов и возражений сторон, оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального и процессуального права доводы заявителя апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств при отсутствии на то достаточных и законных оснований.

Возражая против обоснованности доначисления налогов, Общество указало, что на основании Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 29.10.2009 года ФГУ ДЭП N 153 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО ДЭП N 153, в связи с чем, считает, что налоговая инспекция не имела право проводить проверку бывшей организации.

Отклоняя указанный довод общества, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических прав.

Как следует из материалов дела, 29.10.2009 г. была проведена реорганизация ФГУ ДЭП N 153 путем преобразования юридического лица в ОАО ДЭП N 153, в связи с чем ОАО ДЭП N 153 являлся правопреемником ФГУ ДЭП N 153.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса РФ установлено, что при преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо.

Исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации. Правопреемник (правопреемники) реорганизованного юридического лица при исполнении возложенных на него настоящей статьей обязанностей по уплате налогов и сборов пользуется всеми правами, исполняет все обязанности в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для налогоплательщиков (п. 2 ст. 50 Налогового кодекса РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, для возникновения обязанности правопреемника по уплате штрафных санкций необходимо наличие решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного до внесения в ЕГРЮЛ записи о создании вновь возникшего юридического лица.

Оспариваемым решением налогоплательщик не привлекался к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налогов за 2008, 2009 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на ошибочное толкование налогоплательщиком положений п. 2 ст. 50 Налогового кодекса РФ

Следовательно, налоговый орган имел право проверять и доначислять Обществу спорные налоги за период 2008 - 2009 года и правомерно отказал в привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС и налога на прибыль за 2008 г. - 2009 г. в соответствии с положениями п.п. 1, 4 ст. 109 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 246 Налогового кодекса РФ ОАО "ДЭП N 153" является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).

К расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие "экономическая оправданность затрат" налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ОАО "ДЭП N 153" является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Налогового кодекса РФ и товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ).

Ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты в отношении товаров, приобретенных (оказанных, выполненных) на территории Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, после принятия на учет указанных товаров.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или к возмещению.

Счет-фактура является доказательством на право применения налогового вычета и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Требования о соблюдении порядка оформления счетов- фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведении, которые в них содержаться. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ и отраженных в счетах - фактурах, не вызывает сомнений.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлена по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счет-фактура составляется на основе уже имеющихся первичных документов и должен отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Как установлено судом и следует из оспариваемого решения, одним из оснований для его вынесения явились, в том числе, установленные при проведении мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной выгоды в результате неправомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления налоговых вычетов, уменьшающих сумму исчисленного к уплате в бюджет НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" по договорам поставки запасных частей.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком "налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для применения вычетов по НДС и правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам п. 8 ст. 88, ст. 93 Налогового кодекса РФ.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, для подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС, уплаченных поставщику в оспариваемой сумме, а также правомерного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, заявитель представил в налоговый орган, а также суду первой инстанции первичные и иные документы, в том числе: договор с поставщиками ООО "СтройКонсалт" и ООО "Проммаркет", счета-фактуры, выставленные в его адрес контрагентами, товарные накладные. В подтверждение оплаты по договорам, обществом представлены платежные поручения.

Судом установлено, что основанием для доначисления НДС и налога на прибыль по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" (по договорам поставки) в спорном размере послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами вследствие невозможности получения от них товара (запасных частей к дорожной технике) по договорам поставки.

Так, входе проверки налоговый орган пришел к выводу, что представленные в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также налоговых вычетов по НДС документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений с контрагентами, что указывает на фиктивность хозяйственных операций, имеющих цель - получение необоснованной налоговой выгоды, связанной с неправомерным возмещением НДС из бюджета и уменьшением налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за проверяемый период.

К выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений инспекция пришла в результате установления совокупности следующих обстоятельств:

- недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных о лицах, их подписавших. Данные документы подписаны неустановленными лицами, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителя указанных организаций;

- отсутствие возможности поставщиками осуществлять поставку товара (запасных частей к технике), ввиду отсутствия у них основных средств, в том числе складских помещений, техники, штатной численности работников;

- отсутствие контрагентов по юридическому адресу;

- не представление бухгалтерской и налоговой отчетности;

- взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций;

- отсутствие расходных операций по расчетному счету поставщиков, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности и свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности (расходы на ГСМ, выплату заработной платы, коммунальные расходы)

- отсутствие документов, подтверждающих транспортировку товара от поставщика к покупателю.

Заявитель полагает что, факты недостоверности данных в документах, сопровождающих сделки, а также доводы инспекции о невозможности получения товара от указанного контрагента являются необоснованными, фиктивности хозяйственных операций, отраженных в представленных первичных и иных документах, направленности этих операций исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, не доказанными. Допросы свидетелей и почерковедческую экспертизу, заявитель считает недопустимыми доказательствами по данному делу, поскольку показания допрошенных лиц, а также заключение эксперта имеют противоречивый характер, не соответствуют критериям достоверности и не подтверждены какими-либо другими доказательствами. Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в связи, с чем основания для непринятия к вычету НДС и непризнание расходов для налогообложения прибыли отсутствуют.

Суд первой инстанции, давая оценку приведенным доводам и возражениям сторон, правильно исходил из следующего.

В проверяемом периоде ОАО "ДЭП N 153" приобретен у поставщиков ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" товар (косилка, гидродвигатель, гидротрансформатор и другие запасные части к дорожной технике). Как следует из материалов налоговой проверки, с поставщиками ООО "Никс" и ООО "Агроснаб" обществом договоры на поставку не заключались, с поставщиками ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" заключены договоры N 136Г/1 от 19.01.2010 и N 04/01 от 15.01.2010 соответственно.

При исследовании договоров, заключенных с поставщиками ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" судом усматривается, что договор N 136Г/1 от 19.01.2010 подписан от имени руководителя поставщика неустановленным и неуполномоченным лицом Прохоровым Андреем Валерьевичем (документов, подтверждающих полномочия не представлены), тогда как согласно учредительных документов, руководителем ООО "СтройКонсалт" является Прохоров Алексей Владимирович.

В отношении договора N 04/01 от 15.01.2010 судом установлено, что данный договор заключен ООО "ПромМаркет" в лице генерального директора Степанова Олега Юрьевича, однако подпись в договоре поставлена - Дроздовым В.М.

При этом документов, подтверждающих полномочия данного лица, в том числе на подписание договора заявителем не представлено, что свидетельствует о подписании договора неуполномоченным лицом.

Кроме того, в указанных договорах указаны реквизиты расчётных счетов ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" открытых в Иркутской филиале банка "Таврический" 26.02.2010, тогда как сами договоры заключены с поставщиками 19.01.2010 и 15.01.2010 соответственно, то есть до открытия расчётных счетов.

Следовательно, судом правильно указано, что данные договоры не могли быть заключены между сторонами по сделкам, в связи с фактической невозможностью указания расчетных счетов, которые на момент их заключения не существовали.

По мнению налогоплательщика, факт приобретения товара (запасных частей к спецтехнике) у поставщиков, подтверждается счетами-фактурами, выставленными в адрес налогоплательщика и товарными накладными ТОРГ-12, оформленными надлежащим образом. Оплата товара производилась на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на указанные в них расчетные счета поставщиков, что налоговым органам не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом того что с поставщиками ООО "Никс" и ООО "Агроснаб" договоры поставки не заключались и условия поставки товара от них неизвестны, а в договорах с ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" поставка осуществляется покупателем либо с участием перевозчика, а также указание руководителя в своих пояснениях на то, что товар доставлялся самостоятельно, суд первой инстанции пришел к выводу, что доставка товара от поставщиков до покупателя осуществлялась на условиях "самовывоза". Учитывая специфику товара (запасные части к спецтехнике), его количество и места нахождения грузоотправителя и грузополучателя, процесс приобретения покупателем товара не мог быть осуществлен без использования автотранспорта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной).

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССС N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N10/998 от 30.11.83г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной ТТН утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы N 1-Т. ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Транспортные документы (ТТН, ж/д накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта. При этом товарно-транспортные документы составляются независимо от того, кто фактически является перевозчиком товара - продавец товара, сторонняя организация либо непосредственно сам покупатель товара, а также независимо от того, где происходит передача груза - на складе поставщика (грузоотправителя) или на складе покупателя (грузополучателя).

Товарно-транспортные документы могут не составляться в том случае, когда как таковой перевозки товара нет. Данное обстоятельство имеет место лишь тогда, когда приобретаемый товар после перехода права собственности от продавца к покупателю продолжает храниться на складе поставщика (грузоотправителя), то есть когда физическое перемещение груза с одного склада на другой склад отсутствует. В данном случае передача товара оформляется путем составления товарной накладной, актом приема-передачи.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Вместе с тем, как установил суд, налогоплательщиком не представлены в налоговый орган какие-либо первичные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков (ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет") к покупателю (ОАО "ДЭП N 153"), как и не представлены какие-либо транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара от поставщиков к покупателю и в материалы настоящего дела.

Таким образом, учитывая, что при перевозке груза для оприходования товара необходимо наличие ТТН (других товаросопроводительных документов), отсутствие последних является нарушением п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ. Непредставление транспортных документов указывает на недоказанность обществом факта реальности доставки товара от поставщиков.

Как указал заявитель, сделки по поставке товара осуществлялись на условиях самовывоза. В связи с указанным, общество полагает, что поскольку фактическая передача права собственности на товар происходила на складе поставщика, и правоотношение по перевозке товара между контрагентами не возникали, обществу не было необходимости составлять ТТН. При этом заявитель считает, что при доставке товара до места нахождения покупателя собственными силами (самовывозом) достаточным документальным подтверждением реального движения товара, являются товарные накладные ТОРГ-12.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно исходил из того, что поскольку в счетах-фактурах и товарной накладной заявитель указан грузополучателем и является участником правоотношений по перевозке груза, для принятия к учету товара, поступившего автомобильным, железнодорожным, водным транспортом, почтой, необходима совокупность документов, а именно: товарно-транспортная накладная, подтверждающая факт получения товара от органа транспорта, и товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12.

Следовательно, заявитель не доказал факт поставки товара в его адрес спорными поставщиками, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно достоверно определить, кто является грузоотправителем товара, каким образом товар доставлялся от поставщика до грузополучателя товара и кто является перевозчиком товара.

Кроме того, со ссылкой на статью 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами, судом отклонен как несостоятельный довод налогоплательщика о том, что наличие либо отсутствие товаросопроводительных документов, как оправдательных документов, не имеет правового значения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у ОАО "ДЭП N 153" отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт транспортировки (доставки) и передачи ему (его покупателю) товара от поставщиков, что в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Налогоплательщик в пояснениях суду первой инстанции указал, что приобретенный у контрагентов товар в дальнейшем использован в его хозяйственной деятельности. Обществом в рамках проведения выездной налоговой проверки в адрес налогового органа были предоставлены лимитно-заборные карты, на основании которых можно проследить, как были использованы оборудование, запасные части к строительной технике и материалы, приобретенные у контрагентов, в производственной деятельности ОАО "ДЭП N 153". Однако указанные документы налоговым органом исследованы не были, доводы налогоплательщика по данному вопросу в решении о привлечении к ответственности не отражены.

В подтверждение использования в хозяйственной деятельности запасных частей к дорожно-строительной технике, приобретенных у ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет", ОАО "ДЭП N 153" в материалы дела общество также представило лимитно-заборные карты, которые, по мнению апеллянта, подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщиком.

При оценке указанных доказательств судом установлено следующее.

Согласно форме лимитно-заборной карты и указанию по ее применению и заполнению, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 г. N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве", форма карты не предусматривает указания поставщика материальных запасов, отпускаемых со склада.

Согласно указанию по применению и заполнению лимитно-заборной карты она применяется при наличии лимитов отпуска материалов для оформления отпуска материалов, систематически потребляемых при изготовлении продукции, а также для текущего контроля за соблюдением установленных лимитов отпуска материалов на производственные нужды и является оправдательным документом для списания материальных ценностей со склада.

Лимитно-заборная карта выписывается в двух экземплярах на одно наименование материала (номенклатурный номер). Один экземпляр до начала месяца передается структурному подразделению - потребителю материалов, второй - складу.

Кладовщик отмечает в обоих экземплярах дату и количество отпущенных материалов, после чего выводит остаток лимита по номенклатурному номеру материала.

В лимитно-заборной карте расписывается кладовщик, а в лимитно-заборной карте склада - представитель структурного подразделения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лимитно-заборные карты применяются для оформления выдачи со склада имеющихся там материальных запасов и не предназначены для отслеживания, когда и у кого приобретались отпускаемые со склада материальные запасы и соответственно не могут подтверждать использование в производстве запасных частей, приобретенных у каких либо поставщиков.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе проведения выездной налоговой проверки обществом по требованию налогового органа в подтверждение использования в производстве запасных частей, приобретенных у спорных контрагентов, были представлены лимитно-заборные карты, которые отличаются от представленных суду первой инстанции.

Указанное обстоятельство налогоплательщиком опровергнуто не было.

Так, представленные в ходе проверки лимитно-заборные карты не содержат информации об организации, у которой были приобретены выдаваемые со склада запасные части. Однако в представленных в рамках судебного рассмотрения лимитно-заборных картах содержится указание на наименование контрагентов ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт". Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело материалами проверки (при сравнении указанных документов), а также дополнениями к заявлению от 17.05.2013 N 56, в которых заявитель сам указал, что им впоследствии были дописаны наименования организаций поставщиков.

В соответствии с п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если копии документов, представленных лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой, факт, подтверждаемый ими, не может считаться доказанным.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод первой инстанции о том, что представленные заявителем лимитно-заборные карты не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование в производстве запасных частей якобы приобретенных у спорных контрагентов.

С учетом установленных обстоятельств, довод налогоплательщика о том, что реальность поставки товара от спорных поставщиков полностью подтверждена надлежащими документами, противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

При проверке подтверждения финансово - хозяйственных взаимоотношений ОАО "ДЭП N 153" с поставщиками - ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт", на основании ст. 31, ст. 93 Налогового кодекса РФ инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля в отношении данных контрагентов и установлено следующее.

По сведениям ЕГРН ООО "Никс" (ИНН 7810099350) зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу с 07.05.2007 г. Юридический адрес и адрес исполнительного органа: г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 19, лит.А, уставный капитал 10000 руб., филиалов и представительств ООО "Никс" не имеет, в том числе в г. Иркутске. По данным ЕГРН учредителем ООО "Никс" являлся Волков Всеволод Сергеевич, руководителем Дроздов Владимир Михайлович. По информации налогового органа, у ООО "Никс" бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет; среднесписочная численного работников составляет 1 человек; в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о принадлежащих ООО "Никс" имуществе, земельных участках, а так же транспортных средствах и другой спецтехнике. ООО "Никс" исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2011 г. как прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа.

По сведениями ЕГРН ООО "Агроснаб" (ИНН 5407059247) зарегистрирован в качестве юридического лица в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска с 12.02.2009 г. Юридический адрес и адрес исполнительного органа: г. Новосибирск, ул. Фабричная, 39, филиалов и представительств ООО "Агроснаб" не имеет, в том числе в г. Иркутске. По данным ЕГРН руководителем и учредителем ООО "Агроснаб" являлся Колганова Людмила Юрьевна. По информации налогового органа, у ООО "Агроснаб" представляет "нулевую" бухгалтерскую и налоговую, последняя отчетность представлен за 9 месяцев 2009 года; среднесписочная численного работников составляет 0 человек; в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принадлежащих ООО "Агроснаб" имуществе, основных, а так же транспортных средствах и другой спецтехники. ООО "Агроснаб" исключено из ЕГРЮЛ 08.08.2011 как прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа.

ООО "СтройКонсалт" (ИНН 7810574694) зарегистрировано при создании в МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу с 23.12.2009 г., налоговый орган, в котором стоит на учете - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт- Петербургу. Юридический адрес и адрес исполнительного органа: г. Санкт-Петербург, Дунаевский проспект, дом 13, корпус 2, литер А, филиалов и представительств в г. Иркутске нет. Руководителем и учредителем ООО "СтройКонсалт" являлся Прохоров Алексей Владимирович. По информации налогового органа, у ООО "СтройКонсалт" представляет "нулевую" бухгалтерскую и налоговую, последняя отчетность представлен за 3 квартал 2009 года; среднесписочная численного работников составляет 1 человек; в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о принадлежащих ООО "СтройКонсалт" имуществе, основных, а так же транспортных средствах и другой спецтехники.

По сведениям из ЕГРН ООО "ПромМаркет" (ИНН 7810571196) зарегистрировано при создании в Межрайонной ИФНС России N 23 по г. Санкт-Петербургу с 25.11.2009 г., филиалов и представительств в Иркутске ООО "ПромМаркет" не имеет. Юридический адрес организации: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, дом 5, литер Д. Руководителем и учредителем ООО "ПромМаркет" является Степанов Олег Юрьевич. По информации налогового органа, у ООО "ПромМаркет" представляет "нулевую" бухгалтерскую и налоговую, последняя отчетность представлен за 3 квартал 2011 года; сведения о среднесписочной численности работников, а также имуществе, основных, а так же транспортных средствах и другой спецтехники отсутствуют".

В рамках мероприятий налогового контроля, налоговыми органами, в которых указанные организации состоят на учете, по поручению Межрайонной ИФНС России N 14 по Иркутской области, по юридическим адресам направлялись требования о предоставлении документов по факту взаимоотношений с обществом, однако корреспонденция от обществ не вернулась, требования не исполнены. По сведениям налоговых органов, полученных от собственников и в ходе осмотра помещений, ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" по юридическим адресам не находятся.

Учитывая, что в проверяемом периоде ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт", а также их руководители были зарегистрированы в других регионах (г. Санкт-Петербург, г. Новосибирск), а из представленных счетов-фактур и товарных накладных следует, что поставка товара осуществлялась из г. Иркутска (указаны адреса грузоотправителя: ООО "Никс" - г. Иркутск, ул. Дзержинского, 45-211; ООО "Агроснаб" - г. Иркутск, ул. Помяловского, 3; ООО "СтройКонсалт" - г. Иркутск, ул. Олега Кошевого, 65; ООО "ПромМаркет" - г. Иркутск, ул. Поленова, д. 18, кор. 301), суд обоснованно указал на необходимость наличия у них (учитывая специфику товара) складских помещений, из которых, согласно пояснениям заявителя, осуществлялась поставка и соответственно приемка товара представителем ОАО "ДЭП N 153".

Однако налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что в проверяемом периоде, по указанным в документах адресам, поставщики не находились, помещения (складская площадь) в аренду данным юридическим лицам не сдавалась. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: ответами собственников на запросы налогового органа; протоколами осмотра территории; протоколами допросов собственников (арендаторов) помещений по указанным адресам.

При этом судом учтено, что заявитель, указывая на субъективный характер полученных протоколов допросов и недопустимость их принятия, доказательств обратного суду не представил, выводы налогового органа документально не опроверг.

Кроме того, из анализа выписок по операциям по расчетным счетам ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" открытых в Иркутском филиале банка Таврический (ОАО) и Филиале Иркутский "Мой Банк" (ООО) соответственно установлено, что в проверяемый период средства на выплату заработной платы, общехозяйственные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не снимались, машины и механизмы, складские, производственные и офисные помещения не арендовались, денежные средства за аренду основных средств и транспортных средств не перечислялись, налоги (в том числе НДС) не уплачивались. Движение денежных средств носит транзитный характер, а именно: поступившие денежные средства в течение одного или двух дней списывались банком на счет нескольких организаций, обналичивались, направлялись на покупку векселей. Организация выступает "поставщиком" широкого спектра товаров (работ, услуг) которые не производила и не закупала и услуг, производство которых требует применения машин, механизмов, наличия основных фондов, которыми данная организация не располагает, а также использования рабочей силы, которая не нанималась.

Таким образом, движение по расчётными счетам контрагентов заявителя носит исключительно транзитный характер, то есть поступившие, значительные по объему, потоки денежных средств перечислялись на счета организаций (ООО "Райдо", ООО "Никс", ООО "Геолант" и т.д.), также имеющих (по сведениям, представленным налоговыми органами) признаки организаций, созданных с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения.

Как установлено судом, документы (счета-фактуры и товарные накладные) по взаимоотношениям с ОАО "ДЭП N 153" подписаны со стороны поставщиков: ООО "Никс" - Дроздовым Владимиром Михайловичем; ООО "АгроСнаб" - Колгановой Людмилой Юрьевной; ООО "Строй-Консалт" - Прохоровым Алексеем Владимировичем; ООО "ПромМаркет" - Степановым Олегом Юрьевичем.

Однако налоговым органом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательства непричастности указанных лиц к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт", и соответственно недостоверности сведений в документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

Так, из объяснений Дроздова В.М. (номинально числящегося руководителем ООО "Никс") б/н от 07.07.2010 года, данных УУМ 80 отдела милиции УВД по Колпинскому району г. Санкт-Петербурга и направленных в налоговый орган, следует, что им был утерян паспорт, в отдел милиции по данному факту не обращался, впоследствии паспорт вернули, положив в почтовый ящик. К деятельности Дроздов не имеет никакого отношения, руководителем и учредителем каких-либо организации не является, какие- либо документы не подписывал, доверенностей не выдавал.

Также, в рамках настоящей проверки, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, по поручению налогового органа, Межрайонной ИФНС N 21 по Санкт-Петербургу проведен допрос Прохорова Алексея Владимировича (являющегося по учредительным документам руководителем и учредителем ООО "СтройКонсалт") (протокол допроса от 19.12.2011 в материалы дела представлен) из которого следует, что данное лицо зарегистрировало ООО "СтройКонсалт" за вознаграждение, однако фактически к данной организации никакого отношения не имеет, каких-либо документов не подписывал, доверенностей не выдавал.

Ссылка заявителя о возможности дачи недостоверных показаний указанными лицами в ходе проведения допросов (опросов), и введении последними налогового органа в заблуждение, с целью ухода от ответственности за неуплату налогов, несостоятельна, поскольку является предположительной и не подтверждена заявителем соответствующими доказательствами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "ДЭП N 153", провести допросы Когановой Л.Ю. и Степанова О.Ю. не представилось возможным, поскольку в ходе розыска указанных лиц, их местонахождение на момент проведения проверки не установлено.

Таким образом, возражения заявителя о том, что налоговый орган не воспользовался ст. 90 Налогового кодекса РФ и не провел допросы Колгановой Л.Ю. и Степанова О.Ю., обоснованно не приняты судом.

Также, в доказательство непричастности Дроздова В.М., Колгановой Л.Ю., Прохорова А.В., Степанова О.Ю., формально заявленных руководителями ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" соответственно, к деятельности данных обществ, налоговым органом представлены заключения почерковедческих экспертиз, проведенных в рамках настоящей налоговой проверки (в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля).

Согласно п/п 11 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлениями от 04.07.2012 N N 15, 14, 17, 16 назначил почерковедческие экспертизы с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей физических лиц Дроздова В.М., Колгановой Л.Ю., Прохорова А.В., Степанова О.Ю. в качестве руководителей ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" выполненных в счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных в адрес ОАО "ДЭП N 153" соответственно, при сравнении подписей указанных лиц на данных документах со свободными образцами подписей выполненных указанными лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщику при назначении экспертизы были разъяснены права указанные в п. 7 ст. 95 Налогового кодекса РФ. Каких-либо возражений, ходатайств налогоплательщиком не представлялось. Нарушение порядка проведения экспертиз судом не установлено, возражений заявителем суду не представлено.

По результатам проведенных экспертиз составлены заключения эксперта N 126/07-12 от 09.07.2012, N 124/07-12 от 07.07.2012, N 125/07-12 от 08.07.2012, N 123/07-12 от 06.07.2012, из которых следует:

- подписи от имени Дроздова В.М. в большей части, представленных для проверки документах, выполнены не Дроздовым В.М., а иным лицом. Дать заключение по вопросу "Выполнены ли подписи на счетах-фактурах N 14 от 14.01.2009 г., N 1 от 14.01.2010 г., N12 от 22.01.2010 г., товарной накладной N14 от 14.01.2009 г., Дроздовым В.М. или иным лицом" не представляется возможным, по причине того, что они выполнены другим способом штриховым), в отличие от образца подписи, выполненного буквенным способом, то есть являются несопоставимыми между собой;

- подписи от имени Колгановой Л.Ю. в представленных для проверки документах выполнены не Колгановой Л.Ю., а иным лицом;

- подписи от имени Прохорова А.В. в большей части, представленных для проверки документах, выполнены не Прохоровым А.В., а иным лицом. Дать заключение по вопросу "Выполнены ли подписи на счетах-фактурах N 65 от 12.10.2010 и N 81 от 28.10.2010., Прохоровым А.В. или иным лицом" не представляется возможным, по причине несопоставимости между собой;

- подписи от имени Степанова О.Ю. в счетах-фактурах N 61 от 03.08.2010, N78 от 15.10.2010 г. выполнены не Степановым О.Ю., а иными лицами. Дать заключение по вопросу - "Выполнены ли подписи на счетах-фактурах N 56 от 29.04.2010 г., N 59 от 11.06.2010 г., N 60 от 15.07.2010 г., N 80 от 28.10.2010 г., N 77 от 01.10.2010 г., N 68 от 01.10.2010 г., N 66 от 16.09.2010, N 82 от 06.12.2010 г., N 84 от 15.12.2010 г., N 85 от 15.12.2010 г., N 86 от 15.12.2010 г. и в договоре от 15.01.2010 г. N 04/01, Степановым О.Ю. или иным лицом" не представляется возможным, по причине несопоставимости между собой.

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что экспертные заключения не противоречат иным доказательствам, в связи с чем являются относимыми и допустимыми по данному делу. Следовательно, налоговым органом представлено в материалы дела достаточно доказательств, которые в совокупности позволяют суду дать оценку относительно реальности взаимоотношений общества со своими контрагентами.

При оценке всех представленных налоговым органом доказательств как в отдельности, так и в их в совокупности, представляется обоснованным вывод налогового органа о том, что Дроздов В.М., Колганова Л.Ю., Прохоров А.В., Степанов О.Ю. не имеют отношения к финансово-хозяйственной деятельности соответственно ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт".

Поскольку от имени руководителей указанных обществ в сделках выступали лица, не имеющие соответствующих полномочий, и как следствие договор между заявителем и его контрагентами следует признать не заключенным. Таким образом, представленные обществом документы, не подтверждают факт поставки товара в адрес заявителя именно поставщиками - ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из непричастности Дроздова В.М., Колгановой Л.Ю., Прохорова А.В., Степанова О.Ю. к деятельности ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" соответственно, которые не заключали и, соответственно, не подписывали от имени указанных обществ документы, представленные ОАО "ДЭП N 153" в налоговый орган. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени данных лиц подписаны неуполномоченным лицом (лицами), то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что также ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Таким образом, с учетом имеющейся информации и при наличии, имеющихся в материалах документах, суд правильно счел, что невозможно определить, где фактически заявитель приобретал товар, кто являлся реальным поставщиком и грузоотправителем данного товара, каким образом доставлялся товар от поставщиков покупателю и кто являлся перевозчиком товара, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт".

Само по себе не нахождение общества по адресу регистрации не может являться основанием для отказа в вычете по НДС, а также принятии расходов. Вместе с тем, учитывая выявленные обстоятельства, подтверждающие непричастность, номинально заявленных руководителей к фактической деятельности ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт", указывающие на отсутствие финансово-хозяйственных отношений ОАО "ДЭП N 153" и поставщиков, а также полученные в ходе мероприятий налогового контроля сведения относительно отсутствия у ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" работников, имущества, транспортных и основных средств, апелляционный суд считает обоснованным довод налогового органа о недостоверности сведений относительно адреса поставщиков, указанного в первичных документах (в графе адрес поставщика). Следовательно, представленные обществом счета-фактуры по договору поставки с ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, так как содержат недостоверные данные о лицах, имеющих право подписывать документы от имени ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт", а также их адресе.

Вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов заявителя - ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" относятся к вопросам возможности реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Данные факты указывают на отсутствие возможности реальных хозяйственных операций общества с указанными контрагентами, заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, оценивая в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанные документы в совокупности, апелляционный суд соглашается с первой инстанцией с тем, что в представленных в подтверждение вычетов налога, а также понесенных расходов, первичных документах содержаться неполные и недостоверные данные о поставке товара, в связи, с чем факт реальной поставки материалов не подтверждается. При этом налогоплательщиком не представлено в материалы дела ни одного доказательства (в том числе от лиц незаинтересованных в исходе настоящего дела), достоверно подтверждающего реальность взаимоотношений между обществом и спорным поставщиком. Доводы апелляционной жалобы судом проверены, но приведенных правильных выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку совокупность представленных инспекцией доказательств свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" и заявителем.

Доказывая отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности между заявителем и его контрагентами и соответственно получение налогоплательщиком необоснованной выгоды, налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки использовал не только документы представленные обществом и инспекциями, в которых зарегистрированы контрагенты налогоплательщика, но и информацию, полученную из других источников (банков, правоохранительных органов и т.д.), в достоверности которых у суда первой инстанции сомнений не возникло, что апеллянтом не опровергнуто.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом добросовестность налогоплательщика и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, поскольку последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Понятие "Должная осмотрительность" применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ "лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства".

Следовательно, ОАО "ДЭП N 153", вступая в правоотношения с ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт", следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому, при выборе контрагента следует проявлять такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

В ходе проверки, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, налоговым органом был проведен допрос руководителя ОАО "ДЭП N 153" Леонова О.В. (протокол допроса от 26.03.2012), из которого следует, что поиском поставщиков занимался главный механик Черданцев В.А. в основном посредством сети Интернет или советам других контрагентов; выбор поставщика основывался на наличии у него интересующих общество материалов; с руководителями (представителями) ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" не знаком; адреса и телефоны поставщиков ему не известны; договоры с ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" получены почтой или через курьера; товар доставлялся собственным транспортом или с использованием услуг транспортных компаний и получался главным механиком. Позже дополнительно Леоновым О.В. были представлены письменные пояснения по местонахождению спорных контрагентов, согласно которым, поставщики находились в г. Иркутске.

Аналогичные пояснения в ходе допроса были даны Черданцевым В.А. (в проверяемом периоде механик в ОАО "ДЭП N 153" (протокол допроса представлен в материалы дела).

Общество указало, что основанием заключения договоров поставки с указанными контрагентами послужила потребность общества в приобретении такого товара (запчасти к спецтехнике) и наличие его у указанных поставщиков. Суд первой инстанции, давая оценку указанному доводу, правильно принял во внимание, что заявитель, приобретая такой для него значимый товар, не смог пояснить конкретно, каким-образом он вышел на поставщиков ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт", которые смог реализовать ему именно этот товар, как заключались сделки, как и с кем из уполномоченных представителем непосредственно происходило согласование условий сделок.

ОАО "ДЭП N 153" не представило никаких доказательств того, что им была проявлена надлежащая степень осмотрительности и осторожности при заключении сделки с "проблемными" налогоплательщиками" предприятие не истребовало какие - либо документы, подтверждающие способность контрагентов выполнять взятые по сделке обязательства (наличие персонала, имущества, транспортных средств); не удостоверился в факте отсутствия со стороны налогоплательщиков нарушений налогового законодательства (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Каких-либо других доводов в обоснование выбора спорных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, обществом также не приведено.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" в качестве контрагентов путем получения учредительных документов судом правильно признан недостаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации является открытой, общедоступной, носит справочный характер и не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо не добросовестного) налогоплательщика.

Апелляционный суд считает обоснованной ссылку суда первой инстанции на то обстоятельство, что заявитель, являясь дорожно-эксплуатационным предприятием (осуществляет социально значимую деятельность, сопряженную с обеспечением безопасности участников дорожного движения на федеральной трассе М-53), и приобретая товар (запчасти к спецтехнике) именно в целях осуществления уставной предпринимательской деятельности, который имеет большое значение в своем производстве, должен был проявить особую осмотрительность в выборе контрагентов, однако совершая сделки с ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" по приобретению конкретного товара. При том, что Обществом правоспособность, платежеспособность и добросовестность поставщиков не проверялась; с некоторыми поставщиками договоры не заключались; в заключенных договорах, как пояснил сам заявитель, присутствует масса неточностей и опечаток (руководители, которые заключали договоры, несуществующие расчетные счета и т.д.), товаросопроводительные документы отсутствуют. Более того, указывая на наличие у поставщиков необходимого товара, заявитель не пояснил суду, каким образом им установлено это наличие у контрагентов, о которых обществу ничего не известно.

При таких обстоятельствах при заключении договоров ОАО "ДЭП N 153" в отношениях с ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" не проявило должной осмотрительности в выборе данного юридического лица в качестве своего контрагента.

Поскольку налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и покупателя указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд первой инстанции правильно исходил из того, что суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной нормы права их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, установленные судом на основе полного и всестороннего исследования и оценки материалов дела, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиками, заведомо зная об их пороках.

Указанное апеллянтом не опровергнуто.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике, то заявитель должен был представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как в формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение указанных требований, налогоплательщик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, реальность поставки товара спорными поставщиками, в связи с чем, указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения об ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" являются не достоверными. При этом как налоговым органом, так и первой инстанцией не ставился под сомнение факт приобретения ОАО "ДЭП N 153" данного товара (запчастей к спецтехнике) у других поставщиков.

Более того, как пояснили представители налогового органа, в проверяемом периоде ОАО "ДЭП N 153" действительно заключались сделки по приобретению аналогичного товара (запасных частей к спецтехнике) с другими поставщиками, реальность совершения которых, к ходе проведения налоговой проверки не вызвала у проверяющего органа сомнений и подтверждена заявителем в полном объеме. Данный факт заявителем не оспорен, доказательств того, что спорные контрагенты были единственными поставщиками товара (запасных частей к спецтехнике) обществом суду не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявитель, осуществляя хозяйственную деятельность, использовал несуществующих поставщиков товара, который лишь формально осуществляет предпринимательскую деятельность, изображая хозяйственную деятельность, но которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на организацию возмещения из бюджета НДС и увеличение расходов, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций по предлагаемой заявителем схеме покупки товара, путем изготовления необходимого пакета документов, формально отвечающего установленным требованиям.

Судом первой инстанции в полной мере учтены результаты мероприятий налогового контроля, достоверность, комплексность и противоречивость представленных документов, что позволило сделать обоснованный вывод о том, что в данном случае схема взаимодействия заявителя и его поставщиков, указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм НДС и необоснованное включение сумм в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ указанной в Постановлении N 2341/2012 от 03.07.2012 при установлении недостоверности представленных налогоплательщиком документов и содержании предположений о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

При этом определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, то есть фактического подтверждения реальности совершения хозяйственных операций.

В случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика, в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции проверен вопрос о соответствии примененных налогоплательщиком в сделках с ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" цен на приобретенный товар уровню существующих в проверяемый период рыночных цен.

Как следует из материалов дела, в целях определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, суд первой инстанции предлагал заявителю представить доказательства приобретения товара у поставщика по рыночной цене, определяемой по аналогичным налогоплательщикам. Однако определение суда заявителем не исполнено, документов подтверждающих факт приобретения товара у ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" по рыночным ценам обществом в материалы дела не представлено.

Более того, заявитель в своих возражениях на дополнение налогового органа (N 41 от 28.04.2013 года) указал, что ссылка на указанное постановление Высшего Арбитражного Суда РФ несостоятельна.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с налогоплательщиком о невозможности применения указанного постановления, поскольку установив, в ходе рассмотрения настоящего дела, факт отсутствия финансово-хозяйственных отношений ОАО "ДЭП N 153" со спорными контрагентами, не ставит под сомнение (как указывалось выше) приобретение данного товара у других контрагентов, и соответственно его дальнейшее использование в предпринимательской деятельности.

Налоговый орган указал, что цены на товар, приобретенный у спорных поставщиков намного выше рыночных цен на аналогичные товары, что ведет к необоснованному завышению соответствующих расходов.

Заявитель в обоснование данного довода дал пояснения, в которых указал, что стабильность цен на рынке зависит от качества и местонахождения товара.

Налоговым органом представлена таблица сравнения цен, заявленных в счетах - фактурах ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт" в проверяемом периоде, с ценами других поставщиков в сети Интернет в 2013 году. Из анализа указанной таблицы судом установлено, что цены на запасные части, приобретенные налогоплательщиком в 2008-2010 годах превышают стоимость аналогичных товаров в ценах 2013 года на 8% - 83 %. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что применяемые в спорных отношениях цены на товар не соответствовали рыночным ценам, что, как следствие, свидетельствует о нереальности финансово-хозяйственных отношений с указанными поставщиками.

Проанализировав представленные инспекцией документы, и учитывая возражения общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности налоговым органом нарушения обществом ст.ст. 169, 171, 172 и 252 Налогового кодекса РФ и получение им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Никс", ООО "Агроснаб", ООО "ПромМаркет", ООО "СтройКонсалт", в связи с чем инспекция правомерно отказала заявителю в обоснованности применения вычета по НДС, уменьшила необоснованно завышенные расходы по налогу на прибыль по указанным контрагентам, а также и обоснованно доначислила обществу соответствующие суммы налогов.

В части обоснованности доначисления НДС апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1 квартал 2008года. Возражая относительно обоснованности доначисления НДС в размере 36 200 руб. налогоплательщик указал, что счета-фактуры, по работам и услугам, выполненным контрагентами в 2007 году, были получены Обществом в 2008 году, в связи с чем обоснованно были включены в состав вычетов по НДС в 1 квартале 2008 года.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правильно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная сумма принята налогоплательщиком к вычету по счетам-фактурам от 30.04.2007 года, 25.05.2007 года, 30.07.2007 года, 17.09.2007 года. Только две счет-фактуры датированы 17 и 26 декабря 2007 года.

Между тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 65 АПК РФ, налогоплательщиком не представлены доказательств того, что счета-фактуры от 17 и 26 декабря 2007 года, а тем более от 30.04.2007 года, 25.05.2007 года, 30.07.2007 года, 17.09.2007 года получены им в 1 квартале 2008 года.

Таким образом, налоговым органом обоснованно уменьшены вычеты по НДС за 1 квартал 2008 года на 36 200 руб.

2 квартал 2008 года. Также налогоплательщик не согласен с доначислением НДС за 2 квартал 2008 года в размере 674 590 руб., исчисленной с полученных авансов, по следующим основаниям.

В Постановлении Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" не указан такой термин как "аванс", в Правилах... не указана обязанность регистрировать в книге покупок второй экземпляр счета-фактуры, выписанного при получении аванса, размер аванса в размере 4 422 309 руб. определен инспекцией расчетным путем.

Вместе с тем, указанные доводы налогоплательщика не обоснованы, поскольку отсутствие в Правилах такого термина как "аванс" и не указание на обязанность регистрировать в книге покупок второй экземпляр счета-фактуры, выписанного при получении аванса, не исключают обязанность налогоплательщика исчислить налоговую базу в порядке, предусмотренном статьями 153, 154, 167 НК РФ, то есть с учетом оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как следует из материалов дела, во 2 квартале 2008 года Обществом от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" получены оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) авансы в размере 4 422 309 руб., с которых налогоплательщиком, в нарушение указанных норм, не был исчислен и, соответственно, уплачен налог на добавленную стоимость.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 167 НК РФ налогоплательщик при получении предварительной оплаты должен уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость с полученных сумм предоплаты.

При отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав налогоплательщики обязаны согласно п. 14 ст. 167 НК РФ начислить налог на добавленную стоимость в бюджет со всей суммы отгрузки и согласно п. 8 ст. 171 НК РФ принять к вычету НДС, ранее уплаченный с суммы предоплаты.

Из материалов дела следует, что Общество, на основании заключенных с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" государственных контрактов, выполняло работы по содержанию автомобильных дорог.

Оплата за работы ФГУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск- Иркутск Федерального дорожного агентства" производилась согласно условиям контрактов путем предварительной оплаты (авансированием). Данное обстоятельство подтверждается карточкой счета 62.1, реестром платежных поручений, журналом учета выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 62 и не оспаривается заявителем.

Так, за 2 квартал 2008 г. задолженность ФГУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" перед ФГУ "ДЭП N 153" на начало квартала составляла 559 788 руб. (стр. N 2 Карточки счета 62.1 по контрагенту). Оплачено ФГУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск- Иркутск Федерального дорожного агентства" в течение 2 квартала 2008 г. 24 233 849 руб. 65 коп., услуг оказано на сумму 19 251775 руб. 65 коп.

Следовательно, предоплата на 01.07.2008 г. составляла 4 422 309 руб., а сумма неисчисленного НДС 674 590 руб. (4 422 309 х 18/118).

Таким образом, расчетный способ определения суммы неисчисленного НДС, на который указывает Заявитель, состоит лишь в исчислении размера предварительной оплаты, в счет которой Обществом не выполнены соответствующие работы.

Суд признал такой расчет обоснованным, а доначисление НДС правомерным.

Каких-либо возражений относительно целевого назначения средств, а также размера средств, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), Заявителем не представлено.

Судом установлено, что с обоснованностью доначисления НДС в размере 1 513 руб. 22 коп., в связи с непредставлением счет-фактуры, налогоплательщик не спорит.

Таким образом, доначисление НДС за 2 квартал 2008 года в общем размере 720 798 руб. (674 590 руб. + 1 513 руб. 33 коп. + 44 695 руб. по эпизоду с контрагентом ООО "Никс") произведено инспекцией обосновано. Также, по приведенным основаниям, обоснованно доначисление НДС за 3 квартал 2008 года в размере 44 108 руб., за 4 квартал 2008 года в размере 2 555 руб., за 1 квартал 2008 года в размере 18 625 руб., за 2 квартал 2009 года в размере 22 958 руб., за 3 квартал 2009 года в размере 62 047 руб., принятым к вычету по счетам-фактурам ООО "Никс".

4 квартал 2009 года. Относительно обоснованности выводов инспекции в части занижения налоговой базы по НДС за 4 квартал 2009 года на 45 000 руб. и доначисления НДС в размере 8 100 руб., налогоплательщик указал, что согласно договорам от 15.12.2009 года N N 1, 2, 3, 4, 5, заключенным с ООО "Московский тракт", последнему были реализованы транспортные средства. Однако, как считает сам Заявитель, указанные договора являются мнимыми сделками. Денежные средства от покупателя в кассу Общества не поступали. Договора были заключены с целью регистрации транспортных средств в органах ГИБДД. Фактически транспортные средства были переданы покупателю в 2005 году.

Между тем, суд первой инстанции установил, что доводы Заявителя опровергаются собранными в ходе проверки доказательствами. Так, согласно сведений РЭО МО МВД России, в декабре 2009 года пять единиц транспортных средств (ГАЗ 52-01 гос.N С 219 НМ38, ЗИЛ - 431412 гос.N С 337 НМ38, УРАЛ 55571-30 гос.N С 225 НМ38, КАМАЗ 5410 гос.N О 427 МК 38, ЗИЛ 433362 бензовоз гос. N С 336 НМ38), принадлежащих Обществу, были сняты с учета МРЭО ГАИ г. Тулуна и поставлены на учет в МРЭО ГАИ г. Саянска. По сведениям МРЭО ГАИ г.Саянска собственником указанных транспортных средств является ООО "Московский тракт". В паспортах транспортных средств по строке "документ на право собственности" указано: "договор письменный от 15.12.2009 г.".

Факт реализации указанных транспортных средств в декабре 2009 года подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 15.12.09 г., актами приема-передачи указанных транспортных средств от 15.12.12 г. к договорам, актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) Формы N ОС-1 от 15.12.09 г.

Согласно п. 3 указанных договоров купли-продажи транспортных средств продажная стоимость каждой единицы техники составляла 9 000 рублей (без учета НДС).

Доводы налогоплательщика относительно того, что фактически спорные транспортные средства были реализованы Обществом в 2005 году противоречат материалам дела. При этом судом учтены последующие действия сторон по исполнению каждого из спорных договоров. Так, во исполнение договоров от 15.12.2009 года Общество сняло спорные транспортные средства с государственного учета, а ООО "Московский тракт" осуществило действия по их регистрации, чего не было сделано сторонами в 2005 году. Тем более, что без государственной регистрации транспортных средств, в силу законодательных ограничений, в том числе без осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксплуатация ООО "Московский тракт" приобретенных им транспортных средств в период с 2005 года по 15.12.2009 года невозможна, однако, вне всяких сомнений судом установлено, что именно эксплуатация является целью приобретения транспортных средств.

Далее, стороны заключили договор аренды транспортных средств без экипажа N 1 - ТС от 01.01.2010 г., то есть после исполнения договор купли-продажи.

Более того, согласно представленных налоговой инспекцией декларация по транспортному налогу Общества за 2008, 2009 года, налогоплательщик осуществлял уплату транспортного налога за автомобили, в том числе: ГАЗ 52-01 гос.N С 219 НМ38, ЗИЛ - 431412 гос.N С 337 НМ38, УРАЛ 55571-30 гос.N С 225 НМ38, КАМАЗ 5410 гос.N О 427 МК 38, ЗИЛ 433362 бензовоз гос. N С 336 НМ38.

То обстоятельство, что покупатель ООО "Московский тракт" не оплатил Обществу стоимость транспортных средств не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.2. Приложения N 2 к Приказу N 37/1п от 25.12.2009 года "Об утверждении учетной политики ФГУ ДЭП 153 на 2009 год" учет доходов и расходов производится по методу начисления, независимо от фактического поступления денежных средств.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что датой перехода права собственности (реализация) на указанные транспортные средства следует считать 15.12.2009 года, в связи с чем именно в этом налоговом периоде у Общества возникают налоговые последствия, связанные с реализацией товара.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а так же передача имущественных прав.

Согласно п.1 ст.154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В п.1 ст.40 НК РФ указано, что если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

В силу ст. 166 сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктом 1 ст. 168 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, доходы от реализации транспортных средств должны учитываться для целей налогообложения по НДС.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм, налогоплательщиком занижена налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость на сумму доходов от реализации транспортных средств ООО "Московский тракт" в 4 квартале 2009 года на 450 рублей. Сумма неисчисленного налога составила 8 100 рублей. (45 000 х 18%).

Также Общество не согласно с доначислением НДС за 4 квартал 2009 года в размере 215 575 руб. по товарам (работам, услугам) принятым в 3 квартале 2009 года, но по счетам-фактурам, полученным от своих контрагентов, в 4 квартале. Так, в указанном периоде Обществом приняты к вычетам НДС в размере 215 575 руб. по счетам-фактурам от 31.08.2009 года и от 30.09.2009 года

Указанные доводы следует признать необоснованными, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлены доказательств того, что счета-фактуры от 31.08.2009 года и от 30.09.2009 года получены им в 4 квартале 2009 года, то есть по основаниям, аналогичным тем, по которым суд первой инстанции ранее правомерно признал обоснованным доначисление НДС за 1 квартал 2008 года в размере 36 200 руб.

Оспаривая выводы инспекции в части необоснованного включения в состав вычетов по НДС суммы в размере 888 руб. 12 коп. по эпизоду аренды транспортных средств у ООО "Московский тракт", Общество указало, что ОАО ДЭП N 153 и ООО "Московский тракт" не являются взаимозависимыми лицами. Кроме того, транспортные средства были реализованы ООО "Московский тракт" и затем взяты Обществом в аренду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора аренды транспортных средств без экипажа N 1-ТС от 01.01.2010 г., заключенного между ООО "Московский тракт" и ОАО "ДЭП N 153", последнее арендовало транспортные средства (ГАЗ 52-01 ЭДЗ14 1991 года выпуска, ЗИЛ 433362 1994 года выпуска, ЗИЛ 431412 1993 года выпуска, КАМАЗ5410 1992 года выпуска, УРАЛ 55571-30 1994 года выпуска), ранее принадлежавшие Обществу и реализованные им ООО "Московский тракт" в декабре 2009 года.

Признавая доводы налогоплательщика необоснованными, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГАИ г. Саянска с 15.12.2009 года собственником указанных транспортных средств является ООО "Московский тракт". В паспортах транспортных средств по строке "документ на право собственности" указано: "договор письменный от 15.12.2009 г.".

В соответствии с письменными пояснениями руководителя налогоплательщика Общество арендовало транспортные средства для доставки рабочих на трассу М-53, перевозки техники, соли, плит и так далее.

Аренда по договору составила от 7 руб. 52 коп. до 213 руб. 65 коп. за час, в зависимости от вида арендуемого транспортного средства.

Как было указано выше, согласно договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных с ООО "Московский тракт", продажная стоимость каждой единицы техники составляла 9 000 рублей (без учета НДС).

Между тем, только за период с 01.12.2009 г. по 31.12.2010 г. расходы ОАО "ДЭП N 153" за аренду указанных транспортных средств составили 243 625 руб. Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что размер расходов на аренду многократно превышают доходы от реализации транспортных средств.

Согласно пункта 2.1. договора аренды N 1-ТС от 01.01.2010 г., действие договора установлено с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г. Таким образом, Общество не могло взять в аренду транспортные средства до 15.12.2009 года, то есть иными словами, у самого себя, и, соответственно, уплачивать арендную плату за период до 15.12.2009 года.

Следовательно, арендная плата в размере 4 934 руб. 04 коп. (в том числе НДС - 888 руб. 12 коп.), уплаченная налогоплательщиком до 15.12.2009 года, не может быть принята им в состав расходов и вычетом по НДС.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что доначисление НДС за 4 квартал 2009 года в общем размере 230 155 руб. (8 100 руб. + 215 575 руб. + 5 592 руб. по эпизоду с контрагентом ООО "Агроснаб" + 888 руб. 12 коп.) произведено инспекцией правомерно.

1 квартал 2010 года. Как следует из материалов дела, за указанный период Обществу доначислен НДС в общем размере 890 670 руб., в том числе: 815 770 руб., исчисленных с полученных авансов, 64 037 руб. - по взаимоотношениям с ООО "Никс", 10 953 руб. - по взаимоотношениям с ООО "Агроснаб".

Судом установлено, что в 1 квартале 2010 года Обществом от Федерального казенного учреждения " Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" получены оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (авансы) в размере 5 347 828 руб., с которых налогоплательщиком, в нарушение статей 153, 154, 167 Налогового кодекса РФ, не был исчислен и, соответственно, уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость.

Так, в течение 1 квартала 2010 г. оплачено ФГУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" 21 647 454 руб. 94 коп., услуг оказано на сумму 16 299 626 руб. 74 коп.

Следовательно, предоплата на 01.04.2010 г. составляла 5 347 828 руб. 20 коп., а сумма неисчисленного НДС 815 770 руб. (5 347 828 х 18/118).

Оспаривая обоснованность доначисления НДС в размере 815 770 руб., Общество сослалось на те же доводы, что и в отношении доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в размере 674 590 руб., поэтому суд правильно признал позицию налогоплательщика необоснованной по тем же основаниям.

Таким образом, расчетный способ определения суммы неисчисленного НДС, на который указывает Заявитель, состоит лишь в исчислении размера предварительной оплаты, в счет которой Обществом не выполнены соответствующие работы. Доначисление НДС в таком случае следует признать правомерным.

Каких-либо возражений относительно целевого назначения средств, а также размера средств, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), Заявителем не представлено.

Доначисления НДС за указанный период в размере 64 037 руб. и 10 953 руб. произведены налоговым органом в связи с отсутствием реальных финансово - хозяйственных отношений с поставщиками ООО "Никс" и ООО "Агроснаб" соответственно. Выводы судов двух инстанций относительно обоснованности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Никс" и ООО "Агроснаб" были приведены ранее.

Таким образом, доначисление инспекцией НДС за 1 квартал 2010 года в общем размере 890 670 руб. (815 770 + 64 037 + 10 953 руб.) следует признать обоснованным.

2 квартал 2010 года. Как следует из материалов дела, за указанный период Обществу доначислен НДС в общем размере 700 203 руб., в том числе: 628 721 руб. в связи с не восстановлением сумм НДС, принятых к вычету по авансовым платежам в 1 квартале 2010 года, 54 478 руб. 04 коп. - по взаимоотношениям с ООО "СтройКонсалт", 17 004 руб. 39 коп. - по взаимоотношениям с ООО "ПромМаркет".

Как установлено судом, 25 января 2010 года между ОАО ДЭП N 153 (Заказчик) и ООО "Московский тракт" (Подрядчика) заключен договор субподряда N 1 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения.

В течение 1 квартала 2010 г. ОАО ДЭП N 153 производилась предварительная оплата (перечисление авансовых платежей) по договору субподряда N 1 в адрес ООО "Московский тракт". ООО "Московский тракт", в соответствии с п.1 ст.168 НК РФ, в 1 квартале 2010 года оформил счета-фактуры на полученную сумму аванса и предъявил "Заказчику" соответствующие экземпляры счетов-фактур (с выделением сумм налога). В соответствии с п.9 ст.172 НК РФ Общество отразило полученные счета-фактуры в книге покупок в 1 квартале 2010 г. на общую сумму 6 528 429 руб. 65 коп., в том числе НДС - 995 862 руб. 15 коп. (реквизиты счетов-фактур указаны в таблице N 1 на странице 38 оспариваемого решения) и приняло указанную сумму к вычету.

Согласно пп.3 п.3 ст.170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Восстановление сумм налога производится покупателем в том налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам, услугам) подлежат вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом, или в том налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты, частичной оплаты, полученных налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг). Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету в отношении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Однако, в нарушение пп.3 п.3 ст.170 НК РФ налогоплательщиком в течение 2010 года несвоевременно и в неполном объеме производилось восстановление сумм налога, принятых ранее к вычету при авансировании ООО "Московский тракт".

Так, во 2 квартале 2010 г. ОАО "ДЭП N 153" не произведено восстановление сумм налога, принятых к вычету в 1 квартале 2010 года при авансировании подрядчика.

Во 2 квартале 2010 года за частичное выполнение работ ООО "Московский тракт" по договору субподряда N 1 Обществу предъявлены счета-фактуры N 55 от 08.06.10 г. на сумму 3 098 054 руб. 60 коп, в т.ч. НДС 472 584 руб. 60 коп. и N 88 от 30.06.10 г. на сумму 1 023 561 руб. 50 руб., в т.ч. НДС 156 136 руб. 50 коп.

Указанные счета-фактуры налогоплательщиком повторно отражены в книге покупок за 2 кв. 2010 г., и, соответственно, по ним НДС принят к вычету. Таким образом, вычет произведен дважды, а восстановление НДС, которое должно быть отражено в книге продаж и налоговой декларации за 2 кв. 2010 г., не произведено. Общая сумма НДС, подлежащая восстановлению (частично) во 2 квартале составила 628 721 руб. 10 коп. (472 584 руб. 60 коп. + 156 136 руб. 50 коп.).

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком восстановление указанных сумм НДС произведено несвоевременно - в 3 и 4 кварталах 2010 года.

При этом Общество ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, поданной в УФНС, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не указало основания, по которым оно считает выводы инспекции по указанному эпизоду необоснованными.

В связи с чем, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции об обоснованности доначисления Обществу НДС в размере 628 721 руб. 10 коп.

Доначисления НДС за указанный период в размере 54 478 руб. 04 коп. и 17 004 руб. 39 коп произведены налоговым органом в связи с отсутствием реальных финансово - хозяйственных отношений с поставщиками с "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" соответственно. Выводы судов двух инстанций относительно обоснованности доначисления НДС по взаимоотношениям с "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" приведены ранее.

Таким образом, доначисление НДС за 2 квартал 2010 года в общем размере 700 203 руб. (628 721 руб. + 54 478 руб. 04 коп. + 17 004 руб. 39 коп.) произведено инспекцией обосновано.

3 квартал 2010 года. Как следует из материалов дела, за указанный период Обществу доначислен НДС в общем размере 33 335 руб., в результате занижения НДС в размере 335 588 руб., исчисленных с полученных авансов, завышения НДС на сумму 397 017 руб. в связи с несвоевременным восстановлением сумм налога, предъявленного ООО "Московский тракт" по авансовым платежам в 1 квартале 2010 года и включенных Обществом в состав вычетов в 1 квартале 2010 года, а также сумм налога в размере 69 976 руб. и 24 788 руб., неправомерно предъявленных к вычету по взаимоотношениям с ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" соответственно.

Как установлено судом, в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком завышен НДС на сумму 397 017 руб. в результате восстановления сумм налогу, принятых ранее к вычету по авансовым платежам, полученным в 1 квартале 2010 года по контрагенту ООО "Московский тракт", которую необходимо было восстановить во 2 квартале 2010 года.

Также судом установлено, что в 3 квартале 2010 года Обществом от Федерального казенного учреждения " Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" получена оплата в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (авансы) в размере 2 199 965 руб., с которых налогоплательщиком, в нарушение статей 153, 154, 167 Налогового кодекса РФ, не был исчислен и, соответственно, уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в размере 335 588 руб.

Так, на начало 3 квартала 2010 года задолженность ОАО ДЭП N 153 перед Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Красноярск - Иркутск Федерального дорожного агентства" составляла 4 170 982 руб. 36 коп. (стр. N 4 Карточки счета 62.1 по контрагенту).

В течение 3 квартала 2010 г. оплачено ФГУ "Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства" 22 484 579 руб. 23 коп., услуг оказано на сумму 20 284 614 руб. 71 коп.

Следовательно, предоплата на 01.10.2010 г. составляла 2 199 965 руб., а сумма неисчисленного НДС 335 588 руб. (2 199 965 х 18/118).

Оспаривая обоснованность доначисления НДС в размере 335 588 руб., Общество сослалось на те же доводы, что и в отношении доначисления НДС за 2 квартал 2008 года в размере 674 590 руб., поэтому суд правомерно исходил из необоснованности позиции налогоплательщика по тем же основаниям.

Таким образом, расчетный способ определения суммы неисчисленного НДС, на который указывает Заявитель, состоит лишь в исчислении размера предварительной оплаты, в счет которой Обществом не выполнены соответствующие работы. Доначисление НДС в таком случае следует признать правомерным.

Каких-либо возражений относительно целевого назначения средств, а также размера средств, полученных в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), Заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, доначисления НДС за указанный период в размере 69 976 руб. и 24 788 руб. произведены налоговым органом в связи с отсутствием реальных финансово - хозяйственных отношений с поставщиками ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" соответственно. Выводы судов двух инстанций относительно обоснованности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" были приведены ранее.

Таким образом, доначисление НДС за 3 квартал 2010 года в общем размере 33 335 руб. (397 017 - (335 588 + 69 976 + 24 788) произведено инспекцией обосновано.

4 квартал 2010 года. За указанный период Обществу доначислен НДС в общем размере 1 465 542 руб. Судом установлено, что в нарушение подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком завышен НДС на сумму 150 582 руб. в результате восстановления сумм налогу, принятых ранее к вычету по авансовым платежам, полученным в 1 квартале 2010 года по контрагенту ООО "Московский тракт", которую необходимо было восстановить во 2 квартале 2010 года. Кроме того, в указанном периоде налогоплательщиком необоснованно принят к вычету НДС в размере 1 360 607 руб.

В соответствии с п.12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно п.9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Судом установлено, что в нарушение указанных норм Обществом необоснованно в 4 квартале 2010 года произведен вычет НДС в размере 1 360 607 руб., с сумм предоплаты произведенной в предыдущих налоговых периодах (во 2 и 3 кварталах 2010 г.) и в другом размере.

Так, в книге покупок за 4 квартал 2010 г. отражен счет-фактура ООО "Московский тракт" N 00000178 от 30.12.2010 г. на сумму 8 919 538 руб., в том числе НДС 1 360 607 рублей. В счете-фактуре указано: аванс по договору субподряда N 1 от 25.01.10 г. к платежно-расчетному документу N 614 от 03.12.2010 г.

Вместе с тем, из анализа взаиморасчетов между Обществом и ООО "Московский тракт" (страница 39, 63, 64 оспариваемого Решения) установлено, что оплата по договору N 1 от 25.01.10 г. в указанном периоде составила всего 1 800 000 руб.

При получении указанного аванса Обществом с ограниченной ответственностью "Московский тракт" оформлен счет-фактура N 153 от 03.12.10 г. (с указанием платежно-расчетного документа N 676 от 01.12.10 г.) и предъявлен заказчику, который в свою очередь правомерно отразил этот счет-фактуру в книге покупок за 4 квартал.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г. ООО "Московский тракт" и ОАО "ДЭП N 153" ни 03.11.2010 года, ни 03.12.2010 г. расчеты с ООО "Московский тракт" не производились, платежи на сумму 8 919 537 руб. 73 коп. в 4 квартале 2010 года не осуществлялись.

В ходе проверки требованием N 10 от 21.02.12 г. руководителю Общества предложено представить пояснения относительно отражения в книге покупок за 4 кв. 2009 года счета-фактуры N 178 от 30 декабря 2010 года, выставленной ООО "Московский тракт" на сумму аванса СМР по договору N1 от 25.01.2010 г. в размере 8 919 537 руб. 73 коп.

В своих пояснениях Общество указало, что в книге покупок за 4 квартал 2010 года была отражена сумма предоплаты денежных средств, выявленная по итогам инвентаризации предоплаты денежных средств по договору N 1 от 25.01.2010 г., не учтенная по налоговым декларациям по НДС за 2010 год.

Между тем, как установлено судом, пояснения налогоплательщика противоречат исследованным в ходе проверки первичным документам. Так, в 1, 2 и в 3 кварталах налогоплательщиком была произведена предоплата на общую сумму 11 323 072 руб. (в том числе НДС 1 727 248 руб.), счета-фактуры на полученную предоплату ООО "Московский тракт" выставлены на сумму 8 024 940 руб. 57 коп. (в том числе НДС 1 224 143 руб.). Сумма предоплаты неоформленная счетами-фактурами составила 3 298 131 руб. (в том числе НДС 503 104 руб.).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Согласно п. 5.1 ст. 169 НК РФ, в счетах-фактурам, выставляемых при получении оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) обязательным реквизитом является номер платежно-расчетного документа.

Следовательно, счет-фактура, оформленный и выставленный с нарушениями и содержащий недостоверные данные не может являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Кроме этого, судом установлено расхождение данных содержащихся в двух экземплярах одного счета-фактуры N 178 от 30.12.10 г., представленной Обществом и счета-фактуры с такими же реквизитами, представленными ООО "Московский тракт". Так, в экземпляре налогоплательщика указан платежно-расчетный документ N 614 от 03.11.2010 г., а в экземпляре ООО "Московский тракт" указан платежно-расчетный документ N 614 от 03.12.2010 г.

Более того, ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства, налогоплательщиком не было представлено платежное поручение ни N 614 от 03.11.2010 г., ни N 614 от 03.12.2010 г., либо с иными реквизитами на сумму 8 919 538 руб., в том числе НДС 1 360 607 рублей.

При этом Общество ни в возражениях на акт проверки, ни в апелляционной жалобе, поданной в УФНС, ни в рамках рассмотрения настоящего дела, не указало основания, по которым оно считает выводы инспекции по указанному эпизоду необоснованными.

Также Общество ни в заявлении, ни в последующих уточнениях и дополнениях не указало какому нормативному правовому акту не соответствует решение инспекции по указанному эпизоду, по существу выводы инспекции не оспорило.

Доначисления НДС за указанный период в размере 146 209 руб. 04 коп. и 109 308 руб. произведены налоговым органом в связи с отсутствием реальных финансово - хозяйственных отношений с поставщиками ООО "Стройконсалт" и ООО "ПромМаркет" соответственно. Выводы судов двух инстанций относительно обоснованности доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "СтройКонсалт" и ООО "ПромМаркет" были приведены ранее.

Таким образом, доначисление инспекцией НДС за 4 квартал 2008 года в общем размере 1 465 542 руб. (1 360 607 + 146 209 + 109 308 - 150 582) следует признать обоснованным.

Относительно обоснованности доначисления налога на прибыль за 2008 - 2010 апелляционным судом установлено следующее (с разбивкой по эпизодам в разрезе налоговых периодов):

2008 год.

Как следует из оспариваемого решения, а также пояснений налоговой инспекции от 04.2013 года N 03-14/02-01/ с расчетом доначисленных сумм налога на прибыль с разбивкой по периодам и эпизодам, при исчислении налога на прибыль за 2008 год инспекцией установлены следующие нарушения.

В указанном периоде Обществом неправомерно включены в состав расходов суммы в размере 274 017 руб., уплаченные ООО "Никс", а также амортизационные отчисления по основному средству (косилка К-78-М) в размере 14 780 руб., приобретенному у ООО "Никс".

Выводы относительно обоснованности исключения из состава расходов размере 274 017 руб. по взаимоотношениям с ООО "Никс" указаны выше.

Проверяя обоснованность исключения из состава расходов сумы амортизационных отчислений по основному средству (косилка К-78-М) в размере 14 780 руб., приобретенному у ООО "Никс", апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение факта приобретения косилки К-78-М у ООО "Никс", налогоплательщиком представлена счет - фактура N 16 от 31.03.2008 г. на сумму 293 000 руб., в том числе НДС - 44 694 руб. 92 коп. и платежные документы, подтверждающие уплату данной суммы поставщику.

Между тем, суд первой инстанции тем же доводам, аналогичным доводам, указанным выше по обстоятельствам приобретения у ООО "Никс" запасных частей, пришел к обоснованному выводу о том, что Общество не могло приобрести косилку К-78-М у указанного поставщика.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что заявитель в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций с ООО "Никс" по поставке косилки, не представил транспортные накладные, указав на их отсутствие и условия поставки товара.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Поскольку Общество в выставленных ООО "Никс", счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, заявитель является участником правоотношений по перевозке товара и обязан представить транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара. Более того, при перевозке грузов собственным транспортом заявитель также должен был оформлять транспортные документы, которые также в материалы дела не представлены. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.07г. по делу N А19-8172/07-33-Ф02-9183/07, от 09.04.08г. по делу N А19-11067/07-43-04АП-4990/07- Ф02-1237/08.

Установленные обстоятельства относительно расходов и вычетов по взаимоотношениям с ООО "Никс" (результаты допроса лица, указанного в качестве руководителя и учредителя данной организации, отрицающего свою причастность к подписанию документов, на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды; непредставление на проверку транспортных документов в подтверждение реальности спорных хозяйственных операций; результаты почерковедческой экспертизы), оцененные судом в совокупности и взаимной связи, подтверждают правомерность выводов инспекции об уменьшении по результатам проверки расходов за 2008 год на сумму амортизационных отчислений по основному средству (косилка К-78-М) в размере 14 780 руб., приобретенному у ООО "Никс".

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в отношениях с указанным поставщиком не проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности, не проверил полномочия лица, действующего от имени указанной организации.

Между тем, фактическое наличие у Общества косилки инспекцией не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 253 Кодекса суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией товаров (работ, услуг), и учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом в 2008 году признавалось имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ (в редакции, действующей в 2008 году) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, сумма начисленной амортизации является производным от первоначальной стоимости основного средства.

При этом ни налоговый орган, ни суд первой инстанции не ставили под сомнение арифметическую правильность расчета сумм начисленной амортизации исходя из стоимости приобретения косилки (без учета НДС).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, в случае, если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам. В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Рассматривая возможность применения в рассматриваемом деле правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 N 2341/12, суд первой инстанции Определением от 28.03.2013 года предложил Заявителю представить доказательства соответствия применяемых цен по сделкам со спорными поставщиками рыночным ценам (на момент осуществления хозяйственных отношений), а Определением от 15.04.2013 года - инспекции - представить возражения на доводы заявителя относительно рыночных цен.

Во исполнение Определения суда от 28.03.2013 года Обществом представлены прайс-листы на косилку-кусторез роторный К-78-М по цене 315 000 руб. без указания завода - изготовителя и периода, на который установлена указанная цена. Также представлен прайс-лист по состоянию на 11.04.2013 года на косилку К-78-М по цене от 243 000 руб. до 260 00 руб. (без учета расходов по доставке), завод-изготовитель Кохановский экскаваторный завод.

Налоговой инспекцией и Управлением также представлены прайс-листы на косилку-кусторез К-78-М. Так, согласно прайс-листа поставщика ООО "Тракт" по состоянию на 05.04.2013 года, стоимость косилки составляет 205 000 руб. Согласно прайс-листа завода-изготовителя "Завод дорожно-коммунальной техники г. Ярославль", стоимость косилки 2013 года изготовления составляет 200 000 руб. Согласно прайс-листа поставщика ООО "ПКФ Селена" по состоянию на 28.03.2013 года, стоимость косилки составляет 139 000 руб.

При этом судом учтено, что Обществом в марте 2008 года, то есть 5 лет назад, косилка была приобретена за 293 000 руб., в том числе НДС - 44 694 руб. 92 коп., т.е. по цене значительно выше чем по прошествии 5 лет.

Представляемые налогоплательщиком в обоснование соответствия цен по спорной сделке уровню рыночных цен, документы в любом случае должны отвечать признакам относимости и допустимости. Относимость и допустимость доказательств определяется судом в каждом конкретном деле. Анализируя представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что они не отвечают указанным критериям, поскольку не относятся к периоду приобретения Обществом косилки, что с учетом явного несоответствия текущему уровню цен, не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что Заявителем не представлены доказательства соответствия применяемых цен по сделке с ООО "Никс" по приобретению косилки К-78-М рыночным ценам (на момент осуществления хозяйственных отношений) и, следовательно, расходы по приобретению указанной косилки не могут быть учтены при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, без наличия сведений о первоначальной стоимости основного средства и непредставлении налогоплательщиком относимых и допустимых доказательств относительно рыночных цен на спорный товар, у налогового органа и у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести расчет сумм начисленной амортизации в порядке, предусмотренном статьями 256-259 НК РФ, в связи с чем суд правильно исходил из обоснованности позиции налоговой инспекции в части неправомерного завышения расходов за 2008 год на сумму амортизационных отчислений по основному средству (косилка К-78-М) в размере 14 780 руб., приобретенному у ООО "Никс".

Указанный вывод правомерно распространен судом и на установленные в ходе проверки факты неправомерного завышения расходов на сумму амортизационных отчислений по основному средству (косилка К-78-М) в размере 23 655 руб. за 2009 год и 35 472 руб. за 2010 год.

Также в ходе проверки инспекцией установлено завышение внереализационных расходов за 2008 год на 357 151 руб. за счет необоснованного включения в состав расходов пени в сумме 188 509 руб., штрафов в размере 157 035 руб., исполнительского сбора в размере 107 руб. и спонсорской помощи в размере 11 500 руб.

Оценивая доводы Заявителя судом установлено, что налогоплательщиком в состав внереализационных расходов за 2008 год включены пени в сумме 188 509 руб., штрафов в размере 157 035 руб., исполнительского сбора в размере 107 руб.

Между тем, отнесение указанных сумм в состав расходов произведено в нарушение пункта 1 статьи 270 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии с которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

В нарушение пункта 16 статьи 270 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период), в соответствии с которой при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг, имущественных прав) и расходов, связанных с такой передачей, налогоплательщиком необоснованно включена в состав внереализационных расходов спонсорская помощь в размере 11 500 руб.

Возражения Общества относительно того, что указанные нарушения совершены ФГУ ДЭП N 153, в связи с чем Заявитель не может нести ответственность, судом рассмотрены и признаны несостоятельными. Указанное апеллянтом не опровергнуто.

Иных возражений, в том числе и по существу, налогоплательщиком не представлено.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, сумма остатка неперенесенного убытка на конец налогового периода составляла 9 524 693 рублей.

Как установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 2006-2007 года налоговым органом вынесено решение N 02/13 от 23.07.2009 г., в соответствии с которым Заявителем, при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год, завышены убытки на 4 649 912 руб. Следовательно, судом правильно установлен остаток неперенесенного убытка на 01.01.2008 года, который составил 4 888 933 руб.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что не только не обязан, но и не вправе проверять обоснованность выводов инспекции относительно завышения убытков на 4 649 912 руб., поскольку: во-первых, это выходит за рамки заявленных требований (по настоящему делу оспаривается решение N 12-51/10 от 06.08.2012 года), во-вторых, область судебного следствия не может быть беспредельно широкой и, в-третьих, Общество по существу не оспаривает выводы инспекции относительно завышения убытка на 4 649 912 руб.

Таким образом, налоговым органом правомерно установлено завышение убытка на конец 2008 года на 5 281 080 руб. (4 649 912 + 274 017 + 357 151).

2009 год.

В соответствии с расчетом доначисленных сумм налога на прибыль с разбивкой по периодам и эпизодам (пояснения налоговой инспекции от 04.2013 года N 03-14/02-01/), при исчислении налога на прибыль за 2009 год инспекцией установлены следующие нарушения (нарушения расписаны с учетом реорганизации ФГУ ДЭП N 153 в ОАО ДЭП N 513).

В указанном периоде ФГУ ДЭП N 153 неправомерно завышены расходы связи с включением в состав расходов суммы в размере 583 136 руб., уплаченной ООО "Никс", а также амортизационные отчисления по основному средству (косилка К-78-М) в размере 17 743 руб., приобретенному у ООО "Никс". Выводы относительно обоснованности исключения из состава расходов средств в размере 583 136 руб. по взаимоотношениям с ООО "Никс", а также сумм амортизационных отчислений в размере 17 743 руб. были приведены ранее.

Также в ходе проверки инспекцией установлено занижение внереализационных доходов за 2009 на 423 729 руб. за счет необоснованного не включения в состав доходов безнадежной к взысканию кредиторской задолженности в размере 423 729 руб.

В ходе проверки налоговым органом было установлена безнадежная кредиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности по ООО "Сибирь" на сумму 500 000 руб. (в т.ч. НДС 76 271 руб.), которая по Акту от 28.10.09 г. "На списание кредиторской задолженности", утвержденному директором ФГУ ДЭП N 153 Леоновым О.В. списана на финансовый результат.

Возражая против выводов инспекции налогоплательщик указал, что срок исковой давности в отношении платежей, произведенных после 28.10.2006 года, не наступил, в связи с чем оснований для признания 423 729 руб. безнадежными ко взысканию не имеется.

Кроме того, налогоплательщик указал, что инспекция не имела права на проведение проверки ФГУ ДЭП N 153, которое 29.10.2009 года было реорганизовано в форме преобразования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налогоплательщиком, что кредиторская задолженность по ООО "Сибирь" образовалась в октябре 2006 г. в сумме 250 000 руб., и ноябре 2006 г. в сумме 250 000 руб. Не оспаривается Обществом и то обстоятельство, что указанная сумма не погашена ни через 3 года, ни на день вынесения оспариваемого решения. Согласно данным представленной бухгалтерской отчетности за 2008 г. "Расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности", задолженность перед ООО "Сибирь" в размере 500 000 руб., в том числе НДС, не погашена.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходом признается, в том числе в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из положений названной статьи Кодекса и пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), следует, что сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности и только при наличии соответствующего приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из положений статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 27 Положения следует, что общество обязано отражать в бухгалтерском учете до составления годовой бухгалтерской отчетности суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

Таким образом, из содержания п. 18 ст. 250 Кодекса в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, вытекает обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Данное судом первой инстанции толкование положений пункта 18 статьи 250 Кодекса согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 08.06.2010 N 17462/09, согласно которой нарушение порядка инвентаризации обязательств в установленный законом срок и, как следствие, отсутствие соответствующего приказа не могут служить основанием для невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 февраля 2011 г. N 12572/10, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, подлежит включения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в налоговый период соответствующий году истечения срока исковой давности и при отсутствии соответствующего приказа.

Таким образом, Общество необоснованно занизило внереализационные доходы за 2009 на 423 729 руб.

Как установлено судом, налогоплательщиком завышены внереализационные расходы за 2009 год на 1 586 654 руб. за счет включения пени в сумме 332 307 руб., штрафов в размере 16 973 руб., материальной помощи работникам в размере 20 000 руб., денежные средства на приобретение новогодних подарков работникам в размере 27 905 руб., налогов, доначисленных по результатам предыдущих налоговых проверок за 2005 - 2007 годы в общем размере 1 189 469 руб. (налог на прибыль - 490 197 руб., НДС - 692 176 руб., налог на имущество - 7 096 руб.).

Проверяя обоснованность включения в состав внереализационных расходов за 2009 год пени в сумме 332 307 руб. и штрафы в размере 16 973 руб., судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п/п.2. ст. 270 Налогового кодекса РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а так же штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложение указанных санкций.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом первой инстанции о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщиком неправомерно включены в состав внереализационных расходов пени, штрафы в общем размере 349 280 руб. При этом никаких доводов относительно обоснованности включения в состав внереализационных расходов за 2009 год пеней и штрафов в указанном размере налогоплательщиком представлено не было.

В целях налогообложения налогом на прибыль в 2009 году ФГУП ДЭП N 153 в состав внереализационных расходов включена материальная помощь, начисленная и выплаченная работникам в размере 20 000 руб., в том числе: Саянкину О.В. - 5 000 руб., Степанову Е.В. - 5 000 руб., Артельеву В.Н. - 5 000 руб., Стаселько Е.М. - 5 000 руб., а также денежные средства на приобретение новогодних подарков работникам в размере 27 905 руб.

В обоснование своих доводов, относительно обоснованности включения в состав внереализационных расходов указанных сумм, Заявитель сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 года N ВАС-4350/10.

Между тем, апеллянтом не учтено, что изложенный в указанном Постановлении подход Высшего Арбитражного Суда как раз соответствует выводам налоговой инспекции.

Согласно пункту 23 статьи 270 НК РФ расходы в виде материальной помощи работникам не учитываются при определении налога на прибыль.

К материальной помощи, не учитываемой согласно пункту 23 статьи 270 Кодекса в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. К таким событиям, в частности, могут быть отнесены причинение вреда в связи со стихийным бедствием или другим чрезвычайным обстоятельством, смерть члена семьи, рождение или усыновление ребенка, тяжелое заболевание и т.п.

Из представленных Обществом пояснений и документов следует, что выплаты работникам производились в связи с юбилеем, то есть соответствовали названным критериям, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные выплаты не входят в установленную систему оплаты труда, не отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, не подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

При этом налогоплательщик не был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций за 2009 год.

Проверяя обоснованность включения в состав внереализационных расходов 27 905 руб., судом первой инстанции установлено, что в нарушение п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком к внереализационным расходам отнесена сумма расходов на приобретение новогодних подарков работникам в размере 27 905 руб., как не соответствующая критериям обоснованности и экономической оправданности расходов, установленных п.1 ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Оценивая выводы инспекции относительно обоснованности включения в состав внереализационных расходов суммы 1 189 469 руб. апелляционным судом установлено следующее.

В ходе проверки руководителю организации выставлено требование N 8 от 14.02.12 г. на представление пояснений по данному факту. Согласно представленным налогоплательщиком письменным пояснениям (N 39 от 29.02.12 г.) сумма 1 190 429 рублей включает в себя:

"- налог на прибыль в сумме 490 197 рублей был перечислен в бюджет по акту проверки и отнесен на внереализационные расходы, так как убытки прошлых лет должны были списываться за счет прибыли по акту проверки;

- начислен НДС по налоговому агенту по аренде государственного имущества по акту проверки и перечислен в бюджет в сумме 692 176 руб. и отнесен на внереализационные расходы, так как сумма НДС по налоговому агенту по аренде государственного имущества уменьшает сумму НДС к оплате при подаче декларации;

- начислен налог на имущество по проверке в сумме 7096 руб.,

- начислен налог по соцстрахованию в сумме 960 рублей по проверке".

По мнению инспекции указанные суммы (за исключением единого социального налога в размере 960 руб.) неправомерно включены в состав внереализованных расходов.

Апелляционный суд считает выводы инспекции правомерными по следующим основаниям. Решением N 02/13 от 23.07.09 г., вынесенным по результатам предыдущей выездной налоговой проверки, Заявителю был доначислен за 2006 год налог на имущество в размере 7 096 руб.

В соответствии с п.1 ст. 272 Налогового кодекса РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, в связи с этим расходы организации, связанные с исчислением налога на имущество за 2006 год не могут быть приняты при исчислении налога на прибыль за 2009 год. Организации следовало с учетом рекомендаций, изложенных в акте, внести изменения в бухгалтерском учете и, соответственно, в налоговую декларацию соответствующего налогового периода.

По мнению налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не ограничивает налогоплательщика во времени представления уточненной налоговой декларации.

Действительно, налоговое законодательство не ограничивает налогоплательщика сроками представления уточненной налоговой декларации, однако, вместе с тем, расходы, относящиеся к определенному налоговому периоду (в данном случае расходы 2006 года), не могут быть произвольно относится к иным периодам.

Кроме этого, судом принято во внимание, что в ходе предыдущей выездной налоговой проверки установлено неправомерное неисчисление и неперечисление Заявителем НДС (как налоговый агент) за 2006-2007 гг. в сумме 615 906 руб., и неисчисление Заявителем НДС (как налогоплательщик) 76 279 руб.

Согласно пп.1 п.1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.19 ст. 270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим кодексом налогоплательщиком покупателю. Так же, и отнесение НДС налоговым агентом к расходам при исчислении налога на прибыль не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ. Тем более, что НДС является косвенным налогом, который в принципе не может относится на прибыль.

По существу выводов инспекции относительно включения в состав внереализационных расходов НДС в размере 692 176 руб. налогоплательщиком возражений представлено не было, за исключением того, что в пункте 25 дополнений к исковому заявлению от 01.03.2013 года, Общество указало, что в рекомендациях, изложенных в акте проверки за 2006-2007 года ему не было предложено возместить сумму неперечисленного НДС путем подачи налоговой декларации по НДС. Указанный довод суд признал несостоятельным.

Проверяя обоснованность выводов инспекции относительно включения в состав внереализационных расходов налога на прибыль в размере 490 197 руб., апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, указанная сумма налога на прибыль была доначислена Обществу по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год, о чем вынесено решение N 02/48 от 26.02.2008 года, пунктом 3.1. которого ФГУП ДЭП N 153 было предложено уплатить в бюджет налог на прибыль за 2005 год в общем размере 490 197 руб. (в бюджет РФ - 132 762 руб. и бюджет субъекта РФ - 357 435 руб.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде самого налога.

Следовательно, налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав внереализационных расходов налог на прибыль в размере 490 197 руб., доначисленные ему по результатам выездной налоговой проверки за 2005 год.

Общества считает, что спорная сумма является убытком. Суд первой инстанции, отклоняя указанное возражение, правильно исходил из того, что решением N 02/48 от 26.02.2008 года спорная сумма квалифицирована именно как недоимка, при том, что указанное решение не оспорено налогоплательщиком и вступило в законную силу.

Более того, доначисленная сумма налога на прибыль в размере 490 197 руб., согласно дополнениям к исковому заявлению от 12.04.2013 года (пункт 2), была уплачена в бюджет.

При этом суд правильно указал, что не только не обязан, но и не вправе проверять обоснованность выводов инспекции относительно доначисленная налога на прибыль в размере 490 197 руб., поскольку: во-первых, это выходит за рамки заявленных требований (по настоящему делу оспаривается решение N 12-51/10 от 06.08.2012 года), во-вторых, область судебного следствия не может быть беспредельно широкой и, в-третьих, Общество по существу не оспаривает выводы инспекции относительно неправомерности включения в состав внереализационных расходов налога на прибыль в сумме 490 197 руб.

В отношении выводов инспекции относительно занижение дохода от реализации продукции на 45 000 руб. по результатам проверки установлено следующее.

По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по ОАО "ДЭП N 153" сумма дохода отражена в размере 14 107 123 руб. По данным проверки доходы составили 14 152 123 руб. Занижение дохода составило 45 000 руб. в связи с не включением в состав доходов выручки от реализации транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 249 Налогового кодекса РФ доходом признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Судом первой инстанции установлено, что согласно договорам от 15.12.2009 года N N 1, 2, 3, 4, 5, заключенным с ООО "Московский тракт", последнему были реализованы транспортные средства. Однако, как считает сам Заявитель, указанные договора являются мнимыми сделками. Денежные средства от покупателя в кассу Общества не поступали. Договора были заключены с целью регистрации транспортных средств в органах ГИБДД. Фактически транспортные средства были переданы покупателю в 2005 году.

Апелляционный суд соглашается с первой инстанцией в том, что доводы Заявителя опровергаются собранными в ходе проверки следующими доказательствами. Так, согласно сведений РЭО МО МВД России, в декабре 2009 года пять единиц транспортных средств (ГАЗ 52-01 гос.N С 219 НМ38, ЗИЛ - 431412 гос.N С 337 НМ38, УРАЛ 55571-30 гос.N С 225 НМ38, КАМАЗ 5410 гос.N О 427 МК 38, ЗИЛ 433362 бензовоз гос. N С 336 НМ38), принадлежащих Обществу, были сняты с учета МРЭО ГАИ г. Тулуна и поставлены на учет в МРЭО ГАИ г. Саянска. По сведениям МРЭО ГАИ г.Саянска собственником указанных транспортных средств является ООО "Московский тракт". В паспортах транспортных средств по строке "документ на право собственности" указано: "договор письменный от 15.12.2009 г.".

Факт реализации указанных транспортных средств в декабре 2009 года подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 от 15.12.09 г., актами приема-передачи указанных транспортных средств от 15.12.12 г. к договорам, актами о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) Формы N ОС-1 от 15.12.09 г.

Согласно п. 3 указанных договоров купли-продажи транспортных средств продажная стоимость каждой единицы техники составляла 9 000 рублей (без учета НДС).

Доводы налогоплательщика о том, что фактически спорные транспортные средства были реализованы Обществом в 2005 году противоречат материалам дела. При этом судом учтены последующие действия сторон по исполнению каждого из спорных договоров. Так, во исполнение договоров от 15.12.2009 года Общество сняло спорные транспортные средства с государственного учета, а ООО "Московский тракт" осуществило действия по их регистрации, чего не было сделано сторонами в 2005 году. Тем более, что без государственной регистрации транспортных средств, в силу законодательных ограничений, в том числе без осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, эксплуатация ООО "Московский тракт" приобретенных им транспортных средств в период с 2005 года по 15.12.2009 года невозможна, однако, вне всяких сомнений, именно эксплуатация является целью приобретения транспортных средств.

Далее, стороны заключили договор аренды транспортных средств без экипажа N 1 - ТС от 01.01.2010 г., то есть после исполнения договор купли-продажи.

Более того, согласно представленных налоговой инспекцией деклараций по транспортному налогу Общества за 2008, 2009 года, налогоплательщик осуществлял уплату транспортного налога за автомобили, в том числе: ГАЗ 52-01 гос.N С 219 НМ38, ЗИЛ - 431412 гос.N С 337 НМ38, УРАЛ 55571-30 гос.N С 225 НМ38, КАМАЗ 5410 гос.N О 427 МК 38, ЗИЛ 433362 бензовоз гос. N С 336 НМ38.

Не имеет правового значения то обстоятельство, что покупатель ООО "Московский тракт" не оплатил Обществу стоимость транспортных средств, поскольку в соответствии с пунктом 5.2.2. Приложения N 2 к Приказу N 37/1п от 25.12.2009 года "Об утверждении учетной политики ФГУ ДЭП 153 на 2009 год" учет доходов и расходов производится по методу начисления, независимо от фактического поступления денежных средств.

Таким образом, судом правильно установлено, что датой перехода права собственности (реализация) на указанные транспортные средства следует считать 15.12.2009 года, в связи с чем в этом налоговом периоде у Общества возникают определенные налоговые последствия, связанные с реализацией товара.

Между тем, поскольку стоимость реализованных транспортных средств в состав доходов от реализации товара, Обществом не включалась, то налоговый орган обоснованно увеличил размер дохода за 2009 год на 45 000 руб.

Кроме того, в ходе проверки установлено необоснованное включение в состав расходов 10 846 руб. в том числе: 5 912 руб. - суммы амортизационных отчислений по основному средству (косилка К-78-М), приобретенному у ООО "Никс" и 4 934 руб. - суммы арендной платы по транспортным средствам

Выводы судов двух инстанций относительно обоснованности исключения из состава расходов сумм амортизационных отчислений в размере 5 912 руб. и исключения из состава расходов сумм арендной платы в размере 4 934 руб. (эпизод исключения из состава вычетов по НДС за 4 квартал 2009 года 888 руб. 12 коп.) были приведены ранее.

2009 год.

Как установлено судом, в указанном периоде ОАО ДЭП N 153 неправомерно, в нарушение статей 252, 254 Налогового кодекса РФ, завышены расходы на 2 669 359 руб., в том числе: 1 503 687 руб. по взаимоотношениям с ООО "СтройКонсалт", 658 158 - по взаимоотношениям с ООО "ПромМаркет", 91 914 по взаимоотношениям с ООО "Агроснаб", 415 600 руб. по взаимоотношениям с ООО "Никс" (380 128 руб. - приобретение запчастей и 35 472 руб. - амортизационные отчисления по основному средству (косилка К-78-М).

Выводы относительно обоснованности исключения из состава расходов средств в размере 2 669 359 руб. по взаимоотношениям с указанными поставщиками были приведены ранее. Также в ходе проверки инспекцией установлено завышение внереализационных расходов за 2010 на 7 037 292 руб.

Согласно пояснений налогоплательщика указанная сумма убытков была передана на основании передаточного акта в результате реорганизации ФГУ ДЭП N 153 в ОАО ДЭП N 153.

В соответствии с п. 8 ст. 274 Налогового кодекса РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 283 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога с учетом требований, определенных пунктом 4 статьи 283 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Убыток представляет собой финансовый результат хозяйственной деятельности организации, на размер которого влияет сумма произведенных в налоговой периоде расходов, которые учитываются при определении налогооблагаемой прибыли при условии их соответствия требованиям, установленным ст. 252 Налогового кодекса РФ, т. е. расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом обязанность доказывания правомерности учета суммы убытков лежит на налогоплательщике.

Согласно статьи 50 НК РФ на правопреемника реорганизованного юридического лица возложен обязанность по уплате налогов. Указанной обязанности корреспондирует право правопреемника, предусмотренное пунктом 5 статьи 283 НК РФ на уменьшение налоговой базы на сумму убытков, полученных реорганизованной организацией до момента реорганизации в порядке и на условиях, установленной указанной нормой.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие первичных учетных документов реорганизованного лица, подтверждающих размер понесенного им убытка и период его возникновения, иные документы, в том числе: налоговые регистры, декларации и передаточные акты, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.07.2012 по делу N А40-9620/11-140-41.

В нарушение указанных требований Обществом на ходе проверки, ни в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, ни в ходе судебного следствия не представлены документы, подтверждающие наличие убытка в размере 7 037 292 руб., в связи с чем налоговый орган обоснованно установил завышение внереализационных расходов за 2010 на 7 037 292 руб.

Более того, согласно строке 470 бухгалтерского баланса ФГУ ДЭП N 153 по состоянию на 01.01.2009 года, 7 037 000 руб. является суммой непокрытого убытка.

Между тем, налоговым законодательством и положениями по бухгалтерскому учету установлен различный порядок исчисления убытка для целей бухгалтерского учета и убытка при исчислении налога на прибыль, в связи с чем налогоплательщик не вправе на уменьшение налоговой базы при исчислении налога на прибыльна сумму убытков по данным бухгалтерского учета и отраженных в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, апелляционный суд считает, что инспекцией обоснованно был доначислен Обществу за 2010 год налог на прибыль в размере 1 469 942 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 146 994 руб., в бюджет субъекта РФ - 1 322 948 руб.

Относительно обоснованности доначисления налога на добавленную стоимость (налоговый агент) апелляционный суд приходит к следующему.

В проверяемом периоде ОАО "ДЭП N 153", на основании договоров, заключенных с Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Иркутской области, являлся арендатором движимого имущества (автотранспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В соответствии с п.3 ст.161 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются арендаторы федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества.

Соответствующими пунктами договоров аренды предусмотрена обязанность арендатора перечислять НДС в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение указанной нормы Обществом не исчислена, не удержана и не уплачена сумма НДС в качестве налогового агента, являвшегося арендатором муниципального имущества:

Сумма НДС, неисчисленная и неуплаченная Обществом в качестве налогового агента составила 853 630 руб., в том числе: за 2008 год - 378 725 руб., за 2009 год - 474 905 руб.

Судом установлено, что выводы инспекции относительно обоснованности доначисления НДС (налоговый агент) в указанном размере Обществом по сути не оспариваются. В пункте 18 Дополнений к исковому заявлению от 01.03.2013 года Заявитель указывает лишь на прекращение деятельности ФГУ ДЭП N 153 путем реорганизации в форме преобразования. Однако, указанный довод признан судом первой инстанции необоснованным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, материалами дела подтверждаются допущенные Обществом нарушения п. 3 ст. 161 Налогового кодекса РФ, выразившиеся в не удержании и не перечислении налоговым агентом налога на добавленную стоимость в сумме 853 630 руб., в связи с чем Заявителю обоснованно был доначислен НДС (налоговый агент) в размере 853 630 руб., в том числе: за 1 квартал 2008 г. - 123 397 руб., за 2 квартал 2008 г. - 138 796 руб., за 3 квартал 2008 г. - 87 400 руб., за 4 квартал 2008 г. - 29 132 руб., за 1 квартал 2009 г. - 127 708 руб., за 2 квартал 2009 г. - 104 162 руб., за 3 квартал 2009 г. - 138 877 руб., за 4 квартал 2009 г. - 104 158 руб.

Налоговый орган обоснованно доначислил Обществу налоги в том числе: налог на прибыль за 2009 год в размере 8 048 руб. налог на прибыль за 2010 год - 1 469 942 руб., НДС - 4 227 286 руб., НДС (налоговый агент) - 853 630 руб.

Арифметическая правильность расчета доначисленных сумм налогов судом первой инстанции проверена, апеллянтом не оспорена, контррасчет налогов не представлен, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным оспариваемого решения удовлетворению не подлежат.

Относительно правильности начисления пени по НДС апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с оспариваемым решением Обществу начислены пени в общей сумме 1 558 234 руб. 66 коп., в том числе: по НДФЛ - 250 591 руб. 08 коп., по НДС - 303 433 руб. 02 коп., по НДС (налоговый агент) - 809 326 руб. 92 коп., по налогу на прибыль - 194 883 руб. 64 коп.

Суду первой инстанции представители инспекции пояснили, что при составлении резолютивной части решения была допущена опечатка в указании сумм пени по НДС и НДС (налоговый агент). Правильные сумм пеней составляют по НДС - 809 326 руб. 92 коп. по НДС (налоговый агент) - 303 433 руб. 02 коп.

Решением УФНС по Иркутской области N 26-16/017941 от 24.10.2012 г. решение инспекции изменено в части начисления сумм пени.

Согласно решению инспекции (в редакции решения управления) Обществу начислены пени: по НДФЛ - 250 591 руб. 08 коп., по НДС - 809 223 руб. 93 коп., по НДС (налоговый агент) - 302 695 руб. 43 коп., по налогу на прибыль - 194 883 руб. 64 коп.

То есть Управлением была исправлена допущенная инспекцией опечатка и, кроме того, уменьшены суммы пени по НДС на 102 руб. 99 коп., по НДС (налоговый агент) на 737 руб. 59 коп.

Отклоняя довод Заявителя о неверном указании сумм пеней по НДС и НДС (налоговый агент), суд первой инстанции правильно исходил из того, что, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, суд производит его оценку с учетом и в редакции решения управления.

Возражая относительно арифметической правильности расчета пени по НДС налогоплательщик указал, что инспекцией не была учтена переплата по налогу, а также пени рассчитаны без учета сроков уплаты налога, установленного Федеральным законом от 13.10.2008 г. N 172-ФЗ, согласно которому НДС уплачивается в бюджет равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом. В расчетах указаны начисленные суммы НДС за 1 квартал 2008 г. по сроку уплаты 21.04.2008 г., и за 2 квартал 2008 г. по сроку уплаты 21.07.2008 г. Налогоплательщик полагает, что налоговым органом применен порядок расчета пени на основании закона, который не действует в настоящее время, и тем самым ухудшил положение налогоплательщика. В силу ст.ст. 54 и 57 Конституции РФ недопустимо придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика.

Апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов одела, расчеты пени по НДС и НДС (налоговый агент) содержатся в Приложениях N N 70 и 71 к акту проверки. В Приложениях указан соответствующий период и количество дней, за который было произведено начисление пени.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 13.10.2008 г. N 172-ФЗ "О внесении изменения в статью 174 части второй НК РФ" внесены изменения в абз. 1 п. 1 ст. 174 Налогового кодекса РФ, относительно сроков уплаты налога на добавленную стоимость. При этом положения абз. 1 п. 1 ст. 174 части второй НК РФ (в редакции данного Федерального закона) распространяются на отношения по уплате налога за налоговые периоды начиная с третьего квартала 2008 года.

Таким образом, начисление суммы НДС за 1 квартал 2008 г. по сроку уплаты 21.04.2008 г., и за 2 квартал 2008 г. по сроку уплаты 21.07.2008 г. следует признать правомерным.

Кроме того, Общество считает, что при расчете пени налоговым органом неправильно были учтены даты уплаты налога по дате решения судов, а не по дате фактического перечисления налога.

Суд первой инстанции предложил сторонам провести сверку и составить акт в отношении доначисленных пени по НДС. Во исполнение указанного определения инспекцией и Обществом проведена сверка расчетов по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой представителями инспекции и представителем организации был составлен акт сверки.

Анализируя расчет и контррасчет пеней, а также акт сверки, суд установлено, что при расчете пеней по НДС инспекцией учтены суммы переплаты с даты их фактической уплаты (списания с расчетного счета) с учетом назначения платежа, за исключением сумм налога, уплаченных п/п N 6842 от 19.05.2010 г. в размере 1 404 руб. 24 коп., п/п N 6840 от 19.05.2010 г. в размере 7 303 руб. 74 коп., N 9768 от 08.07.2010 г. в размере 423 руб. 89 коп.

Вместе с тем, Инспекцией данные суммы включены в расчет пени по дате проведения зачета 02.12.2010 г.

Суд первой инстанции признал позицию инспекции неправильной, поскольку пени по своему характеру являются компенсацией потерь бюджета при несвоевременной уплате налога, а указанные суммы находились в бюджете, в связи с чем, суд, исходя из принципа справедливости, считает необходимым учесть спорные суммы в размере 9 131 руб. 87 коп. в качестве переплаты с момента их фактической уплаты (списания с расчетного счета). Указанный вывод сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогоплательщика относительно даты, с которой следует зачесть в счет переплаты сумму 1 490 970 руб. по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, указанная сумма исчислена налогоплательщиком в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 года. В связи с неуплатой НДС в размере 1 490 970 руб., Обществу были выставлены требования N 18631 от 17.11.2009 г. и N 18646 от 26.11.2009 г.

По платежному ордеру N 9761 от 08.07.2010 г. НДС в размере 1 490 970 руб. списан с расчетного счета Общества.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 24.01.2011 г. по делу N А19 - 23725/10-56 и от 31.01.2011 г. по делу N А 19-23781/10 налоговому органу было отказано во взыскании вышеуказанной задолженности по налогу на добавленную стоимость в связи с истечением срока взыскания. На основании данных решений налоговым органом недоимка по налогу в размере 1 490 970 руб. была списана как невозможная к взысканию.

Следовательно, при фактической обязанности Общества по уплате налога на добавленную стоимость в размере 1 490 970 руб. и отсутствии соответствующих судебных актов относительно незаконности взыскания НДС в указанном размере на основании платежного ордера N 9761 от 08.07.2010 г., НДС размере 1 490 970 руб. может быть зачтен в счет переплаты лишь с момента списания инспекцией спорной задолженности как невозможной к взысканию, в связи с чем доводы Заявителя в данной части являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 19.02.2013 года предложил инспекции произвести перерасчет пени исходя из даты списания (фактической уплаты) необоснованно взысканных сумм в размере 9 131 руб. 87 коп. Во исполнение указанного определения инспекцией произведен перерасчет пени по НДС, согласно которому сумма пени по НДС составила 808 950 руб. 31 коп.

Следовательно, пени в сумме 273 руб. 62 коп. начислены Обществу неправомерно, в связи с чем требования заявителя в указанной части судом первой инстанции удовлетворены. В остальной части же части апелляционный суд соглашается с первой инстанции в том, что расчет пени произведен верно.

Относительно правильности начисления пени по НДФЛ апелляционным судом установлено следующее.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом были установлены факты несвоевременного перечисления налоговым агентом в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога в бюджет в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ на сумму налога, не уплаченного в бюджет в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, начислены пени в сумме 250 591 руб. 08 коп.

Не согласившись с расчетом пени, приложенным к акту выездной налоговой проверки, Заявитель представил возражения, в которых указал, что пени начислены на недоимку по НДФЛ, начисленному за период, предшествующий периоду проведения проверки и, кроме того, не учтена произведенная Обществом уплата налога.

Указанный довод налогоплательщика нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 225 Налогового кодекса РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 223 Налогового кодекса РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц или передачи доходов в натуральной форме.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что законодательством о налогах и сборах обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет сумм НДФЛ обусловлена датой выплаты налоговым агентом дохода в пользу физического лица, а не с периодом, за который выплачивается доход.

Между тем, налоговый агент, в нарушение указанных норм полагает, что инспекция не вправе включать в расчет недоимки по НДФЛ, для расчета пени суммы налога, начисленной на доход за 2008 год, но выплаченный 05.03.2009 г. и 09.04.2009 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что суммы дохода за 2008 год, но выплаченного 05.03.2009 г. и 09.04.2009 г. относятся к периоду настоящей налоговой проверки с 01.03.2009 г. по 31.12.2010 г., в связи с чем обоснованно включены инспекцией в расчет пени по НДФЛ.

Согласно представленного Обществом контррасчета пени по НДФЛ сумма налога в размере 498 855 руб. была указана как уплаченная 09.04.2009 г. по платежному поручению N 146. Между тем, только часть платежа в размере 126 024 руб. должна была учтена инспекцией при расчете пени в качестве переплаты по следующим основаниям.

По результатам предыдущей выездной налоговой проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 6 по Иркутской области, было выявлено, что на конец проверяемого периода - 28.02.2009 г. у ФГУ "ДЭП N 153" имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 372 631 руб. (расчет пени по НДФЛ, являющемуся приложением к акту выездной проверки N 02/13 от 18.06.2009 г.). При этом расчет пени по налогу на доходы физических лиц, являющийся приложением к акту выездной проверки N 02/13 от 18.06.2009 г. (Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 02/13 от 23.07.2009 г.), налогоплательщиком не оспаривался.

На дату составления акта ФГУ "ДЭП N 153" платежным поручением N 146 от 09.04.2009 г. был уплачен налог на доходы физических лиц в размере 498 655 руб. В назначении платежа указано: "налог на доходы физических лиц за 4 квартал 2008 г. и январь 2009 г.".

Так как, платежным поручением N 146 от 09.04.2009 г. уплачена задолженность по налогу на доходы физических лиц за проверяемый период, данная сумма была частично в размере имеющейся задолженности (372 631 руб.) учтена при расчете пени.

С учетом платежного поручения N 146 от 09.04.2009 г. у ФГУ "ДЭП N 153" по состоянию на 01.03.2009 г. образовалась переплата в размере 126 024 руб. (498 655 руб. - 372 631 руб.).

Выявленная предыдущей налоговой проверкой переплата по налогу в размере 126 024 руб. учтена при расчете пени в настоящей проверке, что подтверждается расчетом пени (приложение N 5 к решению N 01-51/10 от 06.08.2012 г.).

Также, по мнению налогоплательщика, в расчете пени, являющимся приложением к акту проверки, указан удержанный налог в сумме 13 359 руб. без указания срока возникновения. Указанные доводы налогоплательщика обоснвоанно были отклонены судом по следующим основаниям.

В расчете пени, являющемся приложением к акту выездной налоговой проверки, указана сумма налога в размере 13 359 руб., удержана ОАО "ДЭП N 153" из заработной платы за октябрь 2009 г., выплаченной 03.12.2009 г. Выплата задолженности по заработной плате и удержание при выплате суммы налога подтверждается сводами начисления и удержания.

Довод налогоплательщика о том, что в расчете не указан срок возникновения данной задолженности является необоснованным так как, в столбце 3 указана дата выплаты дохода - 03.12.2009 г., в столбце 7 указано, что начисление суммы пени на задолженность в размере 13 359 руб. начинается с 04.12.2009 г.

В расчете пени по налогу на доходы физических лиц, являющемуся приложением к решению N 01-51/10 от 06.08.2012 г., в столбце 1 расчета указан период, за который удержан налог в размере 13 359 руб. - октябрь 2009 г.

В дополнениях к исковому заявлению ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" дополнительно к ранее заявленным доводам указало, что в согласно расчету пени по НДФЛ, являющемуся приложением к решению по выездной налоговой проверке, задолженность в сумме 81 377 руб. возникла в марте 2009 г., в сумме 114 165 руб. - в апреле 2009 г.

Однако ниже в указанном расчете указана задолженность в сумме 150 979 руб. и 183 136 руб., которая возникла соответственно в марте и апреле 2009 г.

В расчете указан период, за который возникла задолженность в сумме 13 359 руб. (октябрь 2009 г.). Однако, выше за тот же период (октябрь 2009 г.) указана задолженность в сумме 197 473 руб.

В связи с чем Общество полагает, что одни и те же периоды были проверены дважды, налог начислен дважды и соответственно дважды произведен расчет пени.

Вместе с тем, налогоплательщиком не учтено следующее.

В расчете пени (Приложение N 5 к решению) суммы удержанного налога стоят по дате выплаты дохода. В строках 3 и 4 таблицы указана сумма налога, удержанная при выплате дохода за январь и февраль 2009 г., произведенная 05.03.2009 г. и 09.04.2009 г. (соответственно). В строках 5 и 6 таблицы указана сумма налога, исчисленная и удержанная из заработной платы за март и апрель 2009 г., при выплате дохода 27.04.2009 г. и 01.06.2009 г. (соответственно). Исчисленная сумма налога подтверждается главной книгой организации.

Указание в таблице дважды исчисленного и удержанного налога за октябрь 2009 г. произведено в связи с тем, что сумма налога в размере 197 473 руб. исчислена и удержана из начисленной заработной платы за октябрь 2009 г. ФГУ ДЭП N 153 до его реорганизации. Сумма налога в размере 13 359 руб. исчислена и удержана из начисленной заработной платы за октябрь 2009 г. ОАО ДЭП N 153. Суммы исчисленного и удержанного налога подтверждаются сводами начисления и удержания налога и главной книгой ФГУ ДЭП N 153 и ОАО ДЭП N 153.

Таким образом, доводы Общества в указанной части являются необоснованными и оснований для перерасчета пени по НДФЛ не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что налоговый орган правильно квалифицировал действия налогоплательщика по неуплате НДС и налога на прибыль за 2008 - 2010 года, как налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ и исчислил на сумму неуплаченных налогов налоговые санкции в общем размере 909 833 руб. 60 коп. в том числе по НДС - 620 721 руб. 80 коп., по налогу на прибыль - 281 757 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Учитывая изложенное, налоговый орган правильно квалифицировал действия налогового агента по неуплате НДС (как налоговый агент), как налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 Налогового кодекса РФ и исчислил на сумму неуплаченных налогов налоговые санкции в общем размере 20 831 руб. 60 коп.

При исчислении размера санкций инспекцией были учтены положения пункта 2 статьи 50 и пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса РФ.

После вступления оспариваемого решения в законную силу, налоговым органом, в соответствии со статьей 69, пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса РФ, налогоплательщику было выставлено требование N 2579 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 08.11.2012 года. При этом сумма пени по НДС и НДС (налоговый агент) была указана верно, но без учета изменения решения инспекции решением УФНС России по Иркутской области в части суммы пени по указанным налогам. То есть согласно решения N 12-51/10 от 06.08.2012 года (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.10.2012 года N 26-16/017941) Обществу начислены пени по НДС - 809 223 руб. 93 коп., по НДС (налоговый агент) - 302 695 руб. 43 коп., по налогу на прибыль - 194 883 руб. 64 коп.

Судом установлено, что инспекцией ошибочно в оспариваемом требовании предложено Обществу уплатить пени согласно решения N 12-51/10 от 06.08.2012 года по НДС - 809 326 руб. 92 коп., по НДС (налоговый агент) - 303 433 руб. 02 коп. Указанное апеллянтом не обжалуется.

В соответствии с пунктами 1, 2, 8 статьи 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Указанные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

С учетом выводов первой инстанции о неправомерном предложении Обществу уплатить пени по НДС в сумме 376 руб. 61 коп., по НДС (налоговый агент) - 737 руб. 59 коп., в связи с чем оспариваемое требование в указанной части признано судом незаконным, суд приходит к выводу о правомерности в остальной части оспариваемого требования.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 17.06.2013 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 17.06.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2013 г. по делу N А19-21368/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дорожное эксплуатационное предприятие N 153" (ОГРН1093816000838, ИНН 3816010721) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко