Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 02АП-5455/13

г. Киров

14 августа 2013 г.

Дело N А29-1671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Республике Коми Башламиновой О.С., действующей на основании доверенности от07.12.2012 N 12-35/25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз" Муна И.Э.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 по делу N А29-1671/2008 (Ж-15194/2013), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по жалобе уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз" Мун И.Э.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Вуктылжилкомхоз" (ОГРН 1031100800180, ИНН 1107004793),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о признании неправомерными действий конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Вуктылжилкомхоз" Муна И.Э., выразившиеся в превышении установленного законодательством лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, без решения суда (т.1. л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 жалоба удовлетворена. Признано неправомерным действие конкурсного управляющего Муна И.Э., выраженное в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности без решения суда.

Не согласившись с принятым определением, Мун И.Э. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, разрешить вопрос по существу, отказав уполномоченному органу в удовлетворении жалобы.

По мнению конкурсного управляющего, уполномоченным органом не доказано, что оплата в процедуре конкурсного производства услуг по соглашению, заключенному в период внешнего управления, привела к превышению установленных лимитов. Судом не установлено, когда именно и с оплатой каким лицам был превышен лимит. Заявителем не доказано, что в случае не совершения конкурсным управляющим оспариваемых действий, денежные средства должника были бы направлены на удовлетворение требований уполномоченного органа как по текущим обязательствам, так и по требованиям, включенным в реестр требования кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы конкурсного управляющего считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине объявления перерыва в судебном заседании Арбитражного суда Чувашской республики до 14 часов 30 минут 12.08.2013.

Ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, вынесено протокольное определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2010 муниципальное унитарное предприятие "Вуктылжилкомхоз" (далее - МУП "Вуктылжилкомхоз") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Муна И.Э.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2010 конкурсным управляющим МУП "Вуктылжилкомхоз" утвержден Мун И.Э.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2013 срок конкурсного производства в отношении МУП "Вуктылжилкомхоз" продлен на два месяца, отчет конкурсного управляющего назначен к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2013.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз" Муна И.Э., в которой просил признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы ФНС России как кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве действия конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз" Муна И.Э., выразившиеся в превышении установленного статьей 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в отсутствие судебного акта.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал правовую оценку действиям конкурсного управляющего и пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пунктов 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил жалобу заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеизложенного.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из представленного в материалы дела баланса должника за первый квартал 2010 года активы МУП "Вуктылжилкомхоз" составляют 101 712 000 руб., следовательно, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 1 303 560 руб.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких лиц, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Материалами дела подтверждено, что в ходе конкурсного производства привлеченным специалистам выплачена сумма 13668663,14 руб.

Данный факт подтвержден самим конкурсным управляющим (л.д.9 том 7).

Доказательства, свидетельствующие об обращении конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерными действия конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз" Муна И.Э, выраженные в превышении установленного лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, без решения суда.

Довод конкурсного управляющего о том, что обращение в суд с ходатайством об увеличении лимитов расходов для оплаты услуг специалистов является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью, не может быть признан обоснованным, поскольку противоречит пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2013 по делу N А29-1671/2008 (Ж-15194/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Вуктылжилкомхоз" Муна И.Э. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов