Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 13АП-6759/13 (ключевые темы: договор ответственного хранения - банкротство - перечень оборудования - существенные условия договора - имущественные права)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 13АП-6759/13

г. Санкт-Петербург

16 августа 2013 г.

Дело N А56-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: представителя Акимочкина С.М. (доверенность от 09.11.2012 N 9)

от ответчика: Югая С.И. (паспорт), представителя Дороган М.К. (доверенность от 01.04.2013)

от ООО "Правовой центр "Эверест": представителя Большакова С.А. (решение N 1 от 20.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6759/2013) ООО "Правовой центр "Эверест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-9005/2012(судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В. к Югай С.И., ООО "Правовой центр "Эверест" о признании договора ответственного хранения от 28.05.2012 N 1 недействительным по заявлению ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Конкурсный управляющий ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки - договора ответственного хранения от 28.05.2012 N 1, заключенного между должником и ООО "Правовой центр "Эверест".

Определением суда от 12.02.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

На указанное определение ООО "Правовой центр "Эверест" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит исключить из мотивировочной части определения следующий вывод суда, изложенный в абзацах 9 и 10:

"В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень оборудования и приборов, переданных на хранение ответственному хранителю.

При таких обстоятельствах указанный договор признается судом незаключенным на основании статьи 432, пункта 1 статьи 886 ГК РФ".

Податель жалобы считает определение суда первой инстанции по существу правильным. Однако в мотивировочной части определения содержаться выводы, не основанные на нормах материального права, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которые могут носить преюдициальный характер для сторон по делу. Податель жалобы не согласен с мотивировочной частью вынесенного определения в части признания судом договора ответственного хранения N 1 от 26.05.2012 незаключенным.

В судебном заседании представитель ООО "Правовой центр "Эверест" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" было признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

28.05.2012 между ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", в лице конкурсного управляющего Югай С.И., и ООО "Правовой центр "Эверест", в лице директора Большакова С.А., был заключен договор ответственного хранения N 1, а 25.07.2012 дополнительное соглашение к нему, по условиям которого поклажедатель (ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж") передал ответственному хранителю (ООО "ПЦ "Эверест") оборудование и приборы, а также документацию, упакованную в коробки (рабочая и исполнительная документация по строительству ЗСД и АИИСКУЭ - 17 коробок, кадровая документация - 3 коробки, общехозяйственная документация - 3 коробки, прочая документация - 5 коробок) на срок до 31.12.2012 с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 500 руб. за каждый день хранения, а с 25.07.2012 - 1 000 руб. в день.

Определением суда от 09.11.2012 Югай С.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Колесников Юрий Владимирович.

Последний обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением, о признании недействительной сделки - договора ответственного хранения от 28.05.2012 N 1, заключенного между должником и ООО "Правовой центр "Эверест".

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на пункт 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал, что оспариваемый договор является подозрительной сделкой, поскольку заключен после признания должника банкротом, в результате совершения договора имущественным правам кредитором причинен вред, поскольку имущество и документы по оспариваемому договору не передавались, расчеты не производились, генеральный директор ООО "ПЦ "Эверест" одновременно являлся представителем должника в рамках дела о банкротстве, следовательно, знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил заявление об изменении оснований иска и оспаривал договор как мнимую сделку, ссылаясь на предоставленное право оспаривать сделки по общим основаниям, закрепленное в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что договор хранения является мнимой сделкой, поскольку: сведения о его заключении отсутствуют в отчетах о деятельности конкурсного управляющего, имущество, переданное на хранение, индивидуально не определено, вознаграждение по договору хранения не выплачивалось, за выплатой вознаграждения ООО "ПЦ "Эверест" не обращалось, в договоре не указано место хранения имущества, отсутствуют доказательства транспортировки имущества к месту хранения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал, не усмотрев оснований ничтожности совершенной сделки.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал вывод о незаключенности оспариваемого договора ввиду отсутствия документов, содержащих точный конкретизированный перечень оборудования и приборов, переданных на хранение ответственному хранителю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и считает, что указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.

В обоснование вывода о незаключенности договора суд первой инстанции сослался на положения статьей 432 и 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что сторонами не согласовано существенное условие для договора хранения о его предмете, что влечет за собой незаключенность договора хранения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статей 886 и 900 названного Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 900 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить, что и в каком количестве передается на хранение.

Условиями договора ответственного хранения от 28.05.2012 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 25.07.2012 определено конкретное имущество, хранение которого обязалось осуществлять ООО "Правовой центр "Эверест", наименования этого имущества и количество мест (штук).

Каких-либо обязательных требований относительно способов и видов описания (идентификации) передаваемой на хранение вещи указанные выше нормы не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаключенности договора со ссылкой на статью 886 ГК РФ не обоснован и подлежит исключению из мотивировочной части определения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-9005/2012 в обжалуемой части изменить, исключив из мотивировочной части следующие выводы суда:

"_ В материалах дела отсутствуют документы, содержащие точный конкретизированный перечень оборудования и приборов, переданных на хранение ответственному хранителю.

При таких обстоятельствах указанный договор признается судом незаключенным на основании статьи 132, пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова