Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 18АП-7059/13

г. Челябинск

14 августа 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачёва Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева Александра Валерьевича, г. Миасс Челябинской области (далее - Усачёв А.В., кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1077415000640) (далее - ООО ПКФ "СПС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Лавров А.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки, на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009; прекращено производство по требованию Усачева А.В. в размере 58 546 руб. 33 коп.

Кредитор Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым А.А., в которой просил: признать неправомерным действие конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по закрытию расчетного счета ООО ПКФ "СПС" в ущерб правам кредиторов; признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по невыплате текущих платежей, в том числе и согласно определению Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 и согласно полученной с согласия конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" от Усачева А.В. суммы вознаграждения; признать неправомерным действие конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по направлению сообщения от 21.02.2013 N 73 при противоправном необращении в Арбитражный суд Челябинской области за взысканием всех денежных сумм с Янышивской И.Н. в порядке субсидиарной ответственности, по взысканию с Янышивской И.Н. процентов и присужденного в сумме 5 493 рублей определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 по делу N 11-10778/2012; признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" в период с 19.02.2013 по 25.02.2013 по необращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности на основании необжалованного определения Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 за взысканием денежных сумм (л.д. 5-11).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2013 (резолютивная часть от 29.05.2013) производство по жалобе кредитора в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ООО ПКФ "СПС" Лавровым А.А. бездействия конкурсного управляющего по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере денежных сумм, взысканных определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, бездействии конкурсного управляющего по выплате кредитору Усачеву А.В. задолженности по текущим платежам, установленной определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 78-86).

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор Усачёв А.В. просил определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, требования кредитора, в удовлетворении которых неправомерно отказано, удовлетворить (л.д. 92-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный кредитор, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012, в соответствии с которым с Янышивской И.Н. в пользу должника подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 493 руб., указал на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по закрытию расчетного счета ООО ПКФ "СПС". Кроме того, заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о погашении требований всех кредиторов, поскольку в реестре требований кредиторов должника информация о погашении требований кредитора Усачёва А.В. в полном объёме не имеется. При наличии обязательств Янышивской И.Н. по уплате должнику указанной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 денежной суммы сообщение от 21.02.2013 N 73 о погашении всех требований кредиторов неправомерно признано судом законным. В результате оспариваемых действий конкурсного управляющего конкурсный кредитор и уполномоченный орган, по мнению заявителя, были лишены права на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанных в статьях 9-10 Закона о банкротстве лиц. Кроме того, как полагает заявитель, неправомерным также является бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по невыплате текущих платежей.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению (л.д. 110).

Также Лавров А.А. в отзыве пояснил, что конкурсный управляющий действовал в соответствии со статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, добросовестно и разумно, а также в интересах должника и кредиторов. Каких-либо нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требований кредитора судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между ООО ПКФ "СПС" и ООО Производственная фирма "Ника"; с общества ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. взысканы: уплаченная за товар денежная сумма 229 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 указанное решение Миасского городского суда изменено в части, расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между ООО ПКФ "СПС" и Усачевым А.В., в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Миасского городского суда от 20.04.2011 с учетом определения об исправлении описки от 30.03.2012 произведена индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009, за период с апреля 2009 года по январь 2011 года в размере 54 546 рублей 33 копеек, взысканы судебные расходы в размере 148 руб.

Миасским городским судом Челябинской области в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "СПС" производилась дальнейшая индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009.

Определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 произведена индексация по состоянию на ноябрь 2012 года в размере 6 734 руб. 12 коп., взысканы судебные расходы в размере 226 руб. (л.д.17-19).

21.02.2013 конкурсным управляющим направлено кредитору уведомление (исх. N 73 от 21.02.2013), в котором конкурсный управляющий уведомил о том, что требования кредитора в сумме 145 705 руб. 77 коп. считаются погашенными в порядке статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (л.15).

25.02.2013 расчётный счёт должника конкурсным управляющим закрыт.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лавровым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в закрытии расчетного счета ООО ПКФ "СПС", невыплате текущих платежей, направлении сообщения от 21.02.2013 N 73, а также в необращении в суд с заявлением о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор Усачёв А.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО ПКФ "СПС".

Установив, что требования кредитора в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в его бездействии по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере денежных сумм, взысканных определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, а также бездействии конкурсного управляющего по выплате кредитору Усачеву А.В. задолженности по текущим платежам, установленной определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, были предметом рассмотрения поданных ранее кредитором жалоб судом производство по жалобе кредитора в указанной части признано подлежащим прекращению.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего соответствуют Закону о банкротстве, права кредитора не нарушают, доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений действующего законодательства следует, что одной из обязанностью конкурсного управляющего является закрытие расчетного счета должника.

При этом сведения о проведенной конкурсным управляющим работы по закрытию счетов должника и ее результатах должны в обязательном порядке содержаться в отчете конкурсного управляющего (часть 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснил, что расчётный счёт должника закрыт 25.02.2013, мероприятия конкурсного производства выполнены, денежные средства распределены, поступившие в кассу должника денежные средства от Янышивской И.Н. направлены на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсным кредитором указанные обстоятельства документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора в части признания неправомерным действия конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по закрытию расчетного счета ООО ПКФ "СПС" в ущерб правам кредиторов судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по закрытию расчетного счета должника подлежит отклонению.

При этом суд учитывает, что доказательства нарушения прав кредитора действиями конкурсного управляющего по закрытию расчётного счёта должника в материалы дела не представлены, наступление каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора не установлено.

В удовлетворении требований конкурсного кредитора Усачёва А.В. о признании неправомерным действий конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по направлению кредитору сообщения от 21.02.2013 N 73 о погашении его требований при наличии, по мнению заявителя, невыполненных мероприятий конкурсного производства, судом первой инстанции также отказано правомерно, ввиду того, что направление указанного сообщения от 21.02.2013 N 73 нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также причинение им убытков не повлекло.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о неправомерности направления конкурсным управляющим кредитору Усачёву А.В. сообщения от 21.02.2013 N 73 о погашении всех требований кредиторов и незаконности указанного сообщения, руководствуется следующим.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, данным им в суде первой инстанции, на момент расчёта с кредиторами в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве определение Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, в соответствии с которым была произведена индексация ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы по состоянию на ноябрь 2012 года в размере 6 734 руб. 12 коп., а также взысканы судебные расходы в размере 226 руб., в законную силу не вступило, в связи с чем конкурсным управляющим были удовлетворены включённые в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов первой и третьей очереди.

Заявителем доказательства в опровержение указанных обстоятельств не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при направлении кредитору Усачёву А.В. уведомления от 21.02.2013 N 73 о погашении всех требований кредиторов конкурсный управляющий действовал в соответствии с частью 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителя в подтверждение неправомерности направления конкурсным управляющим уведомления от 21.02.2013 N 73 на определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку на момент расчётов с кредиторами и направления указанного уведомления, как было указано ранее, определение от 24.12.2012 в законную силу не вступило, взысканная с Янышивской И.Н. государственная пошлина в размере 5 493 руб. оплачена ею добровольно 29.03.2013.

При обращении в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего Усачёв А.В. просил также признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по невыплате текущих платежей, в том числе и согласно определению Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 и согласно полученной с согласия конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" от Усачева А.В. суммы вознаграждения; и признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" в период с 19.02.2013 по 25.02.2013 по необращению в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности на основании необжалованного определения Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 за взысканием денежных сумм.

Поскольку требования кредитора в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившихся в его бездействии по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере денежных сумм, взысканных определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, а также бездействии конкурсного управляющего по выплате кредитору Усачеву А.В. задолженности по текущим платежам, установленной определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, были предметом рассмотрения поданных ранее кредитором жалоб (определение от 15.05.2013, определение от 04.06.2013), судом первой инстанции правомерно производство по жалобе кредитора в указанной части прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установив отсутствие в жалобе Усачёва А.В. сведений о том, какие требования о выплате текущих платежей были предъявлены кредитором должнику в ходе конкурсного производства, а также непредставление конкурсным кредитором соответствующих доказательств, суд первой инстанции верно посчитал жалобу кредитора в указанной части необоснованной.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о неправомерности бездействия конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по невыплате текущих платежей, а также по необращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности апелляционной коллегией также признаются подлежащими отклонению.

Соответствующим доводам заявителя ранее судом первой инстанции уже дана оценка, в удовлетворении жалоб кредитора Усачёва А.В. на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника определениями от 15.05.2013, 04.06.2013 отказано.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 24.07.2013 (резолютивная часть от 17.07.2013), от 14.08.2013 (резолютивная часть от 07.08.2013) указанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения, апелляционные жалобы конкурсного кредитора - без удовлетворения.

Согласно определению от 15.05.2013 судом установлено, что с заявлением о привлечении Янышивской И.Н. к субсидиарной ответственности в том числе по обязательствам должника, 25.02.2013 в арбитражный суд обратился сам Усачев А.В. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2013 в удовлетворении его заявления было отказано, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 данный судебный акт оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемых действий конкурсного управляющего конкурсный кредитор и уполномоченный орган, по мнению заявителя, были лишены права на привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указанных в статьях 9-10 Закона о банкротстве лиц, принимая во внимание, что соответствующее право было Усачевым А.В. реализовано, суд апелляционной инстанции признаёт подлежащим отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачёва Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко С.А. Бабкина