Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 09АП-22156/13

г. Москва

14 августа 2013 г.

Дело N А40-51217/11-24-313б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.И. Кантаром

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стрела"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 о признании

недействительной сделки

по делу N А40-51217/11-24-313б, вынесенное судьей Э.В. Мироненко

о банкротстве ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ"

при участии в судебном заседании:

от Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед - Тугуши Д.В., Крылов Р.В.

по доверенности от 24.05.2013 г.

от ООО "Стрела" - Карамнова М.Е. по дов. от 22.05.2013

УСТАНОВИЛ:

26.09.2012 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "ОКЕАН БАНК" по платежным поручениям N 573 от 09.06.20111г., N 581 от 10.06.2011 г., N 588 от 14.06.2011 г. в размере 38 288 400 руб. в пользу ООО "Стрела" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 04.06.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент".

Не согласившись с вынесенным определением суда от 04.06.2013 года, ООО "Стрела" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Компания Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стрела" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель Компании Айриш Бэнк Резолюшн Корпорейшн Лимитед возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012 (в полном объеме изготовлено 03.08.2012) по делу N А40-51217/11-24-313 "Б" ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. указанное решение отменено в обжалуемой части, конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич, члена НП СРО АУ "Южный Урал".

Заявление об оспаривании сделки должника мотивировано тем, что в результате проведения конкурсным управляющим анализа данных бухгалтерского учета должника, выявлена запись о списании денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "ОКЕАН БАНК" по платежным поручениям N 573 от 09.06.20111г., N 581 от 10.06.2011 г., N 588 от 14.06.2011 г. в размере 38 288 400 руб., основание платежа - за строительные материалы по договору N СМ/5 от 15.04.2011 г.

Как усматривается из материалов дела, 15.04.2011 г. между ООО "Стрела" и ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" был заключен договор поставки строительных материалов N СМ/5, в соответствии с условиями которого ООО "Стрела" поставило товар, а ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" приняло и оплатило его.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2011 г. принято к производству заявление ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи совершены 09.06.2011 г., 10.06.2011 г., 14.06.2011 г., то есть в течение одного месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом (21.06.2011 г.).

Пунктами 1,2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено: сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спариваемая сделка как отвечающая условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона, является недействительной на основании пункта 2 указанной статьи.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, у должника имелись другие кредиторы, перед которыми у него возникла задолженность, и чьи требования не были исполнены в установленный срок.

На момент перечисления ООО "КОМПАНИЯ "ФИНАНССТРОИИНВЕСТМЕНТ" денежных ООО "Стрела" по платежным поручениям N 573 от 09.06.2011 г., N 581 от 10.06.2011 г., N 588 от 14.06.2011 г. в размере 38 288 400 руб. должник имел задолженность перед иными кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника (Айриш Бэнк Резолюшн Корпрорейшн Лимитед, Департамент земельных ресурсов г. Москвы), что подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности указанных кредиторов, а потому оспариваемые действия привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора - ООО "Стрела" перед иными кредиторами должника и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, совершенная сделка подлежит квалификации как недействительные сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61. 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно вышеуказанной норме сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, на основании ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в силу ст. 167 ГК РФ полученные денежные средства должны быть возвращены в конкурсную массу, поэтому заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" о признании недействительной сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "ОКЕАН БАНК" по платежным поручениям N 573 от 09.06.2011 г., N 581 от 10.06.2011 г., N 588 от 14.06.2011 г. в размере 38 288 400 руб. в пользу ООО "Стрела" подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что данный платеж является текущим, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1,2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вместе с тем, задолженность ООО "Компания Финансстройинвестмент" перед ООО "Стрела" основана на представленных в материалы дела товарных накладных и счетах-фактурах: N 191 от 15.05.2011 г., N 194 от 16.05.2011 г., N 200 от 24.05.2011 г., N 202 от 25.05.2011 г., N 204 от 25.05.2011 г., N 220 от 01.06.2011 г., N 228 от 06.06.2011 г., т.е. дата возникновения обязательства предшествует возбуждению дела о банкротстве ООО "Компания Финансстройинвестмент".

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что оспариваемые платежи осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, согласно п. 2 ст. 61.4. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абз. 3, 4 п. 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Доказательств того, что оспариваемая сделкой является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также что ее заключение было необходимо для осуществления и обеспечения Обществом своей деятельности, суду не представлено, также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между должником и ООО "Стрела" ранее заключались аналогичные договоры, осуществлялись поставки товара.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент".

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2013 по делу N А40-51217/11-24-313б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стрела" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова П.А. Порывкин