Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 18АП-6847/13

г. Челябинск

14 августа 2013 г.

Дело N А76-23472/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усачева Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-23472/2010 (судья Ваганова В.В.)

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по заявлению кредитора Усачева Александра Валерьевича, г. Миасс Челябинской области (далее - Усачёв А.В., кредитор, заявитель) возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС", г. Миасс Челябинской области (ОГРН 1077415000640) (далее - ООО ПКФ "СПС", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2011 ООО ПКФ "СПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Яковлев И.Э., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий Лавров А.Н., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.07.2011) в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Усачева А.В. в размере 336 705 руб. 77 коп., в том числе 10 000 руб. компенсации морального вреда в первую очередь реестра требований кредиторов, 276 705 руб. 77 коп. основного долга, 50 000 руб. неустойки, на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009; прекращено производство по требованию Усачева А.В. в размере 58 546 руб. 33 коп.

Кредитор Усачев А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Лавровым А.А., в которой просил признать неправомерным действие конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по принятию посредством платежного поручения от 13.02.2013 N 26355 неосновательного обогащения в сумме 2 616 руб. 81 коп. от Мухамедьярова Михаила Александровича в ущерб казне Российской Федерации; признать неправомерным действие конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по принятию посредством платежного поручения от 18.02.2013 N 29176 неосновательного обогащения в сумме 2 027 руб. 93 коп. от Мухамедьярова Михаила Александровича в ущерб казне Российской Федерации; признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по неуплате кредитору Усачеву Александру Валерьевичу суммы текущих платежей согласно определению Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013; признать неправомерным действие конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по отдаче посредством платежного поручения от 18.02.2013 N 1 и счета от 14.02.2013 N 5 оценщику сумм 5 000 руб. из конкурсной массы (л.д. 5-12).

Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 в удовлетворении требований кредитора Усачёва А.В. отказано (л.д. 97-109).

В апелляционной жалобе Усачёв А.В. просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу кредитора удовлетворить (л.д. 115-122).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Усачёв А.В. ссылался на неизвещение судом кредитора о результатах рассмотрения его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отчётом оценщика. Перечисление Мухамедьяровым М.А. денежных средств в счёт погашения задолженности Янышивской И.Н. полагает незаконным, в результате чего были нарушены права взыскателей по сводному исполнительному производству. Неисполнением конкурсным управляющим вступивших в законную силу судебных актов нарушены права кредитора как кредитора по текущим платежам. Кроме того, заявитель, ссылаясь на акт описи и ареста имущества от 25.10.2011 и Постановление от 25.10.2011 об оценке имущества должника, выразил несогласие с отчётом оценщика, установившего, что рыночная стоимость указанного имущества равна нулю. Оплата конкурсным управляющим услуг оценщика имущества должника является неправомерным.

Конкурсный управляющий Лавров А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность обжалуемого кредитором определения суда первой инстанции (л.д. 130-131).

Также конкурсный управляющий в отзыве пояснил, что получение уплаченных Мухамедьяровым М.А. денежных средств в счёт погашения задолженности Янышивской И.Н., распределение их в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве и обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства направлены на максимальное удовлетворение требований кредиторов должника. Передача денежных средств должника, полученных от взыскания дебиторской задолженности, на депозитный счёт судебных приставов повлекло бы нарушение прав лиц, участвующих в деле. Поскольку на момент расчёта с кредиторами в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве решение Миасского городского суда от 18.02.2013 в законную силу не вступило, были удовлетворены требования кредиторов первой и третьей очереди, закрыт расчётный счёт должника. Кроме того, обязанность по привлечению независимого оценщика для определения рыночной стоимости должника предусмотрена Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении требования кредитора Усачева А.В. судом установлено, что решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между ООО ПКФ "СПС" и ООО Производственная фирма "Ника"; с общества ПКФ "СПС" в пользу Усачева А.В. взысканы: уплаченная за товар денежная сумма 229 300 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на восстановительный ремонт в размере 44 405 рублей 77 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2009 указанное решение Миасского городского суда изменено в части, расторгнут договор купли-продажи аккумулятора, источника бесперебойного питания, заключенный между ООО ПКФ "СПС" и Усачевым Александром Валерьевичем, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Миасского городского суда от 20.04.2011 с учетом определения об исправлении описки от 30.03.2012 произведена индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009, за период с апреля 2009 года по январь 2011 года в размере 54 546 рублей 33 копеек, взысканы судебные расходы в размере 148 руб.

Миасским городским судом Челябинской области в период процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ПКФ "СПС" производилась дальнейшая индексация сумм, присужденных решением от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009. Определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013 произведена индексация по состоянию на ноябрь 2012 года в размере 6 734 руб. 12 коп., взысканы судебные расходы в размере 226 руб. 00 коп. (л.д.17-19).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 23.04.2009 по делу N 2-341/2009 с ООО ПКФ "СПС" взыскан также штраф в доход местного бюджета в размере 166 852 руб. 89 коп.

Определением суда от 24.09.2012 с ликвидатора (учредителя, директора) ООО ПКФ "СПС" Янышивской Ирины Николаевны (далее - Янышивская И.Н., ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "СПС" в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в сумме 166 852 рублей 89 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Янышивской И.Н. - без удовлетворения.

Определением суда от 15.02.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника, суд взыскал с ответчика Янышивской И.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2012 по 29.01.2013 в пределах заявленных требований (4 644 руб. 74 коп.) с учетом частичного добровольного погашения задолженности по процентам (2 616 руб. 81 коп.) в размере 2027 руб.93 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Усачева А.В. - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что платежным поручением от 13.02.2013 N 26355 (л.д. 49) Мухамедьяров М.А. перечислил за Янышивскую И.Н. на счет общества ПКФ "СПС" денежные средства в размере 2 616 руб. 81 коп. с указанием в назначении платежа о добровольном погашении задолженности по процентам за пользование денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением определения суда от 24.09.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Лавровым А.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в неправомерном принятии исполнения по оплате задолженности от Мухамедьярова М.А. за Янышивскую И.Н., по неуплате кредитору суммы текущих платежей, а также по оплате за счёт конкурсной массы услуг оценщика, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и конкурсным управляющим ООО ПКФ "СПС".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего по принятию в конкурсную массу денежных средств в сумме 4 644 руб.74 коп., перечисленных Мухамедьяровым М.А. на расчетный счет должника за Янышивскую И.Н., по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "Росоценка" по оценке имущества должника в сумме 5000 руб., по невыплате кредитору Усачеву А.В. задолженности по текущим платежам, установленной определением Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, соответствуют Закону о банкротстве, права кредитора не нарушают, доказательств причинения убытков должнику и его кредиторам заявителем не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленных требований кредитор Усачёв А.В. ссылался, в том числе, на неправомерность действий конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по принятию от Мухамедьярова М.А. за Янышивскую И.Н. посредством платежного поручения от 13.02.2013 N 26355 неосновательного обогащения в сумме 2 616 руб. 81 коп., посредством платежного поручения от 18.02.2013 N 29176 неосновательного обогащения в сумме 2 027 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из положений закона не следует, что обязанность по оплате неосновательного обогащения, взысканного с Янышивской И.Н. в пользу должника, ликвидатор Янышивская И.Н. должна была уплатить лично.

Судом установлено, что на основании платёжных поручений от 13.02.2013 N 26355, от 18.02.2013 N 29176 Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н. внесены непосредственно на счёт должника денежные средства в общей сумме 4 644 руб. 74 коп. (2 616 руб. 81 коп. + 2 027 руб. 93 коп.)

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора в соответствующей части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданским законодательством предусмотрена возможность исполнения обязательства за должника третьим лицом (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем неправомерность в действиях конкурсного управляющего по принятию исполнения, предложенного за Янышивскую И.Н. третьим лицом, отсутствует.

Усачевым А.В., в свою очередь, не обосновано, какие для него как конкурсного кредитора должника наступили неблагоприятные последствия в результате принятия Лавровым А.А. такого исполнения.

Следовательно, в удовлетворении требований жалобы кредитора в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

При этом, судом также правомерно учтено определение суда первой инстанции от 15.02.2013, оставленное без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013, в соответствии с которыми судами установлен факт принятия ООО ПКФ "СПС" предложенного Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н. исполнения посредством платёжного поручения от 13.02.2013 N 26355. Должником исполнение принято, денежные средства Мухамедьярову М.А. не возвращены.

Тот факт, что при перечислении денежных средств Мухамедьяровым М.А. за Янышивскую И.Н. указанные лица действовали с целью причинить вред кредиторам должника или взыскателям по сводному исполнительному производству, материалами дела не подтверждён.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о незаконности перечисления Мухамедьяровым М.А. денежных средств в счёт погашения задолженности Янышивской И.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется. Ссылки заявителя в подтверждение указанного обстоятельства на нарушение прав взыскателей по сводному исполнительному производству без представления в материалы дела надлежащих доказательств такого нарушения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются предположительными, в силу чего не могут быть положены в основу выводов суда первой инстанции.

Также судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения требования кредитора Усачёва А.В. о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по неуплате кредитору Усачеву А.В. суммы текущих платежей согласно определению Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013.

Как следует из материалов дела, на дату вступления в законную силу определения Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, в соответствии с которым была произведена индексация ранее взысканной с должника в пользу кредитора денежной суммы по состоянию на ноябрь 2012 года в размере 6 734 руб. 12 коп., а также взысканы судебные расходы в размере 226 руб. (л.д.17-19)., расчеты с кредиторами были завершены, расчетный счет должника закрыт 25.02.2013.

Таким образом, в силу отсутствия у конкурсного управляющего Лаврова А.А. реальной возможности исполнения определения Миасского городского суда Челябинской области от 18.02.2013, требования Усачёва А.В. в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего ООО ПКФ "СПС" по неуплате кредитору Усачеву А.В. суммы текущих платежей согласно указанному определению, также судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что неисполнением конкурсным управляющим вступивших в законную силу судебных актов нарушены права кредитора как кредитора по текущим платежам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Статьей 129 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности конкурсного управляющего, подлежащие обязательному выполнению при проведении процедуры банкротства.

В силу пункта 2 статьи 129 указанного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

Исходя из положений названых норм, привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела, для установления рыночной стоимости переданного Янышивской И.Н. конкурсному управляющему должника в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 имущества, конкурсным управляющим было привлечено ООО "Консалтинговая компания "Росоценка".

На основании выставленного ООО "Консалтинговая компания "Росоценка" счета N 5 от 14.02.2013 (л.д.72) конкурсный управляющий произвел оплату оказанных услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника в сумме 5 000 руб. (л.д.21).

Поскольку привлечение оценщика для оценки имущества должника является обязанностью конкурсного управляющего, услуги оценщиком фактически оказаны, следовательно, оплата оказанных оценочной организацией услуг соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Утверждение заявителя о неправомерности оплаты конкурсным управляющим услуг оценщика имущества должника апелляционной коллегией признаётся несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кредитором Усачёвым А.В. доказательства того, что ООО "Консалтинговая компания "Росоценка" услуги по оценке рыночной стоимости имущества должника не оказаны либо оказаны ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены.

Поскольку факт оказания услуг ООО "Консалтинговая компания "Росоценка" подтверждается документально, следовательно, у должника в лице конкурсного управляющего возникла обязанность по оплате оказанных услуг, что и было произведено Лавровым А.А.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с отчётом оценщика, установившего, что рыночная стоимость указанного имущества равна нулю, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно указанному заключению ООО "Консалтинговая компания "Росоценка" от 18.02.2013 рыночная стоимость переданного Янышивской И.Н. конкурсному управляющему должника в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.12.2012 имущества равна нулю.

Отчет об оценке имущества должника, составленный независимым оценщиком, в установленном порядке не оспаривался, иных отчетов о рыночной стоимости спорного имущества ООО ПКФ "СПС" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Сами по себе, акт описи и ареста имущества от 25.10.2011 и Постановление от 25.10.2011 об оценке имущества должника, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии у имущества должника определённой ценности на момент расчёта с кредиторами.

Указание заявителя на неизвещение судом кредитора о результатах рассмотрения его ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отчётом оценщика судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание.

Заявитель, будучи осведомленным о начатом судебном процессе по делу, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе о разрешении заявленных им ходатайств, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения представителя кредитора, данные им в судебном заседании суда первой инстанции, в соответствии с которыми представитель кредитора Усачёва А.В. с материалами дела ознакомлен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2013 по делу N А76-23472/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Усачёва Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко С.А. Бабкина