Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 07АП-3267/09

г. Томск

22 августа 2013 г.

Дело N А67-6819/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усовой Н.Н.,

при участии:

от должника: Шенбергер Д.С. по доверенности от 01.07.2011 (сроком до 31.12.2013);

от уполномоченного органа: Тополевская А.С. по доверенности от 17.12.2012,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-3267/09(18)) на определение Арбитражного суда Томской области от 1 июля 2013 года (судья: Цыбульский Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение Дмитриевым Л.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.08.2006 в отношении открытого акционерного общества "Проммеханомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда от 06.09.2006 г. временным управляющим должника утвержден Едыгенов С.С.

Решением Арбитражного суда Томской области от 14.05.2007 ОАО "Проммеханомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Петрущенков Ю.М.

Определением Арбитражного суда Томской области от 05 ноября 2009 года Петрущенков Юрий Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением Арбитражного суда Томской области от 03.12.2009 конкурсным управляющим ОАО "Проммеханомонтаж" утвержден Дмитриев Леонид Степанович.

25 марта 2013 года в суд обратилась Федеральная налоговая служба с жалобой на ненадлежащее исполнение Дмитриевым Л.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Проммеханомонтаж".

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должника не провёл своевременно инвентаризацию имущества должника (доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес"), не представил оценщику правоустанавливающие документы на долю. Препятствия для проведения оценки доли устранены 27.02.2013, тогда как к оценке доли конкурсный управляющий приступил только 23.04.2013. Конкурсный управляющий должника не предоставлял кредиторам должника информацию о ходе оценки доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес", не вносил предложения о порядке и условиях продажи доли, принадлежащей должнику.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должника Петрущенковым Ю.М. в период с 21.05.2007 по 21.06.2007 на основании приказа N 2 от 17.05.2007 проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса ОАО "Проммеханомонтаж", в которую в числе прочего были включены и акции ОАО "Санаторий Синий Утес".

ОАО "Санаторий Синий Утес" в 2004 году, до возбуждения дела о банкротстве в отношении ОАО "Проммеханомонтаж", было реорганизовано в форме преобразования в ООО "Санаторий Синий Утес", что не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Конкурсному управляющему должника Дмитриеву Л.С. стало известно о реорганизации ОАО "Санаторий Синий Утес" 22.08.2012 в связи с получением уведомления ООО "Санаторий Синий Утес" от 22.08.2012 исх. N 01-09/684 (т. 1, л.д. 53).

После получения соответствующего уведомления 03.09.2012 в адрес ООО "Континент-СП" Дмитриевым Л.С. направлена заявка (исх. N 18) на проведение оценки фактической (рыночной) стоимости доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес", составляющей 0,35 % от уставного капитала.

В ходе проведения оценки было установлено несоответствие уставного капитала ООО "Санаторий Синий Утес", в связи с чем в период с 24.09.2012 (дата письма ООО "Континент-СП" в адрес конкурсного управляющего о несоответствии уставного капитала ООО "Санаторий Синий Утес") по 27.02.2013 (дата внесения сведений об уменьшении уставного капитала ООО "Санаторий Синий Утес" в ЕГРЮЛ за N 2137014004224) проводились мероприятия по определению номинальной стоимости доли учредителей (участников) ООО "Санаторий Синий Утес".

11.03.2013 информация о внесении записи в ЕГРЮЛ об уменьшении уставного капитала ООО "Санаторий Синий Утес" была доведена конкурсным управляющим Дмитриевым Л.С. до сведения ООО "Континент-СП" для проведения дальнейшей оценки доли ОАО "Проммеханомонтаж" в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес". Конкурсным управляющим должника подписан приказ N 5 от 12.03.2013 о проведении полной инвентаризации финансовых вложений ОАО "Проммеханомонтаж" и назначении инвентаризационной комиссии. По результатам проведения данных мероприятий Дмитриевым Л.С. был составлен акт инвентаризации от 23.05.2013, содержащий соответствующую информацию о финансовых вложениях.

По состоянию на 07.06.2013 оценка доли ОАО "Проммеханомонтаж" в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" оценщиком не была завершена, соответствующий отчет оценщика в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что действия конкурсного управляющего не являлись неразумными и недобросовестными, не доказано затягивание сроков проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим, действия конкурсного управляющего по реализации акций ОАО "Санаторий Синий Утес" не нарушают нормы Закона о банкротстве, внесение изменение в положение о порядке продажи имущества должника невозможно до окончания оценки доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес", кроме того, продажа доли в уставном капитале третьим лицам запрещена уставом ООО "Санаторий Синий Утес".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, уполномоченного органа.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что уполномоченный орган не доказал, что действия конкурсного управляющего должника являются недобросовестными и неразумными. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о непроведении конкурсным управляющим должника инвентаризации доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как подтверждается письмом ООО "Континент-СП" N 19 от 24.09.2012 (т. 2, л.д. 27), при анализе сведений для определения рыночной стоимости доли должника в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" установлено, что уставной капитал ООО "Санаторий Синий Утес" подлежит изменению, поскольку номинальная стоимость доли не соответствует размеру уставного капитала. Собранием учредителей ООО "Санаторий Синий Утес" от 08.11.2012 принято решение об уменьшении уставного капитала ООО "Санаторий Синий Утес", изменение уставного капитала зарегистрировано 27.02.2013. Как следует из протокола собрания учредителей, решение об уменьшении уставного капитала принято в соответствии с пунктом 4 статьи 30, пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью", если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала, общество не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года обязано принять одно из следующих решений:

1) об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов;

2) о ликвидации общества.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность приступить к оценке доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" до регистрации уменьшения уставного капитала. Учитывая, что доля должника в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" составляет 0,35 %, уполномоченным органом не представлены доказательства того, что конкурсный управляющий должника мог провести инвентаризацию чистых активов ООО "Санаторий Синий Утес" и самостоятельно внести изменения в единый государственный реестр юридических лиц. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае установления несоответствия размера уставного капитала и номинальной стоимости доли конкурсным управляющим должника изменения в уставной капитал ООО "Санаторий Синий Утес" были бы внесены за меньший период времени.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что уполномоченным органом не доказана возможность проведения оценки доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" в более короткие сроки.

Довод апелляционной жалобы об обязанности конкурсного управляющего по внесению предложений о порядке и условиях продажи доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Как следует из пункта 7.3. Устава ООО "Санаторий Синий Утес" (т. 1, л.д. 40-52), продажа доли в уставном капитале третьим лицам, не являющимся участникам общества, не допускается. Следовательно, решение собрания или комитета кредиторов не может повлиять на положения Устава ООО "Санаторий Синий Утес" и позволить реализовать третьим лицам долю в уставном капитале, принадлежащую должнику. Конкурсным управляющим должника направлено участникам ООО "Санаторий Синий Утес" предложение о выкупе доли, принадлежащей должнику. Кроме того, оценка доли в уставном капитале на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не была завершена, поэтому внесение изменений в положение о порядке продажи имущества должника в силу статьи 139 Закона о банкротстве невозможно, как правомерно установлено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав уполномоченного органа на получение достоверной информации в ходе конкурсного производства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, уполномоченным органом получена полная информация о проведении оценки доли в уставном капитале ООО "Санаторий Синий Утес", доказательства того, что отсутствие информации в отчётах конкурсного управляющего должника привело или могло привести к причинению убытков уполномоченному органу, не представлено. Из материалов дела не следует, что оценка доли в уставном капитале завершена.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 1 июля 2013 года по делу N А67-6819/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова