Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 09АП-24474/13

г. Москва

19 августа 2013 г.

Дело N А40-83231/12-24-95Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "УК "Реалти Менеджмент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013

по делу N А40-83231/12-24-95Б вынесенное судьей Э.В. Мироненко

по делу о несостоятельности ( банкротстве) ООО РИТОН

требование ООО "УК "Реалти Менеджмент"

при участии в судебном заседании:

Петров М.В., паспорт.

от ООО "РИТОН" и от конкурсного управляющего ООО "РИТОН" - Дребезов А.С. по доверенностям от 15.07.2013 г.

от ООО "УК "Реалти Менеджмент" - Васина К.В. по доверенности от 20.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 в отношении ООО "Ритон" (ИНН 7734527386 ОГРН 1057747158721) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Ритон" утвержден Куканов А.А.

В арбитражный суд обратилась ООО "Управляющая компания Реалти Менеджмент" с требованием, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ, о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника 81 000 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действия кредитора ООО "УК "Реалти Менеджмент" и должника ООО "Ритон" по предъявлению требования о включении денежных средств по вексельному долгу в заявленном размере и заявленным основаниям, в реестр требований кредиторов должника, не подтверждены наличием реального обязательства ООО "Ритон", в связи с чем, нет оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника.

ООО "УК"Реалти Менеджмент", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий ООО "Ритон" Иванов А.В. и конкурсный кредитор Петров М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 02.05.2011 г. ООО "ТехИнвест" выданы ООО "Экопром" на основании договора мены N М-2/5 от 02.05.2011 г. простые беспроцентные векселя: вексель Серии ТИ N 0011 на сумму 15 000 000 рублей; вексель Серии ТИ N 0012 на сумму 15 000 000 рублей; вексель Серии ТИ N 0013 на сумму 15 000 000 рублей; вексель Серии ТИ N 0014 на сумму 15 000 000 рублей; вексель Серии 111 N 0015 на сумму 15 000 000 рублей; вексель Серии ТИ N 0016 на сумму 15 000 000 рублей всего на сумму 90 000 000 рублей; в последующем ООО "Экопром" на основании договора мены передает указанные векселя ООО "Ортэкс", который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 23.01.2012 г. N 2В-12 передает векселя ООО "Ритон".

20.02.2012 г. ООО "Ритон" заключен с ООО "ТД "Мир Моды" договор купли-продажи векселей N 1/ЦБ-12; на основании договора уступки от 20.02.2012 г. N У1-12 ООО "Ритон" уступает свое право требования по договору от 20.02.2012 г. N 1/ЦБ-12 с ООО "ТД "Мир Моды" - ООО "Ортэкс".

Векселедержателем всех перечисленных векселей является ООО "УК "Реалти Менеджмент".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу N А40-84195/12-102-774 между 000 "УК "Реалти Менеджмент" и 000 "Ритон", согласно которому денежная сумма в размере 81 000 000 руб. должна быть уплачена в течение семи календарных дней с момента утверждения мирового соглашения судом первой инстанции, то есть, не позднее 20.09.2012 г.; указанная сумма должником не уплачена, что послужило основанием для обращения 000 "УК "Реалти Менеджмент" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 81 000 000 руб.

ООО "УК Реалти Менеджмент" в своей апелляционной жалобе ссылается на исключительность своего требования вследствие того обстоятельства, что оно не подлежало исследованию судом первой инстанции, как требование установленное судебным актом -Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-84195/12-102-774 об утверждении мирового соглашения между ООО "РИТОН", ООО "УК Реалти Менеджмент".

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кредитором - ООО "УК Реалти Менеджмент" не учтено, что в силу части 2 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, правом конкурсного кредитора при обращении в арбитражный суд с требованием к Должнику Закон наделяет не всякого кредитора, а только такого, требование которого подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Решение арбитражного суда именно тот судебный акт, который является результатом рассмотрения спора по существу при исполнении арбитражным судом своей обязанности (ст.ст. 10, 71 АПК) по непосредственному исследованию всех доказательств по делу, основанной на всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вышеуказанным Определением Арбитражного суда города Москвы не установлены каких-либо обстоятельства, которые могут иметь преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), соответственно, указанный судебный акт не может быть положен в основание заявленного требования.

Материалами дела N А40-83231/12-24-95 "Б" подтверждается отсутствие какого-либо обязательства, лежащего в основе, как выдачи оспариваемых векселей, так и в основе сделок по их индоссированию Должником - ООО "Ритон".

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой; к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (Глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены; при этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности, поэтому до передачи первому векселедержателю вексель не является ценной бумагой. В основе выдачи векселя всегда лежит только денежное обязательство. Реализация собственных векселей не признаемся реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства.

Векселедатель сам не имеет прав из векселя и, следовательно, не может выступать в качестве продавца.

Пункт 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", охватывает отношения по передаче в качестве товара уже выданного ранее векселя: именно в этом случае к отношениям сторон применяются положения п.2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, договор мены N М-2/5 от 02.05.2011. заключенный между первым векселедателем 000 "ТехИнвест", и первым векселедержателем 000 "Экопром", является ничтожным в силу положений ст.ст. 168, 454, 486, 567 ГК РФ, независимо от признания ее таковой судом и не влечет ни каких иных последствий, кроме связанных с ее недействительностью в силу положений ст.ст. 166, 167 ГК РФ.

При этом, вследствие отсутствия какого либо объема прав изначально, не возможна его дальнейшая передача, а потому в силу ст. 142 ГК РФ векселя не являются ценными бумагами.

Положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Подтверждением мнимости сделки является отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Отсутствие предмета, возмездность перечисленных сделок, а также отсутствия какого-либо встречного предоставления участниками по указанным сделкам, свидетельствуют о том, что участники оспариваемых сделок совершили их лишь для вида, без намерения создать соответствующие таким сделкам правовые последствия в виде получения участниками этих сделок денежного предоставления в свою пользу.

Арбитражный суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что в соответствии сп. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи N 2В-12 от 23.01.2012 г. между ООО "Ортекс" и ООО "Ритон"; договор купли-продажи N 1/ЦБ-12 от 20.02.2012 г. между ООО "Ритон" и ООО "ТД "Мир Моды"; договор уступки требования N У1-12 от 20.02.2012 г. между ООО "Ритон" и ООО "Ортекс", которые послужили правовым основанием для сделок по индоссированию векселей являются ничтожным и ввиду их мнимости.

Кроме того, договор уступки требования N У1-12 от 20.02.2012 г. не соответствует и вексельному законодательству.

Согласно п. 11 Положения, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

В соответствии с п. 7 Постановления от 04.12.2000 Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения, пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Кодекса).

Все положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Таким образом, учитывая, что вексель является ордерной ценной бумагой (п. 3 ч.

1 ст. 145 ГК РФ) и права по ней могут быть переданы только в порядке, установленном статьей 146 Гражданского кодекса РФ, а реализованы в соответствии с вексельным законодательством.

Согласно пункта 3 статьи 389 ГК РФ уступка требования по ордерной ценной бумаге совершается путем индоссамента на этой ценной бумаге (пункт 3 статьи 146).

Однако, на векселях отсутствует индоссамент, который свидетельствовал бы о совершенной уступке требования, что свидетельствует о несоответствии векселей форме, установленной специальным вексельным законодательством.

Договор уступки требования N У1-12 от 20.02.2012 г., заключенный между ООО "Ритон" - ООО "Ортекс" является ничтожным и по основаниям, предусмотренным ст.ст. 168, 567 ГК РФ, а потому не может служить основанием для сделки по индоссированию векселей ООО "Ритон".

Кроме того, договор купли-продажи N 2В-12 от 23.01.2012 г.; договор купли-продажи N 1/ЦБ-12 от 20.02.2012 г.; договор уступки требования N У1-12 от 20.02.2012 г. не отвечают уставным целям ООО "Ритон", которые установлены п. 3.1. Устава ООО "Ритон", а также противоречат положениям ст.ст. 2, 50 ГК РФ, так как не свидетельствуют о получении ООО "Ритон" какой-либо прибыли от совершения указанных сделок.

Данными бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках первого векселедателя ООО "ТехИнвест" и первого векселедержателя ООО "Экопром", действительность существования каких-либо сделок между ООО "ТехИнвест" и ООО "Экопром" в отношении векселей: вексель Серии ТИ N 0011 на сумму 15 000 000 рублей; вексель Серии ТИ N 0012 на сумму 15 000 000 рублей; вексель Серии ТИ N 0013 на сумму 15 000 000 рублей; вексель Серии ТИ N 0014 на сумму 15 000 000 рублей; вексель Серии 111 N 0015 на сумму 15 000 000 рублей; вексель Серии ТИ N 0016 на сумму 15 000 000 рублей всего на сумму 90 000 000 рублей, а также в отношении вообще каких-либо вексельных сделок в период с 2010 по 2011 не подтверждаются.

Суд приходит к выводу, с учетом Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", о заинтересованности и обоюдного обращения с ходатайствами по делу N А40-84195/12-102-774 об утверждении мирового соглашения, устанавливающего задолженность по делу в результате векселей ООО "УК Реалти Менеджмент" и должник - ООО "Ритон" не могли не знать о ничтожности сделок, лежащих в основе выдачи и индоссирования векселей.

В результате сделок по индоссированию векселей произошло искусственное и безосновательное увеличение размера имущественных требований к ООО "Ритон".

При таких обстоятельствах, действия ООО "УК Реалти Менеджмент" и ООО "Ритон" содержат с учетом положений ст. 10 ГК РФ признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в признании требований кредитора - ООО "УК Реалти Менеджмент" по делу N А40-83231/12-24-95 "Б" обоснованными.

Ссылка заявителя ООО "УК Реалти Менеджмент" на пункты 23, 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является правомерной, так как указанные нормы установлены в случае п. 23 для кредитора, являющегося правопреемником истца по соответствующему делу, а в случае п. 24 определяют порядок действий иных кредиторов в случае их несогласия с принятым судебным актом.

При этом в силу абз. 3 п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в случае если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Кредитором ООО "УК Реалти Менеджмент" не учтено, что в силу части 2 статьи 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Напротив, такой судебный акт, как определение арбитражного суда, не может служить основанием, которое наделяет лиц правом конкурсного кредитора на участие в деле о банкротстве по той причине, что принятие такого судебного акта по делу происходит не в результате рассмотрения дела по существу спора, а в результате реализации безусловного права лиц, участвующих в деле, как в настоящем случае, права на заключение мирового соглашения (ст. 138 АПК РФ) по делу.

Учитывая вексельный характер требования ООО "УК Реалти Менеджмент", отсутствие установления обстоятельств возникновения вексельного долга ООО "Ритон", а также обязательность положения, установленного ч.2 ст. 13 ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ в силу и. 9 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" судам при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов.

При том в силу п. 15 указанного совместного Постановления наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Поэтому, суд при проверке обоснованности требований ООО "УК Реалти Менеджмент" не только вправе, но и обязан установить обстоятельства возникновения вексельной задолженности ООО "Ритон".

Поскольку сущность отношений из сделки, лежащей в основании векселя, известна и векселедателю, и первому приобретателю, как участникам этих отношений, такие отношения следует признать разновидностью отношений личных.

Если векселедатель простого векселя доказывает отсутствие основания выдачи векселя, в иске первому приобретателю следует отказать.

Ссылка истца на недопустимость отказа от исполнения обязательства по ценной бумаге со ссылкой на отсутствие или недействительность его основания (п. 2 ст.147 ГК РФ) в данном случае не должна приниматься во внимание, так как относится только к добросовестному держателю.

Если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Выписка из ЕГРП в отношении недвижимого имущества ООО "Ритон" по состоянию на 19.07.2012 N 06/010/2012-621 подтверждает, что единственным объектом недвижимого имущества, который принадлежал и принадлежит ООО "Ритон" в момент, предшествующий совершению сделок по индоссированию векселей является нежилое помещение: помещение N I, ком. А,Б,1-8,8а,9-24, антресоль 4 пом. I. ком.1,общей площадью 604,8 метров квадратных, которое расположено по адресу: Москва, переулок Кривоколенный, дом 12. строение 1, этаж 4, условный номер 260882.

Рыночная стоимость указанного помещения, которая на основании оценки ее рыночной стоимости, а также в размере, установленном пунктами 1.3. договоров ипотеки N 08-з от 26.04.2011 и N 09-з от 26.04.2011. которые представлены в материалы дела, не превышают 86 000 000 руб.

Учитывая акцессорные обязательства должника - ООО "Ритон" на сумму 86 000 000 руб. + 15 500 000 руб. (а всего 111 500 000 руб.), которые возникли перед кредитором - ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" ранее оспариваемых сделок по индоссированию оспариваемых векселей, которые были совершены в 2012 году между ООО "УК Реалти Менеджмент" и ООО "Ритон" в непосредственном преддверии банкротства последнего на сумму 90 000 000 руб., оспариваемые сделки на сумму 90 000 000 руб. не обеспечены имуществом ООО "Ритон" в заявленной части в полном объеме.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований ООО "УК "Реалти Менеджмент".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Заявителем не представлено в обосновании своей позиции надлежащих доказательств.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года по делу N А40-83231/12-24-95Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК "Реалти Менеджмент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько