Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 12АП-6570/13

г. Саратов

20 августа 2013 г.

Дело N А57-3165/08

Резолютивная часть постановления объявлена "14" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Бориса Соломоновича (Саратовская область, г. Энгельс) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года по делу N А57-3165/2008 (судья Сенякина И.П.)

по жалобе Вайнштейн Валентины Петровны (г. Саратов) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" Фридманом Борисом Соломоновичем возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (г. Саратов, ул. Ипподромная,12; ИНН 6453045963, ОГРН 1026403049628)

при участии в судебном заседании представителя Вайнштейн Валентины Петровны - Вишневецкой И.Ю. по доверенности от 05.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2008 по делу N А57- 3165/2008 общество с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда от 12.11.2008 конкурсным управляющим утвержден Фридман Б. С., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных "МЦПУ", 125171, г. Москва, Ленинградское шоссе, 16.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства в газете "КоммерсантЪ" N 218 (4035) от 29.11.2008.

В рамках дела N А57-3165/2008 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гермес-97" в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Вайнштейн Валентина Петровна (далее - Вайнштейн В.П., заявитель) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Фридман Борисом Соломоновичем (далее - конкурсный управляющий Фридман Б.С.) возложенных на него обязанностей выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат за аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 174 200 руб., согласно отчета на 25.01.2013, что является нарушением пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Фридман Б.С. возложенных на него обязанностей выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат за аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 97 200 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 97 200 руб. согласно отчета на 25.01.2013, что является нарушением пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; о признании ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим Фридман Б.С. возложенных на него обязанностей выразившиеся в необоснованном включении в расходы на конкурсное производство затрат на юридическое и бухгалтерское обслуживание за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 248 000 руб. согласно отчета на 25.01.2013, является нарушением пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены. Исполнение конкурсным управляющим Фридман Б.С. возложенных на него обязанностей выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат за аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 174 200 руб., согласно отчета на 25.01.2013; выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат за аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 97 200 руб., которые могут повлечь за собой убытки должнику либо его кредиторам на сумму 97 200 руб. согласно отчета на 25.01.2013; выразившиеся в необоснованном включении в расходы на конкурсное производство затрат на юридическое и бухгалтерское обслуживание за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 248 000 руб. согласно отчета на 25.01.2013, признано ненадлежащим.

Арбитражный управляющий Фридман Б.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Вайнштейн В.П. представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Вайнштейн В.П. поддержал свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовкой области от 26.12.2012, оставленным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013, жалоба кредитора Вайнштейн В.П. была признана обоснованной в части признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. возложенных на него обязанностей, выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду автомобиля за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 492 000 руб., за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 19.04.2011 по 27.04.2012 в сумме 79 300 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 571 300 руб.; выразившихся во включении в расходы на конкурсное производство затрат на аренду помещения за период с 10.11.2008 по 27.04.2012 в сумме 408 000 руб., которые могут повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов на сумму 408 000 руб.; выразившихся в необоснованном привлечении специалистов: юриста Шалакова А.С. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 290 000 руб., юриста Тарабриной Д.Б. за период с 03.11.2009 по 27.04.2012 в сумме 280 000 руб., бухгалтера Тарасовой В.В. за период с 10.05.2010 по 27.04.2012 в сумме 274 000 руб. для обеспечения своей деятельности за счет должника, которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 844 000 руб.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.08.2013 N ВАС-6327/12 в передаче дела N А57-3165/2008 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.12.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.06.2013 по тому же делу отказано.

После вынесения вышеуказанных судебных актов конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. в отчете от 25.01.2013 также включил в расходы на конкурсное производство затраты: на аренду автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 114 200 руб. (606 200 руб. по отчету на 25.01.2013 - 492 000 руб. по отчету на 27.04.2012 = 114 200 руб.); за ремонт и обслуживание автомобиля за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 60 000 руб. (139 300 руб. по отчету на 27.04.2012 - 79 300 руб. по отчету на 25.01.2013 = 60 000 руб.); на аренду помещения за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 97 200 руб. (505 200 руб. по отчету на 27.04.2012 - 408 000 руб. по отчету на 25.01.2013 = 97200 руб.); за юридическое и бухгалтерское обслуживание за период с 28.04.2012 по 25.01.2013 в сумме 248 000 руб. (1 272 000 руб. по отчету на 27.04.2012 - 1 024 000 руб. по отчету на 25.01.2013 = 248 000 руб.), которые могут повлечь убытки для должника или его кредиторов в сумме 519 400 руб.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Фридмана Б.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за счет средств должника в период с 28.04.2012 по 25.01.2013 им привлечены следующие специалисты:

- юрист Шалаков А.С. с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц;

- юрист Тарабрина Д.Б. с размером вознаграждения 10 000 руб. в месяц;

- бухгалтер Тарасова В.В. с размером вознаграждения 12 000 руб. в месяц.

Из содержания представленных договоров об оказании юридических услуг от 10.11.2008 с Шалаковым А.С., договора об оказании юридических услуг от 25.05.2009 с Тарабриной Д.Б. невозможно установить, какие конкретно работы и услуги были оказаны ими ООО "Гермес-97".

Проанализировав договор об оказании юридических услуг от 10.11.2008 с Шалаковым А.С., договор об оказании юридических услуг от 25.05.2009 с Тарабриной Д.Б., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены сведения о предполагаемом ежемесячном объеме работы каждого из привлеченных специалистов и доказательства необходимости заключения с ними договоров с ежемесячным вознаграждением.

В целях разумного расходования конкурсной массы должника, в большей степени соответствовало бы интересам кредиторов заключение арбитражным управляющим договоров разового характера, то есть на ведение конкретного судебного дела или выполнение конкретного поручения (составление бухгалтерской отчетности и т.п.), когда в этом действительно возникает необходимость, чем заключение длительных договоров на обслуживание или сопровождение, предмет которого, по сути, установить нельзя.

Заключение разового договора влечет для должника меньшие затраты, чем по договорам, заключенным на длительный срок.

Кроме того, позволяет контролировать обоснованность и необходимость привлечения третьих лиц в целях осуществления своих полномочий арбитражным управляющим.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. указывает на то, что в Арбитражном суде Саратовской области, Ленинском районном суде города Саратова, Кировском районном суде города Саратова рассматриваются материалы дела N А57-2684/2009, N А57-23993/09, А57-4841/09, А57-8336/08, А57-26764/2009, А57-21708/09 и др., а также заявление ООО "Гермес-97" о снятии ареста с нежилого помещения и 20 гражданских дел по искам физических лиц, а также по иску прокурора Ленинского района города Саратова.

Проанализировав судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в указанных делах принимал участие юрист Шалаков А.С., Тарабрина Д.Б. участие в указанных делах не принимала.

При этом конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающих необходимость привлечения специалиста Тарабриной Д.Б. (актов выполненных работ, документов, подтверждающих объем работы привлеченного специалиста).

Также в материалы дела не представлено доказательств того, в чем конкретно выражалась ее работа в качестве юриста в ООО "Гермес-97".

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. не представлено доказательств того, что действия юриста Шалакова А.С. привели к пополнению конкурсной массы, за счет которой возможно погашение требований кредиторов.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. указывает на то, что в результате работы юристов и бухгалтера выявлена подделка подписи ООО "Диадор", вследствие чего определение о включении данного кредитора отменено решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 февраля 2012 года по делу N А57-3165/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 71 указанного Закона требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов. В соответствии с нормами статьи 40 данного Закона к документам, направленным кредитором в арбитражный суд, должны быть приложены доказательства оснований возникновения задолженности.

Пункт 2 указанной выше статьи предоставляет возможность должнику, временному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности при включении в реестр требований должника требований ООО "Диадор" временный управляющий Фридман Б.С. мог установить, что отсутствуют подлинные документы, подтверждающие требования кредитора ООО "Диадор" и вызывают сомнения подписи на документах.

Кроме того, конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. привлечена бухгалтер Тарасова В.В. на основании договора от 01.05.2010 на период конкурсного производства, согласно пункту 5.1 которого в обязанности бухгалтера входят следующие обязанности:

5.1.1. организует работу по постановке и ведению бухгалтерского учета Работодателя в целях получения заинтересованными внутренними и внешними пользователями полной и достоверной информации о его финансово-хозяйственной деятельности и финансовом положении.

5.1.2. Формирует в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику исходя из специфики условий хозяйствования, структуры, размеров, отраслевой принадлежности и других особенностей деятельности Работодателя, позволяющую своевременно получать информацию для планирования, анализа, контроля, оценки балансового положения и результатов деятельности Работодателя.

5.1.3. При наличии подчиненных возглавляет работу: по подготовке и утверждению

рабочего плана счетов бухгалтерского учета, содержащего синтетические и аналитические счета, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, форм внутренней бухгалтерской отчетности; по обеспечению порядка проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств, документальному подтверждению их наличия, состояния и оценки; по организации системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа.

5.1.4. Руководит формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с требованиями бухгалтерского, налогового, статистического и управленческого учета, обеспечивает предоставление необходимой бухгалтерской информации внутренним и внешним пользователям.

5.1.5. Организует работу по ведению регистров бухгалтерского учета на основе применения современных информационных технологий, прогрессивных форм и методов учета и контроля, исполнению смет расходов, учету имущества, обязательств, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, издержек производства и обращения, продажи продукции, выполнения работ (услуг), финансовых результатов деятельности Работодателя.

5.1.6. Обеспечивает своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского чета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов, выполнения обязательств.

5.1.7. Обеспечивает контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов.

5.1.8. Организует информационное обеспечение управленческого учета, учет затрат на производство, составление калькуляций себестоимости продукции (работ, услуг), учет по центрам ответственности и сегментам деятельности, формирование внутренней управленческой отчетности.

5.1.9. Обеспечивает: своевременное перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в кредитные Работодателя, средств на финансирование капитальных вложений, погашение задолженностей по ссудам; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности.

5.1.10. Принимает участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности в организации.

Конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства, подтверждающих необходимость привлечения специалиста Тарасовой В.В. (актов выполненных работ, документов, подтверждающих объем работы привлеченного специалиста).

Суд считает, что привлечение указанных лиц конкурсным управляющим ООО "Гермес-97" Фридманом Б.С. было необоснованно, поскольку дублирует обязанности самого конкурсного управляющего, а также их деятельность не соответствует требованиям статьи 129 Закона о банкротстве, где указано, что с даты утверждения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что по образованию конкурсный управляющий Фридман Б.С. закончил Саратовский Политехнический институт в 1977 году (инженер-экономист) и не имеет юридического и бухгалтерского образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что достижение публично-правовой цели института банкротства призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и так далее (статья 20.3 данного Закона).

Государство вправе устанавливать для всех граждан, желающих осуществлять публично-значимую деятельность и занять должность арбитражного управляющего, обязательные условия. Поэтому гражданин, если он выбрал деятельность арбитражного управляющего, должен подчиняться всем требованиям, предъявляемым к этой деятельности законом (абзац седьмой пункта 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Так, в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Согласно пункту 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции компетентности управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом он обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве. Кроме того, необходимо принимать во внимание то, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается специалист, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно мотивированному заключению о соответствии члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" кандидатуре арбитражного управляющего, представленному в материалы дела о банкротстве, Фридман Б.С. имеет высшее экономическое образование, сдал экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих 18.11.2003, прошел соответствующую стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего (свидетельство АБ N 4252 от 06.01.2004 г.).

Арбитражный управляющий Фридман Б.С. имеет стаж работы в качестве арбитражного управляющего более 8 лет (с 2004 года).

Принимая во внимание компетентность конкурсного управляющего Фридмана Б.С. в различных областях знания и имеющийся у него стаж работы, а также учитывая невысокую сложность процедуры банкротства в отношении ООО "Гермес-97" и стандартным объемом работ, подлежащих выполнению конкурсным управляющим согласно законодательству о банкротстве, суд считает, что его действия по привлечению для обеспечения своей деятельности специалистов в процедуре конкурсного производства ООО "Гермес-97" не являются разумными и обоснованными.

Привлечение специалиста, к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимостью для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Апелляционная коллегия считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отчеты конкурсного управляющего, в которых отражались расходы на конкурсное производство, принимались без возражений собраниями кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными ввиду следующего.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе в соответствии со статьей 15 Закона о банкротстве заявлять о признании решений собрания кредиторов недействительными, а в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве обращаться в суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В связи с этим, кредиторы вправе обращаться с жалобой по привлечению специалистов в деле о банкротстве и соответствующем расходовании денежных средств по статьи 60 Закона о банкротстве и суд обязан рассматривать данные заявления.

Таким образом, исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема выполняемой привлеченными специалистами работы, характера выполняемой работы, количества кредиторов, объема конкурсной массы, его местонахождения, суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость привлечения юристов и бухгалтера с отнесением расходов за счет средств должника, поскольку, содержание данных специалистов существенно уменьшает конкурсную массу должника и как следствие снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97".

В связи с чем, жалоба кредитора в данной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом, в отчете конкурсного управляющего на 25.01.2013 года в "Сведениях о расходах на проведение конкурсного производства", конкурсный управляющий указывает в графе 1 строках 5 и 6 расходы, отнесенные на имущество должника в размере 114 200 рубля по аренде автомобиля, исходя из 12 000 руб. в месяц, при использовании в течение 9 месяцев. За ремонт и обслуживание автомобиля - 60 000 руб. Указанные расходы не согласовывались конкурсным управляющим с кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные расходы являются необоснованными, не отвечающим задачам конкурсного производства, исходя из требований закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсным управляющим работы, объема конкурсной массы, его местонахождения, суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в аренде автомобиля и отнесении расходов по его аренде и ремонту за счет средств должника, поскольку, его содержание существенно уменьшает конкурсную массу должника и как следствие снижает вероятность удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Гермес-97".

Конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. не представил доказательств того, что автомобиль использовался и расходы производились для достижений целей процедуры банкротства.

Кроме того, расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, не отнесены Законом о банкротстве к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Из материалов дела следует, что договор аренды автомобиля был им заключен со своею женой. Предметом договора аренды был автомобиль, приобретенный им совместно с женой в совместном браке и являющийся их совместной собственность. Таким образом, конкурсный управляющий ООО "Гермес-97" Фридман Б.С. фактически арендовал сам у себя свой автомобиль за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что проведение арбитражным управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве, не может иметь целью личное обогащения и искусственное увеличение внеочередных расходов.

Так в соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в котором, в частности, установлено, что "суд отстранил конкурсного управляющего, неоднократно необоснованно возмещавшего за счет конкурсной массы расходы на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.)", суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку неоднократное необоснованное возмещение за счет конкурсной массы расходов конкурсного на свой проезд к месту нахождения должника от своего места жительства (для участия в судебных процессах по установлению требований; в собраниях кредиторов и т.п.) влечет возможность отстранения конкурсного, то, следовательно, сами действия арбитражного управляющего по возложению как на должника, его конкурсную массу, так и на заявителя в случае отсутствия конкурсной массы должника такого рода транспортных расходов также следует считать неправомерными и незаконными.

Кроме того, в жалобе на действия конкурсного управляющего Вайнштейн В.П. указывала на неправомерность расходов, понесенных конкурсным управляющим на оплату за аренду помещения.

В отчете конкурсного управляющего на 25.01.2013 года в "Сведениях о расходах на проведение конкурсного производства" конкурсный управляющий указывает в графе 1 строке 7: Аренда помещения 97 200 руб.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Фридман Б.С. на основании договора на использование помещения по адресу: г.Энгельс, ул. Л.Кассиля, д.14, 5 этаж, арендует нежилое помещение площадью 14 кв.м сроком с 11 ноября 2008 года на период конкурсного производства с ежемесячной оплатой 10 000 рублей.

Из протоколов собрания кредиторов следует, что собрания проводились конкурсным управляющим по адресу: город Саратов, улица Шехурдина, д. 8б. По сведениям Энгельсского почтамта конкурсный управляющий Фридман Б.С. располагается по адресу г. Энгельс, площадь Свободы 14А. В отчете конкурсного управляющего в сведениях об арбитражном управляющем указано: "Адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему г. Энгельс, ул. Льва Кассиля, 14, 5 этаж.".

Юридический и почтовый адрес должника: г. Саратов, ул. Ипподромная, 12 без указания подъезда, этажа, офиса.

В незавершенном строительством здании по ул. Ипподромная 12А и 12Б располагается ТСЖ "На Ипподромной", где конкурсный управляющий может осуществлять свою деятельность. Данные дома незавершенного строительства, застройщиком которых является ООО "Гермес-97" имеют тепло, электричество, в них проживают граждане.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у арбитражного управляющего отсутствовала необходимость в аренде помещения, так как производственная деятельность должником не ведется, место собрания конкурсными кредиторами не определено, и по данному адресу ни разу не проводились. Для получения корреспонденции конкурсный управляющий может указать в качестве адреса почтовой корреспонденции "почтовый ящик", как принято сложившейся практикой деятельности арбитражных управляющих

В силу пунктов 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей.

Несение расходов за счет имущества должника, в связи с исполнением договора аренды нежилого помещения от 11.11.2008 может повлечь необоснованное уменьшение конкурсной массы, а также снижает вероятность погашения требований кредиторов должника, что нарушает их права и законные интересы.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу Вайнштейн В.П. на действия конкурсного управляющего ООО "Гермес-97" Фридмана Б.С.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фридмана Б.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "28" мая 2013 года по делу N А57-3165/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко