Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2013 г. N 09АП-23880/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-175314/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" Желнина П.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. по делу N А40-175314/09 о назначении судебной экспертизы, вынесенное судьёй В.В. Сторублевым (шифр судьи:78-979Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" (ИНН 7716199693, ОГРН 102700365890)

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" Желнина П.А. - Чебаненко Г.С. по доверенности от 15.04.2013 г.

от ООО "Нет долгов" - Бурнаева М.В. по доверенности от 23.11.2012г.N 48

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2011 года ЗАО СПП "Термостепс" (ОГРН 1027700365890, ИНН 7716199693) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Желнин П.А.

В Арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об установлении порядка и условий продажи, а также начальной продажной стоимости заложенного имущества, ходатайства кредитора ООО "Нет долгов" о назначении экспертизы по определению стоимости предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2013 г. удовлетворено ходатайство ООО "Нет долгов" о назначении судебной экспертизы; назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

Конкурсный управляющий ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" Желнин П.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит с учетом уточнения в судебном заседании апелляционной инстанции, определение суда отменить в части назначения экспертизы, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы, в части приостановления судебный акт не обжалуется.

Представитель ООО "Нет долгов" с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражения по проверке только части судебного акта не заявил.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части назначения экспертизы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу частей 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом; лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2013 г. по делу N А40-175314/09 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Строительно-производственное предприятие "Термостепс" Желнина П.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько