Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 г. N 09АП-24458/13

г. Москва

22 августа 2013 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей С.Н. Крекотнева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г., вынесенное судьёй Кравченко Е.В. по делу N А40-7155/11 124(86)-16Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"

заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 20.02.2013 г.

в судебное заседание явились:

от Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - Очиров Э.В. по доверенности от 13.02.2012 г.

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Баронин А.М. по доверенности от 13.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.12г. ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.,

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" (т.д.73) о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" от 20.02.13г. в части, касающейся реализации дебиторской задолженности ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в размере 182.651.238 рублей 20 копеек по цене 1.500.000 руб. путем заключения договора купли-продажи с Компанией "ПАБЕРТ ЛП".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. удовлетворено заявление Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" от 20.02.13г.; заявление Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" от 20.02.13г. в части утверждения порядке реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Лизинг Инвест" в размере 182.651.238 рублей 20 копеек оставлено без удовлетворения.

Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части оставления без удовлетворения утверждения порядка реализации имущества должника - дебиторской задолженности ООО "Лизинг Инвест" в размере 182.651.238 рублей 20 копеек, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника не возражал по проверке только части судебного акта.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя заявителя жалобы и представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве; порядок проведения собрания кредиторов регламентирован ст.ст. 12-14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, согласно заявлению Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" предметом заявления является не заниженная цена реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", а сам по себе факт реализации указанной задолженности путем заключения договора купли-продажи с Компанией "ПАБЕРТ ЛП" с реализацией указанной задолженности по цене 1.500.000 рублей на основании оспариваемого решения собрания кредиторов должника от 20.02.2013 г., тогда как, по мнению заявителя, конкурсный управляющий имел возможность взыскать указанную задолженность в порядке, установленном Федеральном законом "Об исполнительном производстве", т.е. путем предъявления исполнению исполнительного листа на основании вынесенного 04.02.2013 г. судебного решения о взыскании с ООО "Лизинг Инвест" денежных средств в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", либо, с учетом положений ст.ст.410, 412 ГК РФ и п.8 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" произвести зачет встречных однородных требований включенных в реестр требований кредиторов требований Компании ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП и требований ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" к ООО "Лизинг Инвест".

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что основанием к включению в повестку дня собрания кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" вопроса о реализации дебиторской задолженности ООО "Лизинг Инвест" было обусловлено необходимостью разрешения указанного вопроса в связи с невозможностью реализации упомянутого имущества способом, ранее утвержденным собранием кредиторов должника от 18.07.12г. в виде Положения о порядке реализации имущества должника путем проведения торгов; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие пояснения представителя конкурсного управляющего о том, что торги по реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО "Лизинг Инвест", в т.ч. и повторные, проводимые 03.09.2012 г. и 05.10.2012 г. признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок, причем впоследствии указанная дебиторская задолженность не была реализована и путем публичного предложения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией утвержденного решением собрания кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" Положения о порядке продажи имущества должника в виде дебиторской задолженности ООО "Лизинг Инвест", которые бы могли повлечь невозможность продажи имущества в соответствии с условиями упомянутого Положения, в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМОИВЕСТ-М" участвующими в деле лицами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявления, судом первой инстанции также установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. и от 10.01.2013 г., вынесенными по результатам рассмотрения заявлений ФНС России и конкурсного кредитора должника - ООО "Первый Чешско-Российский Банк" (т.д. об оспаривании решения собрания кредиторов должника в части, касающейся реализации дебиторской задолженности ООО "Лизинг Инвест", заявителям в удовлетворении заявлений отказано; предметом судебного разбирательства при рассмотрении арбитражным судом 14.02.13г. и 19.04.13г. жалоб Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" являлись, в т.ч., доводы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о неправомерности действий конкурсного управляющего должника Наумова В.Н., связанных с непринятием надлежащих мер по реализации дебиторской задолженности ООО "Лизинг Инвест" путем ее взыскания с дебитора либо производства зачета, однако определениями от 14.02.2013 г. и от 19.04.2013 г. упомянутые жалобы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" оставлены без удовлетворения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ Компанией "Уинстон Корпорэйт Лимитед" не представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о нарушении спорным решением собрания кредиторов должника прав и законных интересов заявителя, как конкурсного кредитора ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", а равно подтверждали бы довод заявителя о возможности более полного формирования конкурсной массы должника в случае не реализации решения собрания кредиторов должника о продаже дебиторской задолженности ООО "Лизинг Инвест", ссылка Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на то обстоятельство, что голосованием на собрании кредиторов об утверждении способа реализации имущества должника Компанией ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП фактически нарушены положения ст.10 ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений является несостоятельной и надуманной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятии; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. по делу N А40-7155/11

124(86)-16Б в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин