Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 г. N 09АП-17196/13

г. Москва

20 августа 2013 г.

Дело N А40-7155/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г.

по делу N А40-7155/11

124(86)-16Б, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М"

жалоба на действия конкурсного управляющего Наумова В.Н.

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" - Баронин А.М. по доверенности от 30.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.12г. ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Наумов В.Н.

Конкурсный кредитор Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обратился 27.02.13г. в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Наумова В.Н. и с ходатайством об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", уточненной в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2013 г. жалоба Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" на действия конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" удовлетворена частично; признаны не обоснованными действия конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", связанные с непринятием действенных мер по осуществлению претензионной работы по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Агнетство Рефперевозки"; отказано Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в удовлетворении жалобы в остальной части, в т.ч. и в удовлетворении содержащегося в жалобе ходатайства об отстранении Наумова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

Конкурсный кредитор Компания "Уинстон Корпорэйт Лимитед", не согласившись с данным определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя их норм ст. 156 АПК РФ, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя конкурсного управляющего, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражного управляющего;

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на не исполнение или не надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое не исполнение или не надлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Судом первой инстанции установлен факт направления конкурсным управляющим Наумовым В.Н. претензии ООО "Агентство Рефперевозки" о погашении задолженности перед ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в размере 33.911.338 рублей 42 копейки по адресу, не соответствующему юридическому адресу данного дебитора должника, указанному в ЕГРЮЛ; в судебном заседании суда первой инстанции не опровергнуты пояснения Наумова В.Н. о том, что первичные документы, свидетельствующие об основания возникновения упомянутой задолженности, руководителем ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" ему не передавались, претензия ООО "Агентство Рефперевозки" им направлена с учетом сведений, содержащихся в базе данных должника по бухгалтерскому учету, в т.ч. и в части, касающейся адреса местонахождения ООО "Агентство Рефперевозки", однако соответствие этого адреса содержащемуся в ЕГРЮЛ им не проверялось.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не является неустранимым, равно как и установленный в судебном заседании с учетом заявленного Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" довод о не полном приложении к отчетам Наумова В.Н. договоров, на основании которых им были произведены выплаты по текущим платежам, учитывая, что срок конкурсного производства в отношении ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" на основании ходатайств конкурсных кредиторов должника продлен до 20.09.2013 г., а также учитывая заявление Наумова В.Н. об отсутствии каких-либо объективных обстоятельств для направления претензии по надлежащему адресу ООО "Агентство Рефперевозки" и представлению в материалы дела в полном объеме доказательств в обоснование произведенных в ходе конкурсного производства выплат по текущим платежам, в т.ч. и в целях ознакомления с упомянутыми документами Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в порядке реализации прав кредитора, установленных ст.41 АПК РФ.

Арбитражный суд правомерно не усматрел достаточных оснований для удовлетворения жалобы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в остальной части, в т.ч. и для удовлетворения ходатайства об отстранении Наумова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих доводы жалобы о допущенных Наумов В.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве)", которые могли бы являться основанием для его отстранения от исполнения этих обязанностей.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что признание не обоснованными действий конкурсного управляющего Нумова В.Н. в указанной выше части не может являться достаточным основанием для отстранения Наумова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с отсутствием достоверных сведений о намерении такими действиями причинить ущерб Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", как конкурсному кредитору должника.

При рассмотрении доводов Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в части, касающейся указаний о неправомерности действий Наумова В.Н. по непринятию мер к взысканию дебиторской задолженности должника и не обоснованной, по мнению заявителя жалобы, реализацией этой задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно не усмотрел процессуальных оснований для оценки доводов Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед", поскольку, согласно материалам дела, реализация дебиторской задолженности осуществлена Наумовым В.Н. не в связи с собственным решением об этом, а на основании решения собрания кредиторов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" от 18.07.2012 г., которое в установленном порядке было оспорено ФНС России и ООО "ПЧРБ", однако вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2012 г. и от 10.01.2013 г. в удовлетворении упомянутого заявления ФНС России и ООО "ПЧРБ" арбитражным судом отказано.

В оспариваемом определении правомерно указано, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-142397/12 о взыскании с ООО "Лизинг Инвест" в пользу ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" денежных средств на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника не вступило в законную силу, ничем не опровергнуто то обстоятельство, что с иском к ООО "Лизинг Инвест" по упомянутому делу конкурсный управляющий Наумов В.Н. обратился лишь в связи с требованиями об этом Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" после рассмотрения собранием кредиторов должника вопроса о реализации дебиторской задолженности ООО "Лизинг Инвест" перед ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М", правовые основание возникновения указанной задолженности полностью идентичны основаниям исковых требований конкурсного управляющего Наумова В.Н. по делу N А40-142397/12.

Оценивая доводы жалобы Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в части, касающейся не принятия Наумовым В.Н. мер по надлежащему обращению к исполнению решения Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.10г. по делу N А21 10368/2010, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал ничем не опровергнутыми и подтвержденными представленными конкурсным управляющим вместе с отзывом доказательствами пояснения конкурсного управляющего о том, что основанием с обращения с иском об установлении права собственности на имущество в судебном порядке явилась лишь необходимость последующего надлежащего оформления ОАО "Калиниградгазификация" права собственности на упомянутое имущество, являвшегося предметом лизинга по договору финансовой аренды от 12.10.05г. N 175/2005, причем, как установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника, указанное имущество в установленном порядке выкуплено ОАО "Калиниградгазификация" с оформлением права собственности ОАО "Калиниградгазификация" на это имущество.

В части, касающейся доводов жалобы о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по реализации 100% доли ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" в уставном капитале ООО "ЖелДорЛизинг", суд первой инстанции правомерно учел ничем не опровергнутые пояснения Наумова В.Н. об отсутствии в его распоряжении сведений, необходимых для оценки в установленном порядке упомянутой доли для ее последующей реализации; при этом заявление Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по обращению в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М" с заявлением на основании ст.66 АПК РФ об истребовании у ООО "ЖелДорЛизинг" указанных доказательств судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными, учитывая при этом, что нормами АПК РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлена возможность сбора доказательств, в том числе и на основании упомянутых заявлений конкурсного управляющего, в целях оценки подлежащего реализации имущества должника в виде долей в уставном капитале иных юридических лиц, принимая при этом во внимание отсутствие достоверных сведений о фактическом ведении упомянутыми лицами финансово- хозяйственной деятельности и их платежеспособности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не могут быть признаны обоснованными и являющимися основанием к отстранению Наумова В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и содержащееся в жадобе заявление Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" о принятии Наумовым В.Н. мер по взысканию дебиторской задолженности с компании "Velcro Holdings Ltd" лишь после обращения к конкурсному управляющему Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" с требованием об этом, учитывая, что предпринятые Наумовым В.Н. действия по взысканию упомянутой задолженности фактически повлекли за собой пополнение конкурсной массы должника, а нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не установлены как временные рамки осуществления конкурсным управляющим таких действий, так и основания их совершения, т.е. по собственной инициативе либо по обоснованному требованию одного из конкурсных кредиторов, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о действиях Наумова В.Н. об уклонении от исполнения обязанностей в указанной части.

Доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности ООО "АСТ Пром", ООО "НИОТЭК" и ООО "МТК траст", а также о непринятии мер по взысканию с виновных лиц денежных средств в размере стоимости имущества должника, недостача которого была обнаружена в ходе произведенной конкурсным управляющим Наумовым В.Н. инвентаризации не подтверждают факт того, что конкурсный управляющий должника располагал первичной документацией, подтверждающей размер и основания такой задолженности, которая бы явилась основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

Конкурсным управляющим представлены доказательства направления в адрес правоохранительных органов заявлений о возбуждении уголовных дел по факту обнаружения недостачи имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют сведения, препятствующие Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" обращению в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в ст.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо о взыскании с упомянутых лиц убытков при наличии достоверных доказательств о виновности указанных лиц в образовании недостачи.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем жалобы не представлены соответствующие требованиям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, подтверждающие доводы жалобы о нарушении Наумовым В.Н. положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" в части, касающейся отражения в представляемых в налоговый орган в ходе конкурсного производства в бухгалтерских балансах должника сведений о фактическом состоянии активов ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М".

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы заявителя жалобы о не принятии конкурсным управляющим Наумовым В.Н. мер по оспариванию в установленном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 г. по делу N А40-106013/11-76-722, а также о непринятии мер по оспариванию заключенного между должником и ЗАО "Нефтехимия" договора купли-продажи от 25.01.13г.

N 1П/2012 и произведенного до введения в отношении должника наблюдения 31.10.2011 г. отчета об оценке имущества, являвшегося предметом договора, ввиду непредставления заявителем жалобы достоверных доказательств, опровергающих выводы о фактической остаточной стоимости реализованного по упомянутой сделке имущества должника, что могло явиться основанием для оспаривания Наумовым В.Н. указанной сделки.

Апелляционная коллегия полагает, что конкурсным кредитором не представлены доказательства недобросовестного отношения арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям в части отказанной судом первой инстанции Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" в удовлетворении жалобы, в связи, с чем основания для признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего в данной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения Наумова В.Н.от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-7155/11

124(86)-16Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Уинстон Корпорэйт Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова