г. Санкт-Петербург |
|
27 декабря 2010 г. |
Дело N А56-45791/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2010 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17954/2010, 13АП-18338/2010) временного управляющего ОАО "РосПромСтройИнвест" Енькова А.Ю., ЗАО "СК "Аркада" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А56-45791/2009 (судья Сотов И.В.), принятое
по заявлению
к ОАО "РосПромСтройИнвест", ОАО "РосПромСтройИнвест"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от временного управляющего Енькова А.Ю.: Еньков А.Б., пр. Ганеева О.Н., дов. от 18.06.2010, пр. Давыдова А.В., дов.от 05.04.2010
от конкурсных кредиторов: пр. Гультяева Е.И., дов. от 12.01.2010 N 4 (от ЗАО "СК "Аркада", пр. Малушковой Н.В., дов. от 30.04.2010 (от ООО "Конюшенная площадь"), дов. от 16.02.2010 (от ООО "СОЮЗСТРОЙ"), ДОВ. ОТ 05.04.2010 (от "РосПромСтрой")
от внешнего управляющего: пр. Сосина Н.В., дов. от 20.09.2010
установил:
В отношении Открытого акционерного общества "РосПромСтройИнвест" (далее - должник, ОАО "РосПромСтройИнвест") определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2009 по настоящему делу введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Еньков Андрей Юрьевич.
В ходе процедуры наблюдения временный управляющий Еньков А.Ю. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.07.2010.
Определением суда от 07.09.2010 в удовлетворении заявления временного управляющего Енькова А.Ю. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО "РосПромСтройИнвест" от 02.07.2010 отказано, поскольку суд пришел к выводам о том, что:
- несоблюдение установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядка не влечет недействительности принятых на таком собрании решений;
- ни к одному из заседаний суда, которые неоднократно откладывались, временным управляющим собрание кредиторов не проведено, что очевидно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку влечет затягивание рассмотрение дела и необоснованное увеличение расходов по делу, в том числе и на вознаграждение временного управляющего;
- ссылка временного управляющего на наличие уважительных причин для непроведения собрания является необоснованной, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия таких причин, временный управляющий в силу требований Закона о банкротстве и, в частности пункта 4 статьи 20.3 закона, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, т.е. с учетом данных положений в настоящем случае временный управляющий должен был предпринять все возможные меры для проведения собрания в установленные законом сроки;
- факт нарушения принятыми собранием решениями прав и законных интересов временного управляющего, либо принятие собранием решений вне пределов своей компетенции является недоказанным.
Судом учтено, что временный управляющий был извещен о проведении собрания кредиторов, однако, не явился на него, не обеспечил явку представителя, не ходатайствовал о его отложении.
Иные приведенные временным управляющим доводы для оспаривания решений собрания кредиторов от 02.07.2010, в частности, сомнения в соблюдении порядка проведения собрания (при проверке полномочий участвовавших в нем лиц, порядка голосования и т.д.) и в достоверности являвшихся предметом рассмотрения собрания документов, в том числе составленного управляющим анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, суд также признал не подтвержденными временным управляющим.
Кроме того, суд учел, что о проведении собрания кредиторов был уведомлен и единственный не участвовавший в собрании кредитор - ЗАО "СК "Аркада", при том, что данный кредитор не обращался в суд с заявлением об оспаривании решений, принятых собранием кредиторов, и его голосование на собрании в силу процентного размера требования по отношению к размеру требований иных кредиторов, включенных в реестр, не могло повлиять на принятые собранием решения.
На определение суда временным управляющим должника Еньковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:
- решения собрания кредиторов приняты при участии неуполномоченных лиц, в отсутствие кворума, повестка дня и принятые решения не соответствуют Закону о банкротстве, неучастие в собрании временного управляющего ОАО "РосПромСтройИнвест" существенным образом нарушает права кредиторов, не получивших достоверную и объективную информацию о хозяйственной деятельности должника, не ознакомившихся с анализом финансового состояния общества по причине чего была утрачена возможность проводить объективное голосование с учетом всех имеющихся обстоятельств хозяйственной деятельности должника;
- доводы временного управляющего, не принимавшего участия в первом собрании кредиторов, и не опровергнутые сторонами, не были исследованы и не получили надлежащей оценки в оспариваемом судебном акте;
- нарушен законный интерес временного управляющего в исполнении обязанности по представлению и обоснованию анализа финансового состояния должника и обязанности по проведению первого собрания кредиторов (пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве). Кроме того, нарушено право временного управляющего на участие в первом собрании кредиторов, в том числе право на постановку дополнительных вопросов повестки дня собрания, право на выдвижение своей кандидатуры на должность арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства;
- несмотря на установленные судом факты нарушения порядка созыва и проведения собрания, суд применил нормы права - пункт 1 статьи 72 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не относящиеся к рассматриваемому вопросу;
- по третьему вопросу повестки дня принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления. Данное решение первого собрания кредиторов нарушает права последних на своевременное и соразмерное удовлетворение своих требований, ведет к затягиванию сроков рассмотрения дела о банкротстве;
- непроведение первого собрания кредиторов в установленные законом сроки было вызвано объективными и уважительными причинами - болезнью временного управляющего, срывом первого собрания кредиторов, назначенного временным управляющим, по причине непредставления помещения для проведения собрания по месту нахождения должника, а также кражей документов временного управляющего накануне даты первого собрания кредиторов, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.09.2010 и не отрицается лицами, участвующими в деле;
- признавая законными все решения собрания кредиторов, организованного конкурсным кредитором с нарушением порядка созыва и проведения, и оформленного документами, составленными без участия временного управляющего (отчет, анализ финансового состояния должника, реестр, журнал регистрации, бюллетени, протокол первого собрания), суд, тем самым, допускает осуществление процедуры наблюдения без участия временного управляющего, что противоречит главе IV Закона о банкротстве.
Еньков А.Ю. просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 02.07.2010.
Кроме того, определение суда обжаловано ЗАО "СК "Аркада", указавшего на неправильное применение судом норм материального права. Доводы данной апелляционной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы Енькова А.Ю.
ЗАО "СК "Аркада", в свою очередь, также просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление временного управляющего.
В отзыве на апелляционную жалобу Енькова А.Ю. ООО "СОЮЗСТРОЙ", ООО "Конюшенная площадь" и ООО "Роспромстрой" возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что собрание кредиторов проведено при участии в нем уполномоченных лиц и наличии кворума. Кредиторы и временный управляющий извещены о проведении собрания надлежащим образом, закон не исключает проведения собрания кредиторов в отсутствие временного управляющего, если им не исполняются возложенные на него обязанности. Анализ финансово-хозяйственной деятельности ОАО "РосПромСтройИнвест", отчет временного управляющего, подготовленные Еньковым А.Ю., рассматривались на собрании, все кредиторы имели возможность ознакомиться с указанными документами при подготовке первого собрания в июне 2010, которое не состоялось по вине временного управляющего.
В отзыве на апелляционные жалобы временного управляющего Енькова А.Ю. и ЗАО "СК "Аркада" внешний управляющий ОАО "РосПромСтройИнвест" возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что проведение собрания инициировано кредитором, обладающим более чем 10% голосов конкурсных кредиторов, кворум на собрании имелся. Еньков А.Ю. надлежащим образом уведомлен о проведении собрания. Решения собрания кредиторов приняты в рамках предоставленных им полномочий.
Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке. В судебном заседании апелляционного суда 13.12.2010, открытом в 10 час. 55 мин. объявлялся перерыв для обеспечения рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на один и тот же судебный акт, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", то есть в одном судебном заседании.
В судебное заседание конкурсные кредиторы: ГУП "Водоканал", Ключников И.К., извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц.
Представители временного управляющего Енькова Е.Ю., ЗАО "СК "Аркада" поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб. Представители иных конкурсных кредиторов, должника и внешнего управляющего против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Материалами дела подтверждается, что 02.07.2010 проведено первое собрание кредиторов должника ОАО "РосПромСтройИнвест" (протокол на л.д. 11-24).
Инициатором проведения собрания являлся конкурсный кредитор ООО "СОЮЗСТРОЙ".
Как следует из вводной части протокола первого собрания кредиторов ОАО "РосПромСтройИнвест" основанием его проведения явилось не проведение в назначенный срок временным управляющим первого собрания кредиторов (часть 5 статьи 12 Закона о банкротстве).
В тексте протокола указано, что о проведении собрания были уведомлены: ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", ЗАО "СК "Аркада", Еньков А.Ю. - временный управляющий должника, Ключников И.К., ООО "Роспромстрой", ООО "СОЮЗСТРОЙ", ООО "Конюшенная площадь", должник - ОАО "РосПромСтройИнвест", представитель трудового коллектива должника, представитель акционера должника.
В собрании приняли участие по данным регистрации 69,5 % общего числа голосов конкурсных кредиторов.
С правом голоса в проведении собрания участвовали: ООО "Конюшенная площадь", ООО "Роспромстрой", Ключников И.К., ООО "Союзстрой", ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" (5 конкурсных кредиторов).
Без права голоса на собрании присутствовали должник и представитель трудового коллектива должника.
В повестку дня собрания были включены следующие вопросы:
- отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника;
- о введении процедуры оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
- о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- об образовании комитета кредиторов;
- об определении количественного состава комитета кредиторов;
- об избрании членов комитета кредиторов;
- полномочия комитета кредиторов;
- о выборе кандидатуры административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего или временного управляющего: Некоммерческое партнерство "Саморегулирующая организация арбитражных управляющих "Меркурий" - арбитражный управляющий Пискарев Н.С.;
- об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего;
- о вознаграждении арбитражного управляющего;
- о размере фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего;
- о выборе реестродержателя;
- об отчетности арбитражного управляющего в следующей процедуре раз в три месяца;
- о недоверни временному управляющему Енькову А.Ю.;
- выступление должника.
Собранием приняты следующие решения:
- по первому вопросу - не утверждать отчет временного управляющего о финансовом состоянии должника;
- по второму вопросу - считать введение процедуры финансового оздоровления преждевременной;
- по третьему вопросу - ввести внешнее управление и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;
- по четвертому вопросу - против обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
- по пятому вопросу - против образования комитета кредиторов;
- по шестому вопросу - против;
- седьмой вопрос снят с голосования;
- восьмой вопрос снят с повестки дня;
- по девятому вопросу - утвердить кандидатуру внешнего управляющего Пискарева Н.В.;
- по десятому вопросу - за дополнительные требования к кандидатуре внешнего управляющего;
- по одиннадцатому вопросу - против выплаты дополнительного вознаграждения временному управляющему;
- по двенадцатому вопросу - установить размер фиксированного вознаграждения - 30000 руб.;
- по тринадцатому вопросу - против выбора специализированного реестродержателя;
- по четырнадцатому вопросу - принят шестимесячный срок отчетности арбитражного управляющего в следующей процедуре;
- по пятнадцатому вопросу выразить недоверие временному управляющему Енькову А.Ю.;
- по шестнадцатому вопросу - заслушано выступление должника.
Решения собрания кредиторов, состоявшегося 02.07.2010, были обжалованы в арбитражный суд временным управляющим ОАО "РосПромСтройИнвест" Еньковым А.Ю., который полагает, что был нарушен порядок его проведения, предусмотренный Законом о банкротстве, что повлекло принятие неправильных решений.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, собрание кредиторов, в том числе и первое собрание кредиторов, организуется арбитражным (временным) управляющим, который определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, к которым, в частности, согласно пункту 3 статьи 72 Закона о банкротстве относится представитель органа по контролю (надзору).
По смыслу положений пункта 3 статьи 14 Закона о несостоятельности, и в том случае, если собрание кредиторов производится по инициативе иных лиц, в том числе конкурсных кредиторов, права требования которых составляют не менее, чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, организация собрания должна осуществляться арбитражным управляющим. То есть указанные лица обязаны обратиться с соответствующим уведомлением к арбитражному управляющему, а право на самостоятельную организацию проведения собрания предоставляется им лишь в том случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).
В данном случае ни ООО "СОЮЗСТРОЙ", ни иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), к временному управляющему с требованием о проведении собрания не обращались.
Более того, собрание по инициативе ООО "СОЮЗСТРОЙ" было назначено по адресу - ул. Казанская, д. 7 на ту же дату и время (02.07.2010 в 12 час. 00 мин.), на которую назначено собрание Еньковым А.Ю. по адресу - пр. Мориса Тореза, д. 8, что свидетельствует о том, что у кредитора, обладающего большинством голосов, не имелось намерения принимать участия в собрании, организованном временным управляющим, даже если бы это собрание и состоялось. Следовательно, собрание, назначенное Еньковым А.Ю. на 02.07.2010, в том числе не могло быть проведено по причине совершения конкурсным кредитором действий, нарушающих положения Закона о банкротстве. Более того, при таких обстоятельствах, Еньков А.Ю. заведомо не мог явиться и на собрание, созванное ООО "СОЮЗСТРОЙ", так как был обязан присутствовать на созванном им собрании. Учитывая изложенное, право арбитражного управляющего на созыв собрания кредиторов, предоставленное на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вопреки выводу суда первой инстанции, нарушено.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что Уведомления о созыве первого собрания кредиторов по инициативе ООО "СОЮЗСТРОЙ" содержали всю необходимую информацию, предусмотренную статьей 13 Закона о банкротстве, в том числе сведения о порядке ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими представлению первому собранию кредиторов. Более того, фактически документы, подлежащие представлению первому собранию кредиторов и в суд одновременно с протоколами первого собрания кредиторов, а именно - отчет временного управляющего и приложения к нему, не могли иметься у лица, созвавшего собрания, поскольку временным управляющим ему для целей рассмотрения на этом собрании не предоставлялись.
Представление первому собранию кредиторов отчета Енькова А.Ю., анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и иных документов при отсутствии волеизъявления самого временного управляющего не может быть расценено как надлежащее доведение такого рода информации до участников первого собрания кредиторов. При представлении документов непосредственно временным управляющим или его уполномоченным представителем, указанными лицами фактически гарантируется их достоверность. В данном случае, при получении отчета временного управляющего и приложенных к нему документов не в порядке, установленном положениями Закона о банкротстве, и помимо воли Енькова А.Ю., такие гарантии кредиторам не могли быть предоставлены. Временный управляющий не был лишен возможности произвести корректировку отчета с учетом ведения процедуры наблюдения по состоянию на дату представления отчета первому собранию кредиторов, что позволило бы обеспечить соответствие отраженных в отчете сведений реальному положению должника на момент проведения собрания. То обстоятельство, что представленный первому собранию экземпляр отчета временного управляющего совпал с содержанием отчета, подготовленного Еньковым А.Ю., установлен только в ходе судебного разбирательства, а не при рассмотрении отчета первым собранием кредиторов, следовательно, не может свидетельствовать о законности решений собрания, основанных на данных такого отчета, и о соблюдении прав и охраняемых законом интересов кредиторов должника, связанных с правом на получение достоверной информации в установленном порядке.
Составление отчета временного управляющего и его предоставление первому собранию кредиторов, является не только обязанностью временного управляющего, но и его правом, с учетом того, что именно арбитражный управляющий несет ответственность за содержание отчета. Это право при проведении оспариваемого первого собрания кредиторов нарушено.
Следует отметить, что нарушение временным управляющим положений Закона о банкротстве не дает права конкурсным кредиторам, в свою очередь, осуществлять защиту своего права с нарушением императивных положений Закона о банкротстве, в том числе не соблюдать порядок созыва первого собрания кредиторов. При уклонении арбитражного управляющего от проведения собрания Законом о банкротстве предусмотрено как минимум два специальных способа защиты прав кредиторов - обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего, либо проведение первого собрания по собственной инициативе, но с соблюдением установленного порядка, предусматривающего до проведения собрания направление арбитражному управляющему требования о его созыве. Кроме того, в данном случае ООО "СОЮЗСТРОЙ" нарушены и иные положения о созыве и проведении первого собрания кредиторов, в частности, о проведении собрания не извещен орган по контролю (надзору).
Учитывая, что первое собрание кредиторов проведено с нарушениями закона, чем нарушены законные интересы временного управляющего по осуществлению своих полномочий в соответствующей процедуре банкротства ОАО "РосПромСтройИнвест", в силу положений пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решения, принятые на первом собрании кредиторов 02.07.2010, следовало признать недействительными, жалобу Енькова А.Ю. удовлетворить.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2010 по делу N А56-45791/2009 отменить и разрешить вопрос по существу:
Признать недействительными решения первого собрания кредиторов ОАО "РосПромСтройИнвест", проведенного 02.07.2010.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий |
И.В. Масенкова |
Судьи |
М.М. Герасимова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-45791/2009
Должник: Арбитражный управляющий А. Ю. Еньков, ОАО "РосПромСтройИнвест"
Кредитор: ЗАО "Строительная компания "Аркада"
Третье лицо: Внешний управляющий ОАО "РосПромСтройИнвест" Пискарев Н. С., ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Ключников Игорь Константинович, МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", НП Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (А/У Еньков А. Ю.), ОАО "Балтинвестбанк", ОАО "Международный предпринимательский союз", ООО "Конюшенная площадь", ООО "Роспромстрой", ООО "Союзстрой", ООО "Сэтл Сити", ООО КБ "КРАСБАНК, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
07.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18886/16
31.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45791/09
02.10.2015 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-179/15
22.07.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13353/15
13.03.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-393/15
28.07.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12883/14
22.05.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7298/14
31.12.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20371/13
18.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/10
06.11.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16005/13
13.09.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11724/13
12.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/10
25.06.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/10
30.05.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45791/09
29.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-20354/12
03.04.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2837/13
24.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16152/11
17.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/10
11.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16152/11
04.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/10
10.10.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14749/12
19.09.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7621/12
05.06.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6194/12
05.03.2012 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23305/11
28.12.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19211/11
28.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/10
19.12.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16152/11
12.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/10
28.11.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16152/11
03.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13104/11
13.10.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13106/11
12.10.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/10
23.09.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13109/11
22.08.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7893/11
30.06.2011 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45791/09
15.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/10
09.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/2010
26.01.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/2010
25.01.2011 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/2010
27.12.2010 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18238/10
27.12.2010 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17954/10
03.12.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/2010
27.10.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/2010
28.09.2010 Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11446/2010