Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2013 г. N 09АП-24780/13

г. Москва

28 августа 2013 г.

Дело N А40-96491/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола помощником судьи О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО КБ "Росинтербанк", ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г.

по делу N А40-96491/11 вынесенное судьей А.А. Ивановым

о признании недействительной сделки к ответчику ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" (договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011 г.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп" Григорьева Н.Л.

по делу о признании ООО "Диалог Групп" (ИНН 7718554953, ОГРН 1057747589305) несостоятельным (банкротом)

При участии в судебном заседании:

От ЗАО КБ "Росинтербанк": Москвичева Е.А. по дов.N 298 от 30.05.2013 г.

От конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп": Втулов М.Ю. по дов. N 18 от 02.07.2013 г.

От ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер": Фоминов Д.Г. по дов. от 12.12.2012 г., Гершкович С.В. по дов. от 28.05.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. ООО "Диалог групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Н.Л. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства 07.07.2012 г. в газете "Коммерсантъ" N 123.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Признана недействительной сделка (договор купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011 г.), заключенная между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР", стороны сделки возвращены к положению, существовавшему до ее заключения 02.06.2011 г.

Взыскана с ООО "ППК ПОЛИНТЕР" государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "ППК ПОЛИНТЕР" обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что считает данное определение и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование принятого решения суд сослался на предварительное заключение эксперта от 19.10.2012 г. N ЗАК-1084/12, согласно которого, рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на момент заключения договора составляла 29 716 920,00 руб. Однако, в соответствии с положениями ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ, установление в отношении объекта оценки рыночной стоимости может быть совершено исключительно субъектом оценочной деятельности (ст.3 и 4 Закона), в рамках составления отчета об оценке, составленного в соответствии с требованиями Закона (ст.11). В самом заключении указано, что оно не является отчетом по оценке рыночной стоимости, составитель заключения Ужегова Д.С. не являлась экспертом по данному делу.

Также суд первой инстанции сослался на то, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей, которые ответчик обязался уплатить ООО "Диалог Групп" по договору, на расчетный счет ООО "Диалог Групп" не поступали. Однако третье лицо по делу - ЗАО "КБ "Росинтербанк" предоставило суду доказательства того, что расчеты по договору были произведены путем направления покупателем (ответчиком) соответствующих денежных средств кредиторам ООО "Диалог Групп" в счет погашения имеющейся перед ними задолженности ООО "Диалог Групп". Суд не дал какой-либо оценки приведенным доказательствам произведенных расчетов.

Кроме того, сделав вывод о том, что договор является недействительной сделкой в силу положений п.2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. является сделкой, совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам, суд в основании определения сослался на ст.61.3. указанного закона. Однако в своем исковом заявлении конкурсный управляющий не ссылался на ст.61.3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не указывал на наличие соответствующих обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в силу ст.61.3. и, соответственно, не приводил каких-либо доказательств тому. Обстоятельства, подлежащие установлению судом при оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным ст.61.3., судом не рассматривались. В результате суд пришел к взаимоисключающим выводам - о том, что расчеты по Договору не были проведены и, как следствие, был причинен имущественный вред кредиторам должника, с одной стороны, и о том, что расчеты по Договору были произведены, но в интересах некоторых кредиторов должника, с другой стороны.

На заключение эксперта Белоус С.В., привлеченного судом для проведения соответствующей экспертизы, ответчик предоставил рецензию, подготовленную оценочной компанией ООО "РП-Оценка", а также Рецензию N 04-2013 от "22" мая 2013 года, составленную Конторович С.П. - членом экспертного совета общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" - саморегулируемой организации, членом которой является оценщик Белоус С.В. В обоих заключениях указано, что экспертное заключение составлено с грубейшими нарушениями положений законодательства об оценке, в том числе ФЗ "Об оценочной деятельности" и, в силу положений п.3 ст.64 АПК РФ, не может приниматься судом в качестве доказательства. Однако суд данное обстоятельство проигнорировал.

ЗАО КБ "Росинтербанк" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-96491/11 38-344 о признании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 02 июня 2011 года, заключенного между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК Полинтер" недействительным, вернуть дело N А40-96491/11 38-344 о признании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 02 июня 2011 года, заключенный между ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК Полинтер" недействительным в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, по основаниям, аналогичным доводам апелляционной жалобы ООО "ППК Полинтер".

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей ЗАО КБ "Росинтербанк", конкурсного управляющего ООО "Диалог Групп", ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

В силу ч.1 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.8 Постановления ВС РФ и ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г. " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п.2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела, 02.06.2011 г. между должником ООО "Диалог Групп" и ООО "ППК ПОЛИНТЕР" был заключен договор купли-продажи недвижимости N 1, в соответствии с которым ООО "Диалог Групп" продал ООО "ППК ПОЛИНТЕР" недвижимое имущество: нежилое здание, назначение по БТИ: гараж, общая площадь 1784,80 кв. м, лит. ГЗ, адрес: Московская область, Чеховский район, г. Чехов, ул. Литейная, д.11, 18, кадастровый (условный) номер: 50-50-31/011/2005-089. Актом приема-передачи недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости N 1 от 02.06.2011 г. подтверждается передача от продавца к покупателю предмета договора.

В соответствии с выпиской ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, в нем 01.07.2011 г. сделаны записи регистрации N 50-50-31/024-2011-291 о том, что право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "ППК ПОЛИНТЕР" и что оно обременено ипотекой в пользу ОАО КБ "Росинтербанк".

Процедура банкротства по заявлению ООО "Стоун-XXl" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диалог Групп" возбуждена 01.09.2011 г.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена менее чем за год до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Для определения рыночной стоимости предмета сделки по ходатайству истца была назначена соответствующая экспертиза, заключение которой подтверждает доводы истца о неравноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке.

Заключение эксперта Белоус С.В., привлеченного судом для проведения соответствующей экспертизы правомерно положено судом в основу обжалуемого определения в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, в т.ч. предварительным заключением эксперта от 19.10.2012 г. N ЗАК-1084/12, согласно которого рыночная стоимость указанного объекта по состоянию на момент заключения договора составляла 29 716 920,00 руб..

Доводам представителей ООО "ППК ПОЛИНТЕР" и ЗАО "РосинтерБанк", оспаривавших указанное экспертное заключение, а также представленным им в обоснование этих доводов документам в определении суда дана надлежащая оценка, в назначении повторной экспертизы судом отказано правомерно

Заявителями апелляционных жалоб не представлено надлежащих и достаточных доказательств порочности экспертизы, проведенной на основании определения арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также справедливо суд первой инстанции указал в обжалуемом определении на то, что поскольку, согласно выписки ЕГРЮЛ, директором и единственным учредителем ООО "Диалог Групп" в период совершения оспариваемой сделки является Белогорцев Е.Г., являвшийся в то же время директором ООО "ППК ПОЛИНТЕР", согласно указанным выше нормам Закона о банкротстве, ООО "ППК ПОЛИНТЕР" знало, что оспариваемая сделка совершается должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что расчеты по договору были произведены путем направления покупателем (ответчиком) денежных средств кредиторам ООО "Диалог Групп" в счет погашения имеющейся перед ними задолженности ООО "Диалог Групп", не могут быть приняты во внимание, данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Ссылка в обжалуемом определении на ст.61.3 Закона о банкротстве является явной технической ошибкой, из материалов дела и текста определения следует, что судом были рассмотрены требования конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 г. по делу N А40-96491/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО КБ "Росинтербанк", ООО "Промышленно-полиграфический комплекс Полинтер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько