Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2013 г. N 09АП-25631/13

г. Москва

27 августа 2013 г.

Дело N А40-99967/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой

Судей: П.А. Порывкина, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЕвроЛизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 г. по делу N А40-99967/12

36- 285Б, вынесенное судьёй Н.Ю. Горбуновой

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ЕвроЛизинг" (ОГРН 1057748239031, ИНН 7701617242)

требование ООО "Межпромбанк Плюс"

в судебное заседание явились:

от ООО "Межпромбанк Плюс" в лице ГК "АСВ" - Стрижак М.М. по доверенности от 19.06.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2013 г. по делу N А40-99967/12-36-285Б в отношении ЗАО "ЕвроЛизинг" введена процедура наблюдения; объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2013г.N 24.

ООО "Межпромбанк Плюс" (ИНН 7718116607) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 13.02.2013 г. о включении в реестр требований кредиторов 600 000 рублей -основного долга, 200 000 рублей - процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 г. признаны обоснованными требования ООО "Межпромбанк Плюс" в размере 600 000 рублей - основного долга, 200 000 рублей - процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей- неустойки; требование ООО "Межпромбанк Плюс" в размере 600 000 рублей - основного долга, 200 000 рублей - процентов за пользование кредитом, 200 000 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЕвроЛизинг", с учетом ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "ЕвроЛизинг", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Кредитор с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя кредитора, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования кредитора в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом норм п.3. ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку требования заявлены в установленный ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе подтверждены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2012 г. по делу N А40-16060/12-133-147 и по делу N А40-16061/12-133-148.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку судебных актов вступивших в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на наличие солидарной ответственности не может быть принята апелляционным судом, поскольку требования основаны на решениях, вступивших в законную силу, по которым взысканы денежные средства с должника. Кредитор вправе в силу норм действующего законодательства заявить свои требования солидарно или к конкретному лицу.Кроме того, наличие солидарной ответственности не исключает предъявление требований в данной сумме к каждому из лиц, несущих ответственность, в том числе солидарную.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266 -269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013года по делу

N А40-99967/12

36-285Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ЕвроЛизинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин В.Я. Голобородько