|
12 сентября 2013 г.
|
Дело N А40-99967/12
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева
Судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ЕвроЛизинг"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013
по делу N А40-99967/12, принятое судьей Н.Ю. Горбуновой
об отказе в объединении требований в одно производство, привлечении третьих лиц
по заявлению ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "ЕвроЛизинг" о включении требований в реестр требований кредиторов должника
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ЗАО "Международный промышленный банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Морозова М.С. по доверенности от 19.06.2013
в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2013 по делу N А40-99967/12-36-285Б в отношении ЗАО "ЕвроЛизинг" введена процедура наблюдения. Объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 24 от 09.02.2013.
В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ЗАО "Международный Промышленный Банк" (ИНН 7710409880) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" б/н, б/д к ЗАО "ЕвроЛизинг" о включении в реестр требований кредиторов заявленной суммы задолженности.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель должника заявил ходатайство об объединении требований кредиторов в одно производство, основанных на протоколах N 1, N 2, N 3-14 к соглашению об общих условиях кредитования N 5500 от 21.11.2007, N 5500 от 21.11.2007, N 5472 от 21.11.2007. Временный управляющий, должник заявили ходатайство о привлечении в качестве третьего лица к рассмотрению требования - ЗАО "Енисейская промышленная компания", ООО "Межпромбанк Плюс", об истребовании доказательств.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-99967/12 отказано в удовлетворении ходатайств ЗАО "ЕвроЛизинг", временного управляющего ЗАО "ЕвроЛизинг" об объединении требований кредиторов в одно производство, о привлечении в качестве третьего лица к рассмотрению требования - ЗАО "Енисейская промышленная компания", об истребовании доказательств, о привлечении к рассмотрению требования в качестве третьего лица ООО "Межпромбанк Плюс".
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЕвроЛизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.
От временного управляющего ЗАО "ЕвроЛизинг" Родина А.М. поступило письменное ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
От ЗАО "ЕвроЛизинг" поступили письменные пояснения, согласно которым общество просит отменить определение суда, удовлетворить апелляционную жалобу.
От ЗАО "ЕвроЛизинг" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Согласно с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместно рассмотрения.
В соответствии п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.
По мнению суда апелляционной инстанции Арбитражный суд г. Москвы справедливо, с учетом ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 69 АПК РФ и п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отказал в удовлетворении ходатайства об объединении требований кредиторов в одно производство, основанных на протоколах N 1, N 2, N 3-14 к соглашению об общих условиях кредитования N 5500 от 21.11.2007, N 5500 от 21.11.2007, N 5472 от 21.11.2007.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к о
