Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2013 г. N 20АП-4916/13

г. Тула

2 сентября 2013 г.

Дело N А23-621/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Игнашиной Г.Д.,

судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акулова Аркадия Олеговича на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2013 по делу N А23-621/2013 (судья Глазкова С.В.),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - должник, ООО "СМУ N1") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника, в порядке статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на невозможность удовлетворения в полном объеме требований кредиторов, установленных при проведении ликвидации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" признано банкротом с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 28.09.2013.

Акулов Аркадий Олегович обратился в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ N 1" с заявлением об установлении требования о передаче жилого помещения, двухкомнатной квартиры N 30, общей площадью 52,21 кв. м, расположенной в подъезде N 2 на 5 этаже незавершенного строительством жилого дома, по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, улица Сиреневый бульвар, дом 8 "б". В заявлении также указывалось на произведенную Акуловым А.О. оплату по договору участия в долевом строительстве жилья в сумме 1 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2013 требования Акулова А.О. удовлетворены частично. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела установлено наличие заключенного между должником и заявителями договора, предусмотренного в пункте 6 статьи 201.1 Законом о банкротстве, и факт частичной оплаты, осуществленной заявителем - участником строительства во исполнение своих обязательств перед должником-застройщиком (в сумме 500 000 рублей).

В апелляционной жалобе Акулов А.О. просит вышеназванный судебный акт отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им оплачено по договору долевого строительства жилья не 500 000 рублей, как указал суд в определении от 04.07.2013, а 1100 000 рублей. При этом апеллянт ссылается на то, что договор займа между ним и ООО "СМУ N 1" не заключался, сумма 600 000 руб. фактически является задатком (авансом) за квартиру по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2010 N 35.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между Акуловым А.О. и должником 27.09.2010 был подписан договор участия в долевом строительстве N 31, который не прошел государственную регистрацию, в связи с чем не является заключенным.

Впоследствии, 27.12.2010 между Акуловым А.О. и должником заключен договор участия в долевом строительстве от 25.03.2010 N 35 (далее - договор), который в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Условиями договора предусмотрено, что должник обязуется передать Акулову А.О. двухкомнатную квартиру N 30, общей площадью 52,21 кв. м, расположенную в подъезде N 2 на 5 этаже незавершенного строительством жилого дома по адресу: Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, улица Сиреневый бульвар, дом 8 "б" (пункт 1.3 договора).

Согласно п.1.4 договора участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в размере 1 302 000 рублей.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по договору должник не исполнил, что послужило основанием для обращения Акулова А.О. в суд с заявлением об установлении требований о передаче жилого помещения.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя и того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Согласно статьям 131 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен быть заключен в письменной форме и пройти государственную регистрацию, после чего он считается заключенным.

Договор участия в долевом строительстве от 25.03.2010 N 35, зарегистрирован в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 27.04.2011 под N 40-40-15/003/2011-146 (т. 1, л. д. 12-15).

В подтверждение произведенной оплаты во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.08.2010 N 148 на сумму 500 тысяч рублей, в которой в качестве основания платежа указано: "согласно договора N 31 долевого участия в строительстве", а также от 26.05.2010 (без номера) на сумму 600 тысяч рублей, в которой указано основание платежа: "займ".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.05.2010 (без номера) на сумму 600 тысяч рублей не может являться доказательством оплаты Акуловым А.О. во исполнение своих обязательств по договору долевого участия в строительстве перед застройщиком.

При этом суд области обоснованно исходил из того, что в названной квитанции в качестве основания платежа указано "займ". Кассовая книга за период с 17.12.2009 по 23.08.2010 не содержит данных о том, как были внесены указанные денежные средства. Сведений о том, что стороны договорились произвести зачет или произвели зачет полученной суммы в счет уплаты за квартиру, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что материалами дела подтвержден факт частичной оплаты только в сумме 500 000 рублей, осуществленной заявителем - участником строительства во исполнение своих обязательств перед должником-застройщиком.

Довод о том, что договор займа должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, а квитанция к приходному кассовому ордеру не является распиской заемщика, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении ФАС Центрального округа от 20.12.2012 по делу N А35-9328/2011 квитанция к приходному ордеру по сути своей является распиской о получении заемщиком денежных средств по договору займа. Ссылка заявителя, что указанная правовая позиция не может быть применена в данном случае, является несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что он не имеет специального образования и не понимал различий между понятиями заем, аванс, задаток, не может быть принят судебной коллегией, поскольку правового значения для разрешения спора не имеет. Кроме того, сами по себе правовые категории "заем", "аванс" и "задаток" для их понимания не требуют специального образования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах Акулову А.О. из федерального бюджета подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 тысяч рублей, уплаченная по квитанции от 11.07.2013 N 0046.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 188, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.07.2013 по делу N А23-621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Акулову Аркадию Олеговичу (Калужская область, Бабынинский район, пос. Воротынск, ул. Советская, д. 7, кв. 11) из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлина в размере 2 тысяч рублей, уплаченную по квитанции от 11.07.2013 N 0046.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.Д. Игнашина

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко