Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2013 г. N 05АП-7252/13

г. Владивосток

03 сентября 2013 г.

Дело N А24-5947/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Баранкова Юрия Олеговича, конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" Денисенко Светланы Васильевны

апелляционные производства N 05АП-7252/2013, 05АП-7027/2013

на определение от 22.05.2013 судьи А.Н. Венина

по заявлению конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" Денисенко Светланы Васильевны

о взыскании с Баранкова Юрия Олеговича убытков в размере 7 388 270,74 рублей,

третьи лица: СОАО "ВСК", ООО "Страховое общество "Помощь"

по делу N А24-5947/2008 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис-строй"

о признании несостоятельным (банкротом) Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (ОГРН 1024101416855, ИНН 8200002345),

при участии:

от ООО "Базис-строй": Истомин М.А. - паспорт, доверенность от 16.12.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от конкурсного управляющего С.В. Денисенко: Истомина Н.П. - паспорт, доверенность от 15.05.2013 сроком действия до 12.12.2013 со специальными полномочиями (до перерыва),

от Баранкова Юрия Олеговича: Гридин А.Ф. - паспорт, доверенность от 07.09.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

Иные участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" (далее по тексту - должник, ГУП "ПО ЖКХ КАО") Денисенко Светлана Васильевна (далее по тексту Денисенко С.В.) 10.10.2012 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков в размере 30 000 рублей, причиненных индивидуальными предпринимателями: Кургановой Натальей Владимировной, Королевой (Снежко) Ириной Петровной, Баранковым Юрием Олеговичем вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ими обязанностей арбитражных управляющих по делу N А24-5947/2008.

Определением от 20.12.2012 принято уточнение оснований заявленных требований к Баранкову Юрию Олеговичу и увеличение размера требований до 7 388 270,74 рублей, в том числе 6 520 141,12 рублей убытков и 868 129,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрение требований к ИП Баранкову Ю.О. выделено в отдельное производство.

Определением от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании - СОАО "ВСК" и ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 15.04.2013 в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение требований предъявленных к Баранкову Ю. О.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции приняты уточнения размера требований к Баранкову Ю.О. в сумме 6 020 139,12 руб. убытков, 868 129,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.05.2013 требования конкурсного управляющего Денисенко С.В. удовлетворены частично, с Баранкова Ю.О. в пользу ГУП "ПО ЖКХ КАО" взыскано 35 000,00 рублей убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Денисенко С.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа во взыскании 6 485 141,12 рублей убытков и рассмотреть вопрос по существу. Указала на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указала на то, что Арбитражным судом Камчатского края не приняты во внимание положения об упущенной выгоде, в совокупности с законодательством РФ о банкротстве, согласно которым должнику могут быть применены убытки не только в виде реального вреда (фактического уменьшения конкурсной массы), но и в виде упущенной выгоды (утраты возможности увеличения конкурсной массы).

Не согласившись с вынесенным определением, Баранков О.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить в части удовлетворения иска о взыскании 35 000,00 рублей убытков. В своей жалобе указал на то, что суд первой инстанции не обосновал, каким образом обстоятельства по поводу того, что Баранков Ю.О. не направил отчет об оценке имущества N 107/10-10 от 28.10.2010, подготовленный ИП Вахрушевой Н.В. в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, а также, что данный отчет не был передан Баранковым Ю.О. конкурсному управляющему Денисенко С.В. способствовали возникновению у должника убытков. Также отметил, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о виновности управляющего в том, по каким причинам не установлена начальная продажная цена имущества должника, произведенная на основании отчета оценщика от 28.10.2010. Указал на то, что не утверждение порядка реализации имущества должника и установления его начальной продажной стоимости не может быть виной Баранкова Ю.О., так как кредитор должника - ООО "Базис-Строй", которому принадлежит большинство голосов, постоянно срывал собрания кредиторов, в связи с чем они откладывались на иной срок.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв от конкурсного управляющего Денисенко С.В. на апелляционную жалобу Баранкова Ю.О., который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщён к материалам дела. В своем отзыве конкурсный управляющий просила в удовлетворении жалобы Баранкова Ю.О. отказать, оставить в указанной части без изменения определение от 22.05.2013. Также отметила, что собрание кредиторов ГУП "ПО ЖКХ КАО" не могло утвердить начальную стоимость имущества (здания магазина "Палана") без государственной экспертизы отчета об оценке N 107/10-10 от 28.10.2010, который в свою очередь не был передан Баранковым Ю.О. Денисенко С.В., что повлекло за собой необходимость повторного привлечения оценщика для оценки магазина, а также повторной оплаты за данную услугу.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Денисенко С.В. поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. В своих пояснениях Денисенко С.В. отметила, что судом первой инстанции сделан вывод, который не соответствует обстоятельствам дела, о том, что 30 000 рублей привлеченному лицу обществу с ограниченной ответственность "Дальневосточная юридическая компания" (далее по тексту - ООО "ДСК") выплатила конкурсный управляющий Денисенко С.В. Указала, что в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела Баранковым Ю.О. не представлено доказательств, которые подтверждали бы, что ООО "ДЮК" за год выполнило какую - либо работу, направленную на достижение целей конкурсного производства ГУП "ПО ЖКХ КАО", расходы на оплату услуг ООО "ДЮК" в сумме 30 000,00 рублей являются для должника убытками. Также указала, что ООО "ДЮК" не обратилось с иском о взыскании с Администрации Корякского автономного округа и субсидиарного должника Камчатского края 101 102 802,39 рублей по договору б/н от 08.07.2005, что привело к полной утрате должником возможности восстановить платежность и увеличить конкурсную массу. Отметила, что Баранковым Ю.О. необоснованно был привлечен в качестве специалиста Ким С.Е. Расходы на оплату его услуг в сумме 20 000,00 рублей, являются для должника убытками. Также апеллянт просила взыскать с Баранкова Ю.О. убытки в размере 300 000 рублей, выплаченного Баранкову Ю.О. вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

В судебное заседание 21.08.2013 иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель Баранкова Ю.О. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить в части удовлетворенных требований о взыскании убытков.

Представители ООО "Базис-строй", конкурсного управляющего С.В. Денисенко на доводы апелляционной жалобы Баранкова Ю.О. возразили.

Представитель конкурсного управляющего Денисенко С.В. огласил доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнений к ней. Определение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить в части отказа во взыскании убытков.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.08.2013 до 15 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель Баранкова Ю.О. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов общего собрания. Представитель ООО "Базис-строй" не возражал о приобщении. Апелляционная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов общего собрания, поскольку они имеются в материалах основного дела.

Из материалов дела судом установлено, что Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2009 ГУП "ПО ЖКХ КАО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Курганову Наталью Владимировну. Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" N 156 от 29.08.2009.

Определением арбитражного суда от 13.10.2009 конкурсным управляющим ГУП "ПО ЖКХ КАО" утверждена Королёва Ирина Петровна (далее по тексту - Королёва И.П.).

Определением от 11.05.2010 Королева И.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ГУП "ПО ЖКХ КАО", конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

Определением от 17.05.2011 (резолютивная часть от 10.05.2011) арбитражный управляющий Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП "ПО ЖКХ КАО", конкурсным управляющим должника утверждена Денисенко Светлана Васильевна.

Таким образом, Баранков Ю.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП "ПО ЖКХ КАО" в период с 11.05.2010 по 10.05.2011.

В период своей деятельности конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. привлечен к участию в деле о банкротстве ГУП "ПО ЖКХ КАО" специалист - Ким Сергей Евгеньевич.

11.05.2010 заключен договор N 1 о возмездном оказании услуг между конкурсным управляющим должника Баранковым Ю.О. (Заказчик) и Ким С.Е. (Исполнитель).

В пункте 3 данного договора стороны согласовали виды услуг, оказываемых специалистом Ким С.Е., а именно: разработка учетной политики Заказчика, рабочего плана счетов и графика документооборота; текущее ведение бухгалтерского учета по всем регистрам; расчет заработной платы; расчет налогов и сборов; осуществление операций по расчетным счетам Заказчика, открытым в кредитных учреждениях; составление квартальной бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и внебюджетные фонды; предоставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций в ИФНС и органы статистического учета, отчетности во внебюджетные фонды; представление интересов Заказчика в ИФНС или во внебюджетных фондах; подготовка расшифровок к обязательным формам отчетности и дополнительных форм отчетности, выходящих за рамки обязательной бухгалтерской отчетности; подготовка специальных документов и файлов, необходимых для участия в конкурсах и тендерах, в арбитражных процессах и т.д.; ведение кадрового делопроизводства.

Согласно пункту 6 данного договора сумма за оказанные услуги составляет 20 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 3, 11 договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение срока на период ведения процедуры конкурсного производства в отношении ГУП "ПО ЖКХ КАО" по дату прекращения полномочий конкурсного управляющего Баранкова Ю.О.

В подтверждение исполнения сторонами условий данного договора Заказчиком и Исполнителем были составлены и подписаны без претензий двухсторонние акты приема-сдачи оказанных услуг за период с мая 2010 года по май 2011 года (т.д. 2 л.д. 65-77). Данные акты приема-сдачи не содержат конкретного перечня услуг, оказанных специалистом.

Согласно платежному поручению N 37 от 21.03.2011 ГУП "ПО ЖКХ КАО" перечислило Киму С.Е. по договору возмездного оказания услуг N01 от 11.05.2010 в размере 20 000 рублей (т.д. 5 л.д. 101).

11.01.2010 между ООО "ДЮК" и конкурсным управляющим ГУП "ПО ЖКХ КАО" Королевой И.П. заключен договор о правовом обслуживании.

Согласно пункту 3 данного договора правовое обслуживание производится в течении двух лет с момента заключения данного договора.

Согласно пункту 12 данного договора сумма за оказанные услуги составляет 30 000 рублей в месяц.

В подтверждение исполнения сторонами условий данного договора Заказчиком и Исполнителем были составлены и подписаны без претензий двухсторонние акты приема-сдачи оказанных услуг за период с мая 2010 года по май 2011 года (т.д. 2 л.д. 51-63). В данных актах не поименованы виды услуг, оказанные привлеченным лицом.

Согласно платежному поручению N 39 от 21.03.2011 ГУП "ПО ЖКХ КАО" перечислило ООО "ДЮК" по договору о правовом обслуживании от 11.01.2010 в размере 30 000 рублей (т.д. 5 л.д. 102).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнения Баранковым Ю.О. своих обязанностей конкурсный управляющий Денисенко С.М. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено в абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. Недоказанность хотя бы одного из них влечет за собой отклонение исковых требований. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом, в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме. Не подтвержденные документально расходы не могут быть приняты судом. Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба. Следовательно, наличие и размер убытков требует тщательного обоснования.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Денисенко С.В. заявлено требование о взыскании убытков в сумме, подлежащей выплате специалисту Ким С.Е. и ООО "ДЮК" за весь период привлечения к участию в деле о банкротстве в размере 50 000,00 рублей по мотивам необоснованности привлечения указанных специалистов к участию в деле о банкротстве ГУП "ПО ЖКХ КАО".

Материалами дела подтверждено, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17.12.2009 N 91 указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

С учетом указанной нормы конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие - причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период конкурсного производства, введенного в отношении должника, предусматривал возможность защиты прав и законных интересов при необоснованном расходовании арбитражным управляющим средств конкурсной массы только путем предъявления требования о взыскании убытков (пункт 3 статьи 25 Закона).

Из материалов дела следует, что по договору о правовом обслуживании от 11.01.2010, заключенному с ООО "ДЮК" и по договору о возмездном оказании услуг N 1 от 11.05.2010, заключенному с Ким С.Е. за период с мая 2010 года по май 2011 года, ООО "ДЮК" и Ким С.Е. обязались выполнять работы и оказывать услуги в рамках процедуры банкротства по заявкам арбитражного управляющего.

Проанализировав содержание актов приема-сдачи оказанных услуг по договору о правовом обслуживании от 11.01,2010 и по договору о возмездном оказании услуг N 1 от 11.05.2010 за период с мая 2010 года по май 2011 года, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что данные доказательства не могут свидетельствовать о том, что привлечение ООО "ДЮК", Ким С.Е. и оказанные ими услуги направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение обязанностей арбитражного управляющего, которые арбитражный управляющих не мог самостоятельно исполнять.

Акты приема-сдачи оказанных услуг по указанным договорам не позволяют определить какие именно услуги оказывались ООО "ДЮК" и Ким С.Е., каков их объем, трудозатраты, результаты. В материалы дела конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. не представлено документов, свидетельствующих о выполнении каких либо работ с созданием материального результата.

Фактическое выполнение работы секретаря Ким С.Е., так же как и составление, направление запросов, ответов, уведомлений, претензий не требует специальных познаний и может выполняться самим конкурсным управляющим.

Консультационные и информационные услуги также не конкретизированы, получение юридических услуг подразумевает выполнение работ по определенным вопросам (например, составление иска по определенному делу, представление интересов в суде, представление отчетностей в налоговые органы и т.п.).

В подтверждение довода о необоснованности привлечения Ким С.Е. Денисенко С.В. представлено письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 01.03.2013 N 17-22/03090 (т.д. 5 л.д. 4-5), согласно которому отчетность ГУП "ПО ЖКХ КАО" в период с 21.04.2009 по 26.07.2011 в налоговый орган не представлялась.

Кроме того, согласование заказчиком и исполнителем цены услуги по гражданско-правовой сделки, заключенной в процедуре банкротства, не исключает возможность проверки обоснованности действий самого арбитражного управляющего по привлечению организации - исполнителя и необходимости несения подобных расходов за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции счёл, что не имеет никакого правого значения, что договор о правовом обслуживании от 11.01.2010 был заключен между ООО "ДЮК" и конкурсным управляющим ГУП "ПО ЖКХ КАО" Королевой И.П. Денежные средства за оказываемые услуги были перечислены Баранковым Ю.О.

Подписание Баранковым Ю.О. акта приема-передачи, носящие общий, формальный характер, не свидетельствует о разумности и добросовестности конкурсного управляющего при принятии решения о привлечении специалистов, которые должны быть направлены на недопущение безосновательной траты конкурсной массы.

Критериями оценки обоснованности привлечения специалистов арбитражным управляющим служат конкретные результаты оказанных ими услуг, повлиявшие на пополнение конкурсной массы.

Рассматривая настоящее дело, арбитражный суд установил наличие противоправных действий арбитражного управляющего, выразившихся в необоснованном расходовании средств конкурсной массы и факт причинения такими действиями ущерба должнику.

При осуществлении таких расходов, арбитражный управляющий в силу требований Закона о банкротстве, обязан действовать разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов.

Также апелляционной коллегией учитывается, что оплата по договору о правовом обслуживании от 11.01.2010 была проведена платежным поручением N 39 от 21.03.2011, в данный период времени Баранков Ю.О. исполнял обязанности конкурсного управляющего ГУП "ПО ЖКХ КАО", а не Денисенко С.В., как это указал суд первой инстанции.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий при расходовании средств должника действовал не в интересах должника, причинив ему ущерб.

Таким образом, требования Денисенко С.В. о взыскании с Баранкова Ю.О. ущерба причиненного неправомерными действиями подлежит удовлетворению частично в сумме 50 000,00 рублей.

Требование Денисенко С.В. о взыскании с Баранкова Ю.О. убытков в виде выплаченного арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 300 000 рублей также правомерно отклонено судом в силу следующего.

В обоснование данного требования заявитель жалобы указала на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Баранкова Ю.О., которые привели к следующим последствиям: не сформирована конкурсная масса должника, не обеспечена сохранность имущества должника.

При этом заявителем не представлены доказательства причинения убытков должнику именно данными действиями (бездействием) арбитражного управляющего Баранковым Ю.О. и доказательства наличия причинно-следственной связи с заявленным требованием о взыскании убытков в спорной сумме.

Вознаграждение арбитражного управляющего является установленной Законом о банкротстве формой оплаты деятельности арбитражного управляющего за труд. Выплата вознаграждения не подпадает под понятие убытков, применяемое в смысле гражданско-правовой ответственности. Порядок лишения арбитражного управляющего вознаграждения установлен Законом о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 которого вознаграждение может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия также согласилась с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с Баранкова Ю.О. убытков в размере 5 055 140 руб. 12 коп., причиненных в результате бездействия последнего.

В частности, из текста заявления следует, что по вине ответчика должник утратил возможность взыскания с Администрации Корякского автономного округа и с казны Камчатского края (далее - Администрация) 159 309 956 руб. 21 коп. задолженности по договору от 08.07.2005 в связи с пропуском срока исковой давности. Размер требования в сумме 5 055 140 руб. 12 коп. рассчитан заявителем как 5% от размера требований конкурсного кредитора ООО "Базис-строй", подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением.

Решением суда от 02.11.2011 по делу N А24-5059/2010 по иску ГУ "ПО ЖКХ КАО" к Администрации в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности; 02.11.2011 данное решение вступило в законную силу.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Баранкова Ю.О. определением суда от 10.05.2010, в связи с чем, по мнению Денисенко С.В., Баранков Ю.О. в период с 10.05.2010 по 27.05.2010 должен был провести инвентаризацию имущества должника, проанализировать его документацию и обратиться в суд с указанным иском. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов от должника Баранкова Ю.О. в указанный период времени в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Денисенко С.В. представлены доказательства направления временному управляющему Баранкову Ю.О. документов от ГУП "ПО ЖКХ КАО" согласно положениям статьи 66 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд при рассмотрении дела, применяя последствия пропуска срока исковой давности, не устанавливал фактические обстоятельства дела, в связи с чем довод Денисенко С.В. о безусловном взыскании спорной суммы в размере 159 309 956 руб. 21 коп. с Администрации носит предположительный характер и правомерно отклонен судом первой инстанции.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что Денисенко С.В. не представлены доказательства совокупности условий ответственности, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего Денисенко С.В. о взыскании с Баранкова Ю.О. 5 055 140 руб. 12 коп. убытков, рассчитанных заявителем как 5% от размера требований конкурсного кредитора ООО "Базис-строй", подтвержденных вступившим в законную силу судебным решением.

Выводы суда первой инстанции относительно требования Денисенко С.В. о взыскании с Баранкова Ю.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 868 129 рублей 62 копеек также признаны апелляционной коллегией обоснованными по следующим основаниям.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определено, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Следовательно, требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе.

Доводы апелляционной жалобы Баранкова Ю.О. о неправомерном взыскании с него убытков в размере 35 000,00 подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Баранковым Ю.О. в рамках дела о банкротстве должника привлечен индивидуальный предприниматель Вахрушева Н.В. для оценки имущества ГУП "ПО ЖКХ КАО".

07.07.2010 между конкурсным управляющим ГУП "ПО ЖКХ КАО" Баранковым Ю.О. и ИП Вахрушевой Н.В. заключен договор предоставления услуг оценки N 01/07-10. Предметом данного договора является определение рыночной стоимости здания магазина "Палана", назначение: торговое, площадь 409,70 кв.м., по адресу Корякский автономный округ, Тигильский район, п.г.т. Палана, ул. Поротова.

Согласно отчету N 107/10-10 от 28.10.2010 ИП Вахрушевой Н.В. об определении рыночной стоимости здания магазина "Палана", назначение: торговое, площадь 409,70 кв.м., по адресу Корякский автономный округ, Тигильский район, п.г.т. Палана, ул. Поротова рыночная стоимость объекта оценки составила 1 486 000 рублей. (т.д. 4 л.д. 3-51)

Двухсторонним актом N 00000086 от 28.10.2010 результаты оценки стоимостью 35 000 рублей конкурсный управляющий ГУП "ПО ЖКХ КАО" Баранкову Ю.О. принял выполнение работы по оценки имущества без каких-либо претензий. (т.д. 4 л.д. 2)

Согласно платежному поручению N 32 от 21.03.2011 (т.д. N 5 л.д. 26) ГУП "ПО ЖКХ КАО" перечислило на счет ИП Вахрушевой Н.В. 35 000 рублей по счету N 82 от 07.07.2010 по договору N 01/07-10 от 07.07.2010 за оценку рыночной стоимости здания магазина "Палана".

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства установлен в статье 139 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы права в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3). Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что конкурсное производство в отношении должника открыто 13.08.2009 года.

В то же время, договор на оценку заложенного имущества заключен Баранковым Ю.О. 07.07.2010, отчет составлен оценщиком 28.10.2010, доказательства, свидетельствующие об утверждения порядка продажи имущества, проведении торгов, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. В случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка сроков, и условий продажи этого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в порядке статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Баранков Ю.О. обращался в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Таким образом, не проведение торгов по его реализации конкурсным управляющим Баранковым Ю.О. затянуло сроки проведения конкурсного производства должника. Такое бездействие конкурсного управляющего не соответствует законодательству о банкротстве, нарушает права и интересы должника, поскольку приводит к увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Баранковым Ю.О. отчета об оценке имущества N 107/10-10 от 28.10.2010 ИП Вахрушевой Н.В. в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков и конкурсному управляющему Денисенко С.В. в связи с чем, конкурсным управляющим Денисенко С.В. был привлечен для оценки имущества должника иной оценщик - ООО "Консалтинг-Центр", понесены дополнительные расходы на оплату его услуг в сумме 45 000 рублей, что подтверждается договором N 36/11-Н от 27.06.2011, экспертным заключением от 09.08.2011 N 4162 и платежным поручением N 2 от 14.09.2011 (т.4 л.д. 155-160).

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 1 статьи 319 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности заявленного требования Денисенко С.В. о взыскании с Баранкова Ю.О. 35 000 рублей убытков обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Баранкова Ю.О. несостоятельными.

Поскольку обжалуемое определение было принято судом первой инстанции с нарушением части 2 статьи 270 АПК РФ, оно подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2013 по делу N А24-5947/2008 изменить.

Взыскать с Баранкова Юрия Олеговича в пользу Государственного унитарного предприятия "Производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Корякского автономного округа" 85 000 рублей убытков.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына