Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 08АП-8068/13

город Омск

04 сентября 2013 г.

Дело N А75-8791/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8068/2013) общества с ограниченной ответственностью "Уралагрозапчасть" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2012 года по делу N А75-8791/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая Сервисная Компания Норд-Ост Гео" (ОГРН 1078605000836, ИНН 8605020279) к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764) о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео" (далее - ООО "БСК Норд-Ост Гео", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу "Аган-Бурение" (далее - ЗАО "Аган-Бурение", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2012 года по делу N А75-8791/2012 заявление ООО "БСК Норд-Ост Гео" удовлетворено, в отношении ЗАО "Аган-Бурение" введена процедура наблюдения.

Требования ООО "БСК Норд-Ост Гео" в размере 7 425 877 руб. 77 коп., в том числе: основной долг в размере 6 203 318 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 118 590 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 968 руб. 03 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Уралагрозапчасть" (далее - ООО "Уралагрозапчасть", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить, производство по делу о банкротстве ЗАО "Аган-Бурение" прекратить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение, вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 26.12.2012 истек 17.01.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), направлена в суд конкурсным кредитором в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр" 02.08.2013, (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, конкурсным кредитором пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 26.12.2012.

Рассмотрев ходатайство ООО "Уралагрозапчасть" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Сроки, в течение которых лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе подать апелляционную жалобу на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, установлены частью 3 статьей 223 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

В ходатайстве, изложенном в просительной части апелляционной жалобы, конкурсный кредитор просит восстановить пропущенный срок, ссылаясь на статью 117 АПК РФ, при этом не указывает причины пропуска срока.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не указал и не обосновал их, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Уралагрозапчасть" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8068/2013) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2012 года по делу N А75-8791/2012.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8068/2013) общества с ограниченной ответственностью "Уралагрозапчасть" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 декабря 2012 года по делу N А75-8791/2012 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова