Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2013 г. N 03АП-3762/13

г. Красноярск

04 сентября 2013 г.

Дело N А33-5424/2011д40

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО "Норильскгазпром" - Беккер Е.Ф. - представителя по доверенности N 130/13 от 11.12.2012 (до перерыва и после перерыва); Смеловой С.Н. - представителя по доверенности N 103/13 от 14.12.2012 (до и после перерыва); Ошовской Г.Ю. - представителя по доверенности N 97/13 от 14.12.2012 (после перерыва);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" - Биляк А.В. - представителя по доверенности от 20.12.2012; Долиденок Н.П. - представителя по доверенности от 30.12.2012 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильскгазпром"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" июня 2013 года по делу N А33-5424/2011д40, принятое судьей Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907, далее по тексту - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

Определением суда от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда. Определением суда от 06.06.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов Владимир Николаевич.

Определением суда от 04.06.2012 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

22.01.2013 конкурсный управляющий Комаров А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" (г.Норильск ОГРН 1022401623408) о признании недействительной сделки - соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2011, заключенного между ОАО "Норильскгазпром" и ООО "Северная строительная компания, а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам, а именно - восстановления в составе конкурсной массы ООО "Северная строительная компания" дебиторской задолженности ОАО "Норильскгазпром" в сумме 6 198 896 рублей 58 копеек с учетом НДС по ставке 18 %, а также восстановления кредиторской задолженности ОАО "Норильскгазпром" в сумме 6 198 896 рублей 58 копеек с учетом НДС по ставке 18 %.

Определением суда от 21.06.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Норильскгазпром" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 21.06.2013 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении требования конкурсного управляющего не истек не соответствует обстоятельствам дела, о наличии оснований для оспаривания сделки первоначально утвержденный конкурсный управоляющий Юманов В.Н. должен был узнать 26.12.2011, суд определяя начало течения срока исковой давности посчитал, что о наличии оснований для оспаривания сделки конкурсный управляющий узнал только в феврале 2012 года (когда руководитель ООО "ССК" фактически передал соглашение о зачете Киселеву М.А. (то есть применен критерий фактической осведомоленности). Суд не исследовал момент, когда Юманов В.Н. должен был узнать о наличии таких оснований, суд первой инстанции в обстоятельстве встречи руководителя должника Блохина П.Г. и конкурсного управляющего Юманова В.Н. принял во внимание только факт устного сообщения Блохиным П.Г. о факте совершения сделки, однако, не учел, что Блохин П.Г. не имел объективных препятствий к исполнению своих обязанностей, наложенных решением суда от 05.12.2011. Факт неисполнения обязанности по передаче документов руководителем должника 26.12.2011 в адрес конкурсного управляющего должника не может признаваться в качестве обстоятельства, когда Юманов В.Н. должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, фактически привязывает начало срока исковой давнрости к единственному критерию фактической осведомленности, сведениями о совершении сделки располагал первоначально утвержденный конкурсный управляющий должника - письмом от 24.04.2013 Юманов В.Н. пояснил, что Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску письмом б/н от 14.19.2011 направлена в адрес арбитражного управляющего документация относительно кредиторской задолженности ОАО "Норильскгазпром", полученная в 2011 году, в том числе соглашение о зачете взаимных требований от 05.08.2011. В деле отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие, что Юмановым В.Н. были предприняты все меры для истребования соответствующих документов или ему было в этом отказано.

Определением суда от 15.07.2013 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21 августа 2013 года.

Конкурсным управляющим должника представлен письменный отзыв на жалобу, в котором опровергнуты доводы жалобы.

Уполномоченным органом представлен отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17:20 час. 28.08.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя жалобы представили дополнения к апелляционной жалобе, поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения.

Представители конкурсного управляющего должника поддержали доводы отзыва, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонено заявленное представителем ОАО "Норильскгазпром" устное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Раффальского Е.И.

Судом апелляционной инстанции заявленное устное ходатайство представителя ОАО "Норильскгазпром" о вызове в качестве свидетеля Раффальского Е.И. рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано, поскольку заявителем правового обоснования заявления данного ходатайства заявитель не привел. Представленная в материалы дела совокупность доказательств признана судом достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения заявленных требований, с учетом требований относимости и допустимости.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе процедуры наблюдения между открытым акционерным обществом "Норильскгазпром" (сторона 1) и обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (сторона 2) подписано соглашение о зачете взаимных требований на нижеследующих условиях:

1. в соответствии с настоящим соглашением стороны прекращают взаимные обязательства зачетом однородных требований.

2. согласно приложению N 1 к настоящему соглашению сторона 1 имеет неисполненные обязательства перед стороной 2 в сумме 7 405 455 рублей 90 копеек с учетом НДС по ставке 18%.

3. согласно приложению N 2 к настоящему соглашению сторона 2 имеет неисполненные обязательства перед стороной 1 в сумме 6 198 896 рублей 58 копеек с учетом НДС по ставке 18%.

4. срок исполнения обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего соглашения, на момент подписания настоящего соглашения наступил.

5. с момента вступления в силу настоящего оглашения обязательства стороны 1 перед стороной 2 прекращаются зачетов на сумму 6 198 896 рублей 58 копеек с учетом НДС по ставке 18%, согласно приложению N 1 к настоящему соглашению:

N п/п	Сумма задолженность и	Сумма задолженность и принимаемая к зачету	N регистрации, сч.ф.	Содержание операции	N договор а	Дата договора
1	924223,55	924223,55	сч-ф N 00000067 от31.05.10	Оплата за выполненные работы по реконструкции в мае 2010	197/201 0	25.06.10
2	279133,84	279133,84	сч-ф N 00000080 от 30.06.10	Оплата за выполненные работы по реконструкции в июне 2010	197/201 0	25.06.10
3	73028,78	73028,78	сч-ф N 00000097 от 30.07.10	За выполненные работы по реконструкции резервуара для воды в июле 2010	197/201 0	25.06.10
4	105272,52	105272,52	сч-ф N 00000117 от31.08.10	Оплата за выполненные работы по реконструкции в августе 2010	197/201 0	25.06.10
5	136446,11	136446,11	сч-ф N 00000137 от 30.09.10	За выполненные работы по реконструкции резервуара для воды в сентябре 2010	197/201 0	25.06.10
6	136792,05	136792,05	сч-ф N 00000160 от31.10.10	За выполненные работы по реконструкции в октябре 2010	197/201 0	25.06.10
7	31602,34	31602,34	сч-ф N 00000193 от 30.11.10	За выполненные работы по реконструкции в ноябре 2010	197/201 0	25.06.10
8	75239,75	75239,75	сч-ф N 00000192 от 30.11.10	Выполненные работы по кап. Ремонту объекта "зал ожидания п.валек" с 01.09.10 по 31.11.10	430/201 0	09.12.10
9	102319,57	102319,57	сч-ф N 00000207 от 30.12.10	За выполненные работы по реконструкции в декабре 2010	197/201 0	25.06.10
10	5541397,39	4334838,07	сч-ф	Оплата за материалы по	355/201	05.08.11
			N 00000063 от 05.08.11	договору купли - продажи N 355/2011 от 05.08.2011	1
итого	7405455,9	6198896,58

6. с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательств стороны 2 перед стороной 1 прекращаются зачетом на сумму 6 198 896,58 руб. с учетом НДС по ставке 18%, согласно приложенияN 2 к настоящему соглашению:

N п/п	Сумма	Сумма	N сче	Дата	Содержание операции	N дог	Дата
	задолженно	задолженнос	та	счета		овора	договора
	сти	ти принимаема я к зачету
1	1062948,66	1062948,66	151	21.10.10	Предоплата за капитальный ремонт для приобретения МТР (резервуарный парк, технологич. здания, эл./станция на С-Солен ЦДГ и ПС) по договору N 378/2010 от 27.09.10 согл. сч. N 151 от 21.10.10	378/2 010	20.10.10
2	2992006,45	2992006,45	152	21.10.10	Предоплата за капитальный ремонт для приобретения МТР (общежитиеN 4 Ю-Солен ЦДГ и ГК) по договору N 377/2010 от 27.09.2010 согл. сч. N 152 от 21.10.2010	377/2 010	20.10.10
3	2143941,47	2143941,47	153	21.10.10	Предоплата за капитальный ремонт для приобретения МТР (котельная, здание цеха переработки газа на Мессояхском ЦДГ и ГК) по договору N 367/2010 от 27.09.2010 согл. сч. N 153 от 21.10.2010	367/2 010	18.10.10
итого	6198896,58	6198896,58

Основанием для подписания соглашения о зачете взаимных требований является задолженность ОАО "Норильскгазпром" перед ООО "Северная строительная компания" вытекающая из следующих обязательств:

- договор субподряда N 197/2010 от 23.06.2010, выполнение работ по договору подтверждается следующими документами: актом выполненных работ N 21 от 30.12.2010, N 22 от 30.12.2010, N 21.1 от 30.12.2010, N 23 от 30.12.2010, N 24 от 30.12.2010, N20 от 30.11.2010, N1.1 от 30.11.2010, N19 от 31.10.2010, N2 от 31.10.2010, N1 от 31.10.2010, N17 от 23.06.2010, N18 от 30.09.2010, N16 от 30.08.2010, N14 от 30.07.2010, N13 от 30.07.2010, N15 от 30.07.2010, N10 от 23.06.2010, N11 от 30.06.2010, N12 от 23.06.2010, N1 от 31.06.2010, N2 от 31.05.2010, N3 от 31.05.2010, N4 от 31.05.2010, N5 от 31.05.2010, N6 от 31.05.2010, N7 от 31.05.2010, N8 от 31.05.2010, N9 от 31.05.2010, справками о стоимости выполненных работ N8 от 30.12.2010, N7 от 30.11.2010, N1 от 30.11.2010, N6 от 31.10.2010, N5 от 30.09.2010, N4 от 31.08.2010, N 3 от 30.07.2010, N2 от 30.06.2010, N1 от 31.05.2010.

- договор N 430/2010 от 09.12.2010, выполнение работ по договору подтверждается следующими документами: актами выполненных работ N 1 от 30.11.2010, N 1.1 от 30.11.2010, N 2 от 30.11.2010, N 2.2 от 30.11.2010, N 2.1. от 30.11.2010; справками о стоимости работ N 1 от 30.11.2010;

- договор купли - продажи N 355/2011 от 05.08.2011.

Задолженность ООО "Северная строительная компания" перед ОАО "Норильскгазпром" в размере 6 198 896 рублей 58 копеек образовалась в результате перечисления ОАО "Норильскгазпром" предоплаты в том числе в сумме 1062948 рублей 66 копеек по платежному поручению N 4652 от 01.11.2010 по договору N 378/2010 от 27.09.2010, в сумме 5812532 рубля 5 копеек по платежному поручению N 4652 от 01.11.2010 по договору N 377/2010 от 27.09.2010, в сумме 2564518 рублей 84 копейки по платежному поручению N 4653 от 01.11.2010 по договору N 267/2010 от 27.09.2010.

Сопроводительным письмом от 14.10.2011 Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску по юридическому адресу ООО "Северная строительная компания" по юридическому адресу направлено соглашение о зачете взаимных требований на 3 листах.

Доказательства направления указанных документов судебным приставом по адресу временного управляющего должника в материалы дела не представлено.

Документы, подтверждающие вручение копии соглашения о зачете временному управляющими руководителем должника либо иным его представителем, равно как и кредитором (ОАО "Норильскгазпром") суду также не представлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Юманов В.Н.

Руководитель должника в добровольном порядке обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполнил частично.

По акту приема-передачи N 1 от 26.12.2011 и описи учредительных документов, конкурсному управляющему от руководителя должника переданы печати и штампы организации и учредительные документы. Надлежащим образом передача все документации, касающейся хозяйственной деятельности должника, руководителем должника осуществлена не была.

В связи с изложенным, конкурсный управляющий Юманов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительную передачу документации должника. На основании заявления конкурсного управляющего, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 004289882 от 22.02.2012, который направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Норильску, которым возбуждено исполнительное производство N 14874/12/80/24.

Согласно акту N 2 от 29.02.2012 об оказанных услугах, привлеченным специалистов конкурсного управляющего подготовлено, направлено письмо и получен ответ от главного бухгалтера ОАО "Норильскгазпром" (о кредиторской задолженности).

Также, в материалы дела представлено письмо представителя конкурсного управляющего Киселева М.А. исх. от 27.02.2012 N 136, адресованного главному бухгалтеру ответчика, и содержащее ссылку на сопроводительное письмо судебных приставов, которым в адрес должника направлялась копия оспариваемого соглашения о зачете.

В рамках исполнительного производства передача документации осуществлено только в апреле 2012 года. Так, согласно актов приема - передачи от 18.04.2012 представителю конкурсного управляющего должника передана имеющаяся у руководителя должника документация, в том числе документы по судебным приставам и взаимозачетам.

Определением от 04.06.2012 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.В.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "Северная строительная компания", размер требований кредиторов второй очереди составляет 3 322 374 рубля 23 копейки.

Кроме того, согласно представленных в материалов дела копий судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника. по состоянию на дату подписания соглашения о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность, в том числе перед следующими кредиторами: ОАО "ГМК "Норильский никель" по внесению арендных платежей за период с февраля 2011 по мая 2011 в сумме 151 135 рублей 16 копеек (определение от 11.11.2011 по делу N А33-5424/2011к2), ОАО "Норильский комбинат" по оплате оказанных услуг в октябре 2010 на сумму 56 030 рублей (определение от 14.09.2011 по делу N А33-5424/2011к3), перед ООО "Аэропорт Норильск" по оплате поставленной электроэнергии за период с декабря 2010 по март 2011 в сумме 222 819 рублей 82 копейки (определение от 26.08.2011 по делу N А33-5424/2011к5), перед ООО "Глазурит Л.Д." по оплате поставленного товара в период с октября 2010 по февраль 2011 в сумме 174 286 рублей 84 копейки основного долга (определением от 15.11.2011 по делу N А33-5424/2011к6), перед КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5"по оплате оказанных услуг в период с декабря 2010 по апрель 2011 в сумме 2 145 рублей (определение от27.10.2011 по делу N А33-5424/2011к7), перед ООО "Таймырская инвестиционная компания" по оплате переданного в аренду имущества за период с 01.01.2008 по 01.04.2011 в сумме 49 985 рублей 85 копеек (определение от 26.08.2011 по делу N А33-5424/2011к8), перед ИП Зазявы Ю.Е. по оплате оказанных услуг с мая 2010 по февраль 2011 в сумме 2 274 780 рублей (определение от 25.08.2011 по делу N А33-5424/201к9), перед "Тиссен Шахтбау ГмбХ" по возврату авансовых платежей в сумме 3066473 рубля 38 копеек (определение от 01.11.2011 по делу N А33-5424/2011к11), перед ИП Лессовым Ю.А. по оплате оказанных услуг в мае 2010 в сумме 5 169 269 рублей основного долга (определение от 05.03.2012 по делу N А33-5424/2012к12), перед ИП Тарасенко В.П. по оплате услуг, оказанных в период с мая 2010 по декабрь 2010 в сумме 3 259 600 рублей основного долга (определение от 24.04.2012 по делу N А33-5424/2011к13), перед ООО "Спецэлектромонтаж" в сумме 12 290 832 рубля 83 копейки основной задолженности (определение от 14.03.2012 по делу N А33-5424/2011к14), перед ИП Попковым Н.Т. по оплате оказанных услуг в период с апреля 2010 по декабрь 2010 в сумме 7853370 рублей основной задолженности (определение от 14.05.2012 по делу N А33-5424/201к15), перед ООО "Трасса" по оплате оказанных услуг в период с сентября 2009 по декабрь 2010 в сумме 2 555 565 рублей основной задолженности (определение от 20.03.2012 по делу N А33-5424/2011к19), перед ЗАО "ВСТ Транспортная компания" по оплате оказанных услуг в период с декабря 2010 по январь 2011 в сумме 296 740 рублей 50 копеек основной задолженности (определение от 20.03.2012 по делу N А33-5424/2011к20), перед ООО "Норильсксервисремонт-3" по оплате 10896331 рубль 78 копеек основной задолженности (определение от 05.05.2012 по делу N А33-5424/2011к22), перед ОАО "Вымпел-Коммуникации" по оплате услуг за период с марта по апрель 2011 в сумме 112454,11 руб. основной задолженности (определение от 15.06.2012 по делу N а33-5424/2010к29), перед ИП Ларионовой И.А. по оплате оказанных услуг в сумме 906 210 рублей основной задолженности (определение от 31.08.2012 по делу N А33-5424/2011к31)..

Ссылаясь на то, что сделка совершена в нарушение пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительным.

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании зачета недействительным.

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что соглашение о зачете взаимных требований от 05.08.2011 подписанное между открытым акционерным обществом "Норильскгазпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания", является недействительной сделкой.

Основанием оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2011 арбитражный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, при условии, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый зачет осуществлен 05.08.2011, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 06.05.2011 о принятии заявления к производству), что свидетельствует об оказании открытому акционерному обществу "Норильскгазпром" предпочтения в отношении удовлетворения спорных требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена 05.08.2011, а заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 06.05.2011, то для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 06.05.2011 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что они влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из текста соглашения о зачете от 05.08.2011 и приложений N 1, 2 к нему, предметом зачета являются обязательства ООО "Северная строительная компания" перед ОАО "Норильскгазпром" по возврату внесенной ОАО "Норильскгазпром" предоплаты в общей сумме 6198 896 рублей 58 копеек возникла в 2010 году.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, иными правовыми актами или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том числе в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Правовая возможность прекращения обязательства путем зачета встречных однородных требований на основании заявления одной стороны не исключает возможности заключения сторонами взаимного соглашения о зачете и оформлении достигнутого соглашения путем заключения договора.

В результате заключения оспариваемого соглашения открытое акционерное общество "Норильскгазпром" фактически получило удовлетворение своего требования к должнику по возврату внесенной ОАО "Норильскгазпром" предоплаты в общей сумме 6 198 896 рублей 58 копеек, в том числе по договору N 378/2010 от 27.09.2010 в сумме 1062948 рублей 66 копеек по платежному поручению N 4652 от 01.11.2010, по договору N 377/2010 от 27.09.2010 в сумме 5812532 рубля 5 копеек по платежному поручению N 4652 от 01.11.2010, по договору N 267/2010 от 27.09.2010 в сумме 2564518 рублей 84 копейки по платежному поручению N 4653 от 01.11.2010.

Таким образом, соглашение о зачете привело к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно представленной в материалы дела выписки из реестра требований кредиторов должника, во вторую очередь реестра включены требования кредиторов на общую сумму 3322374 рубля 23 копейки. Также, как следует из представленных в материалы дела документов (копий судебных актов о включении требований конкурсных кредиторов в реестр требований кредиторов должника), по состоянию на дату подписания соглашения о зачете, у должника имелась кредиторская задолженность перед конкурсными кредиторами. Согласно ответу судебного пристава-исполнителя до настоящего времени задолженность перед работниками должника не погашена (вторая очередь).

Довод ОАО "Норильскгазпром" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2011 по пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в ред. от 30.07.2013 N59) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59)

Если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Определением суда от 04.06.2012 Юманов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ССК", конкурсным управляющим должника утвержден Комаров А.В.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства надлежащего исполнения руководителем должника указанной абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из материалов дела, от исполнения обязанности по передаче документов руководитель должника уклонялся, в связи с чем на основании исполнительного листа арбитражного суда было возбуждено исполнительное производство.

В связи с созданием руководителем должника препятствий передачи документации должника, конкурсный управляющий ООО "ССК" при открытии конкурсного производства не мог знать об условиях оспариваемой сделки и наличии оснований для ее оспаривания.

Согласно имеющимся материалам исполнительного производства, проводимого в отношении руководителя должника, в рамках совершения исполнительных действий документация должника была передана управляющему только в апреле 2012 год.

Вместе с тем, представленные в материалы дела письмо представителя конкурсного управляющего Кисилева М.А. от 27.02.2012 и утвержденный конукрсным управляющим Юмановым В.Н. 29.02.2012 отчет о работе указанного специалиста, свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего информации о совершении оспариваемой сделки уже в феврале 2012 года (сопроводительного письма судебного пристава от 14.10.2011, направленного должнику с приложением копии соглашения о зачета 05.08.2011).

Согласно письменным пояснениям Блохина П.Г. от 28.05.2013 (генерального директора должника), письмо Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 14.10.2011 с приложением копии соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2011 получено им в октября 2011 года. Полученные документы он передан представителю конкурсного управляющего Кисилеву М.А. в городе Норильске в двадцатых числах февраля 2012 во время нахождения в городе Норильске. Акт приема - приема передачи не был подписан, поскольку Киселеву М.А. было единовременного передано большое количество документов.

В судебном заседании 14.06.2013 арбитражный управляющий Юманов В.Н., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела, дополнительно на вопросы суда первой инстанции относительно факта и даты уведомления о совершении и содержании оспариваемой сделки также пояснил, что документы, касающиеся хозяйственной и финансовой деятельности должника передавались управляющему и его представителю Киселеву в г. Норильске ориентировочно в феврале 2012 года, однако более точно период фактической передачи документов и получения копии оспариваемого соглашения о зачете управляющий в настоящее время сообщить не может.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, письменные и данные в ходе судебного разбирательства устные пояснения, пришел к правомерному выводу, что документы, касающиеся совершения оспариваемой сделки и ее условий были переданы конкурсному управляющему должника в феврале 2012 года.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной сделке взаимозачета и о её условиях в феврале 2012 года.

Отчеты конкурсного управляющего и временного управляющего должника иной информации не содержат.

Доказательств передачи (направления, вручения) кем-либо копии соглашения о зачете от 05.08.2011 конкурсному управляющему, привлеченным им специалистам, либо по юридическому адресу должника после введения конкурсного производства в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы об уведомлении конкурсного управляющего о совершенном зачете в более ранний период процедуры банкротства должника, материалами дела не подтверждены.

Копия соглашения о зачете Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску была направлена в адрес ООО "Северная строительная компания" только по юридическому адресу, что подтверждается сопроводительным письмом от 14.10.2011 N б/н и представленными по запросу суда сведения судебного пристава-исполнителя.

Направление судебным приставом на стадии наблюдения копий документов по юридическому адресу самого должника не подтверждает уведомление управляющего, поскольку в период проведения наблюдения руководитель должника свои полномочия не утрачивает. Временный же управляющий, напротив, от имени должника какие-либо действия, в том числе по получению почтовой корреспонденции не осуществляет. Временным управляющий должника был утвержден Раффальский Е.И.; согласно сообщению о введении процедуры наблюдения, опубликованного в официальном печатном издании газете "КоммерсантЪ" N 114 от 25.06.2011, адрес для направления корреспонденции временному управляющему указан: 660130, г. Красноярск, ул. Словцова, 16-104.

Довод о том, что ответчиком направлялось посредством электронной почты временному управляющему уведомление о намерении заключить соглашение о зачете, до совершения оспариваемой сделки, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства направления копии подписанного сторонами соглашения о зачете, равно как и проекта рассматривавшегося соглашения, в адрес временного управляющего должника не представлено.

Таким образом, на стадии наблюдения копия подписанного сторонами соглашения в адрес временного управляющего должника не направлялась. Из письменных пояснений руководителя должника и лица, исполнявшего его обязанности (Панина), также следует, что временному управляющему должника копия соглашения о зачете не передавалась.

Согласно письменным пояснениям арбитражного управляющего Юманова В.Н. от 24.04.2013, в адрес управляющего судебным приставом исполнителем направлялась информация о задолженности ОАО "Норильскгазпром" сопроводительным письмом от 14.10.2011.

Вместе с тем, указанная дата сопроводительного письма соответствует периоду проведения процедуры наблюдения, в рамках которой Юмановым В.Н. не осуществлялись полномочия временного управляющего должника.

Согласно письменным пояснениям Юманова В.Н. от 31.05.2013, 26.12.2011 директор ООО "Северная строительная компания" Блохин Н.Г,. передал конкурсному управляющему Юманову В.Н. на основании актов приема - передачи, печати, штампы учредительные документы и иную документацию предприятия должника, Межрайонным отделом судебных приставов по г. Норильску письмом от 14.10.2011 направлена в адрес арбитражного управляющего документация относительно дебиторской задолженности ОАО "Норильскгазпром", полученная в 2011 году в том числе соглашение о зачете взаимных требований от 05.08.2011. Указанные сведения не соотносились с данными, имеющимися в бухгалтерской отчетности ООО "Северная Строительная компания", в связи с чем специалистом конкурсного управляющего Киселевым М.А. направлен запрос от 27.02.2012 N 136 в адрес ОАО "Норильскгазпром" с требованием сообщить номера счетов, по которым сложилась кредиторская задолженность в сумме 1 206 559 рублей 32 копейки.

Как следует из материалов дела, временный управляющий должника Рафальский Е.И. передал конкурсному управляющему должника имеющиеся у него документы ООО "Северная строительная компания". Однако, из содержания анализа финансового состояния должника следует, что изучению временным управляющим были подвергнуты документы, касающиеся периода осуществления деятельности должника, предшествующей совершению оспариваемой сделки (а именно с 2008 года по 1 квартал 2011 года).

Арбитражный управляющий Юманов В.Н., ранее исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника в рамках настоящего дела, дополнительно на вопросы суда первой инстанции относительно факта и даты уведомления о совершении и содержании оспариваемой сделки пояснил, что первоначально устная информация о совершении между должником и ответчиком зачета встречных требований получена была им от Раффальского Е.И. при рассмотрении вопроса о даче согласия на назначение конкурсным управляющим должника. По мнению временного управляющего сделка зачета вызывала сомнения и требовала детального изучения на предмет оспаривания. Копию соглашения о зачете от Раффальского Е.И. Юманова В.Н. не получал. При утверждении конкурсным управляющим и передаче документов Юмановым В.Н. от временного управляющего им была получена устная информация только о факте совершении сделки зачета, сведения о его содержании и условиях не сообщались. Также в декабре 2011 г. руководителем должника было сообщено на совершении зачета, однако ни копия соглашения о зачете, ни детальные сведения о его содержании представлены не были. Документы в декабре 2011 года руководителем должника управляющему не были переданы, копия оспариваемого соглашения о зачете была получена управляющим от руководителя должника значительно позднее. В частности, поскольку данные бухгалтерского учета должника содержали сведения о прежней сумме задолженности, управляющим были направлены запросы в ОАО "Норильскгазпром", в Отдел судебных приставов по г.Норильску, а также предъявлено требование о передаче всей документации руководителю должника. Ответ на первый запрос от приставов получен не был, в связи с чем в последующем в феврале 2012 года в службу судебных приставов был направлен повторный запрос.

Также, согласно письменным пояснениям Панова А.Н. от 30.05.2013, на стадии процедуры наблюдения он исполнял обязанности руководителя должника. Соглашение о зачете взаимных требований от 05.08.2011 между ООО "Северная строительная компания" и ОАО "Норильскгазпром" он действительно подписывал от имени ОО "Северная строительная компания" в городе Норильске. О подписании соглашения о зачете 05.08.2011, он сообщил генеральному директору должника Блохину Н.Г., оригинал соглашения арбитражным управляющим (Раффальскому Е.И., Юманову В.Н., Комарову А.В.) он лично не передавал. При этом, письмо Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску от 14.10.201 с приложением копии соглашения о зачете имелось в документации ООО "Северная строительная компания" Паниным А.Н. не получалось и никому не передавалось.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при открытии конкурсного производства управляющий располагал только устной информацией о факте совершения зачета между должником и ответчиком. При этом, сведения об условиях данного зачета, характере прекращенных обязательств, равно как и документальное подтверждение факта совершения сделки, являющиеся необходимыми для судебного оспаривания сделки, у конкурсного управляющего должника отсутствовали.

Руководителем должника требование управляющего о передачи бухгалтерской и иной документации должника исполнено не было. Управляющим предпринимались предусмотренные законом меры, направленные на получение документации, касающейся деятельности должника. Однако, до февраля 2012 года ни руководителем должника, ни кредитором, ни иными лицами документы, касающиеся совершения оспариваемой сделки, управляющему переданы не были.

Из материалов дела следует, что необходимая документация и сведения об условиях сделки были получены конкурсным управляющим только в феврале 2012. Доказательства обратного не представлено.

При этом, рассматриваемое заявление о признании сделки недействительной подано конкурсным управляющим должника 22 января 2013 года, т.е. до истечения годичного срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт совершения зачета в процедуре наблюдения, без надлежащего уведомления временного управляющего о содержании совершаемого соглашения о зачете, а также фактические обстоятельства создания руководителем должника препятствий для передачи конкурсному управляющему бухгалтерской документации судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 05.08.2011, подписанного между ОАО "Норильскгазпром" и ООО "Северная строительная компания", обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве, принимая во внимание период образования задолженности должника перед ответчиком, требования ОАО "Норильскгазпром" не относятся к текущим платежам.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве, ОАО "Норильскгазпром", как кредитор должника, вправе претендовать на имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу только с соблюдением правил очередности и пропорциональности.

Согласно пункту 25 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пунктах 27 и 29 Постановления Пленумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что удовлетворенное в связи с признанием сделки недействительной денежное реституционное требование другой стороны к должнику может быть предъявлено к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства и подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2-4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 по делу N А33-5424/2011д40 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы, который при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июня 2013 года по делу N А33-5424/2011д40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Магда