Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 11АП-13247/13

г. Самара

05 сентября 2013 г.

Дело N А65-15518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ИП Егорова И.Ю. - представитель Уразаев Т.Р. по доверенности от 12.08.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Николаева О.В., Республика Татарстан, г. Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 г. принятое по заявлению ИП Егорова И.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15518/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Реклама-Центр", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Реклама-Центр" ИНН 1650008231, ОГРН 1031616014066 (далее по тексту - ООО "Реклама-Центр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Ганиева М.Ж.; соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 223 от 24 ноября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Ганиева М.Ж.

ИП Егоров И.Ю. 10 декабря 2012 г. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов 16 042 944 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 г. требование ИП Егорова И.Ю. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июня 2013 г., определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 февраля 2013 г. об оставлении без рассмотрения требования ИП Егорова И.Ю. о включении в реестр требований кредиторов по делу N А65-15518/2012 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 г. требование удовлетворено частично.

Требование ИП Егорова И.Ю. признано обоснованным в размере 12 827 311 руб. неосновательного обогащения, 574 367 руб. 39 коп. убытков, 2 517 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 96 917 руб. 46 коп. процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Требование ИП Егорова И.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Реклама - Центр".

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Николаев О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в требованиях ИП Егоровой И.Ю. в полном объеме.

В судебном заседании представитель ИП Егорова И.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От ООО "Реклама - Центр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя должника и конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 г. принятое по заявлению ИП Егорова И.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15518/2012 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст.ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

ИП Егоров И.Ю. обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 16 042 944 руб. 23 коп. в качестве обоснования предъявленных требований сослался на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 г. по делу N А65-8453/2011.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2012 г. по делу N А65-8453/2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2013 г., с ООО "Реклама-Центр" в пользу ИП Егорова И.Ю. взыскано 12 827 311 руб. неосновательного обогащения, 574 367 руб. 39 коп. убытков, 2 517 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с правилами ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что размер и состав требования кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, который на день рассмотрения заявленных требований не признан незаконным и не отменен в установленном законом порядке, обязательства в размере установленном решением суда по делу N А65-8453/2011 должником не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИП Егорова И.Ю. в заявленном размере подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Реклама-Центр" в состав третьей очереди.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность перед ИП Егоровым И.Ю. погашена должником путем передачи в собственность последнего, в виде отступного, 11576/100000 долей и 9156/100000 долей в здании редакции газеты "Челны Лтд", кадастровый номер 16: 52: 05 03 04: 0074: 0040, адрес: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 61/2, в 45 микрорайоне на пересечении проспекта Сююмбике и бульвара Бердаха, в пользу Егорова И.Ю. на основании решение собрания участников ООО"Реклама-Центр" об одобрении сделок от 31 октября 2012 г. и договора об отступном от 31 октября 2012 г., отклоняется судебной коллегией.

Из содержания договора об отступном от 31 октября 2012 г. следует, что прекращаются обязательства должника перед кредитором на основании соглашений о задатке N 01 от 06 сентября 2007 г,. N 02 от 22 октября 2007 г., N 03 от 25 декабря 2007 г., N 04 от 15 мая 2008 г., N 05 от 21 мая 2008 г., N 06 от 30 мая 2008 г., N 07 от 24 июня 2008 г., N 08 от 12 сентября 2008 г., N 09 от 14 мая 2009 г., в то время как требование кредитора - индивидуального предпринимателя Егорова И.Ю., основывается на вступившем в законную силу решении арбитражного суда по делу N А65-8453/2011.

Данным решением установлено, что между ИП Егоровым И.Ю. и ООО "Реклама-Центр" заключен договор на долевое строительство офисных помещений N 24/а от 24 августа 2007 г. и дополнительное соглашение к нему от 10 апреля 2009 г. а также, что истец по платежным поручениям N 287 от 30.05.2008 г., N 94 от 24.06.2008 г., N 284 от 21.05.2008 г. N 282 от 15.05.2008 г., N 214 от 25.12.2007 г., N 187 от 22.10.2007 г., N 168 от 06.09.2007 г., N 405 от 14.05.2009 г. и N 320 от 12.09.2008 г., перечислил ответчику денежные средства в сумме 12 827 311 руб.

Таким образом, соглашения о задатке не были положены в основание заявленных по делу N А65-8453/2011 требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период 28 апреля 2012 г. по 31 мая 2012 г. на сумму неосновательного обогащения - 12 827 311 руб. исходя из ставки ЦБ РФ - 8% в размере 96 917 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требования (в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 117 руб. 38 коп.), суд первой инстанции правомерно отказал с учетом того, что ИП Егоровым И.Ю. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 15 918 909 руб. 09 коп., включая: 574 367 руб. 39 коп. убытков, 2 517 231 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, что является необоснованным, так как из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

Учитывая, что решение Арбитражного суда республики Татарстан от 28 апреля 2012 г. по делу N А65-8453/2011 вступило в законную силу 03 июля 2012 г. то есть со дня принятия постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, то требование о начислении процентов на сумму взысканных решением суда убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Доводы кредитора ИП Николаева О.В. о том, что сделка, заключенная предпринимателем Егоровым И.Ю. и ООО "Реклама-Центр" 24 августа 2007 г., оформленная договором N 24/а от 24 августа 2007 г. на долевое строительство торгово-офисных помещений ничтожна в силу ст.ст. 10, 168, 422, 450 ГК РФ с момента её совершения, обосновано не принят судом первой инстанции, так как требование ИП Егорова И.Ю. установлено вступившем в законную судебным актом, являющимся в силу ст. 16 АПК РФ обязательным и носящим преюдициальный характер в силу ст. 69 АПК РФ для рассматриваемого требования.

Вступившего в законную силу судебного акта о признании договором N 24/а от 24 августа 2007 г. на долевое строительство торгово-офисных помещений недействительным в материалы требования не представлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ссылки на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2011 г. по делу N А65-29497/2010, в соответствии с которым удовлетворено исковое требование ИП Охотниковой О.В. о признании недействительным с момента совершения договора N 13/1 "На долевое строительство офисных помещений", подписанного НОУ "Престиж" и ООО "Реклама-Центр" от 26 июня 2008 г., а также на решение Набережночелнского городского суда Республики Татарстан по 15 февраля 2011 г. по делу N 2-1052/11 о признании недействительным заключенного между Татаринцевой Р.Ф. и ООО "Реклама-Центр" 20 марта 2008 г. договора на долевое строительство офисных помещений и указание на то, что сам текст договоров заключенных ООО "Реклама-Центр" с ИП Егоровым И.Ю., Татаринцевой Р.Ф., НОУ "Престиж" полностью идентичен и тождественен, в связи с чем, требования ИП Егорова И.Ю. вытекают из ничтожной сделки и имеют реституционную правовую природу не могут быть приняты, виду того, что субъектный состав, а также обстоятельства ранее рассмотренных дел не идентичны.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 г. принятое по заявлению ИП Егорова И.Ю. о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-15518/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2013 г. по делу N А65-15518/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова