Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 03АП-4050/13

г. Красноярск

10 сентября 2013 г.

Дело N А33-5424/2011д43

Резолютивная часть постановления объявлена "04" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В.: Долиденок Н.П. - представителя по доверенности от 30.12.2012,

от индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В.: Бауэр В.В. - представителя по доверенности от 05.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пицан Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-5424/2011д43, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Строительная компания" (ИНН 2457050910, ОГРН 1022401627907) (далее - ООО "Северная Строительная компания", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.12.2011 N 242.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Комаров Александр Викторович.

Определениями арбитражного суда от 13.11.2012 от 13.05.2013 срок конкурсного производства продлен до 05.05.2013, до 15.11.2013 соответственно.

08.02.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. в котором заявитель просит признать недействительной сделку - заявление ООО "Северная Строительная компания" в лице генерального директора Блохина П.Г. о зачете взаимных требований от 26.04.2011 N 172, согласованное индивидуальным предпринимателем Пицан Юрием Викторовичем, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон друг перед другом по взаимным обязательствам, а именно - восстановления в составе конкурсной массы ООО "Северная Строительная компания" дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Пицан Юрия Викторовича в сумме 880 500 рублей, в том числе НДС 18% - 134 313 рублей 56 копеек, а также восстановления кредиторской задолженности индивидуального предпринимателя Пицан Юрия Викторовича в сумме 880 500 рублей, в том числе НДС 18% 134 313 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признана недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2011 N 172, заключенное между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Пицан Юрием Викторовичем, в части зачета взаимных требований на сумму 880 500 рублей.

Применены последствия недействительности сделки в виде:

1) восстановления права требования ООО "Северная Строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Пицан Юрию Викторовичу оплаты по договорам купли-продажи от 04.04.2011 N ССк 15/11, от 04.04.2011 N ССк 16/11; за приобретение транспортного средства Хундай; спец. техники ТГ-126, оборотных средств (счет-фактура от 26.04.2011 N 47 на сумму 363 500 рублей; счет-фактура от 26.04.2011 N 48 на сумму 328 000 рублей; счет-фактура от 26.04.2011 N 49 на сумму 24 000 рублей; счет-фактура от 26.04.2011 N 50 на сумму 165 000 рублей) в размере 880 500 рублей;

2) восстановления права требования индивидуального предпринимателя Пицан Юрия Викторовича к ООО "Северная Строительная компания" оплаты за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 N ССК-017/2010 в размере 880 500 рублей.

С индивидуального предпринимателя Пицан Юрия Викторовича взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Пицан Ю.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Оспариваемая сделка была направлена на погашение задолженности за ранее переданный товар. В результате сделки должник получил равноценное встречное исполнение обязательства на сумму зачета (880 500 рублей), в связи с чем основания для оспаривания данной сделки по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют. Конкурсный управляющий не привел доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника.

Конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" Комаров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, индивидуальный предприниматель Пицан Ю.В. не указал причины, которые не зависели от него и создавали препятствия подачи апелляционной жалобы в период с момента размещения обжалуемого определения от 21.06.2013 (то есть 22.06.2013), в связи с чем правовые основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют. Заявление об оспаривании сделки должника подано с соблюдением годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок. О наличии оспариваемого заявления о зачете первый конкурсный управляющий Юманов В.Н. узнал не ранее 18.04.2012, срок исковой давности истек 18.04.2013. Настоящее заявление подано 08.02.2013, то есть с соблюдением срока исковой давности. Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил никакого встречного предоставления, погашение обязательства должника встречным предоставлением не является.

Уполномоченный орган также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что если бы возникшее из договора о предоставлении транспортных услуг от 01.01.2010 N ССК-017/2010 денежное требование в сумме 2 595 720 рублей, в том числе НДС 18%, не было частично погашено путем оспариваемого заявления о зачете встречного денежного требования, то оно в полном объеме подлежало бы удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть индивидуальный предприниматель Пицан Ю.В. мог бы предъявить в рамках дела о банкротстве должника требование в указанном размере, которое подлежало бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника. В данном случае требование было удовлетворено в результате исполнения оспариваемого заявления с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, в результате исполнения оспариваемого заявления из состава конкурсной массы была незаконно исключена дебиторская задолженность индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. в сумме 880 500 рублей, то есть совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размере имущества должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего может возникнуть недополучение должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 21.06.2013 и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ходатайствует о включении в реестр требований кредиторов восстановленного права требования индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. к ООО "Северная Строительная компания" оплаты за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 N ССК-017/2010 в сумме 880 500 рублей.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уполномоченный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (ходатайство изложено в отзыве на апелляционную жалобу).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий просит арбитражный суд признать недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2011 N 172, заключенное между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Пицан Юрием Викторовичем, в части зачета взаимных требований на сумму 880 500 рублей (л.д. 34, т.1).

В заявлении конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения ответчику как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, в частности, привела к тому, что ответчику как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 заявления о зачете сумма задолженности ООО "Северная Строительная компания" перед индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 N N ССК-017/2010 по состоянию на 31.03.2011 составляет 2 595 720 рублей; при этом сумма задолженности индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. перед ООО "Северная Строительная компания" по договору купли-продажи от 04.04.2011 N ССк-15, от 04.04.2011 N ССк-16 за приобретение транспортного средства Хундай; спец. техники ТГ-126, оборотных средств составляет 880 500 рублей (пункт 2 заявления); зачет произведен на сумму 880500 рублей (пункт 3); задолженность ООО "Северная Строительная компания" перед индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. после проведения зачета составляет 1 715 220 рублей.

В качестве доказательств наличия задолженности у индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. перед ООО "Северная Строительная компания" в сумме 880 500 рублей представлены:

- договор купли-продажи транспортного средства от 04.04.2011 N ССк15/11, акт приема-передачи транспортного средства от 26.04.2011, счет от 29.04.2011 N 48 на сумму 328 000 рублей;

- договор купли-продажи трубоукладчика ТГ-126 от 04.04.2011 N ССк16/11, акт приема-передачи спецтехники от 26.04.2011, счет от 26.04.2011 N 47 на сумму 363 500 рублей;

- счет от 26.04.2011 N 49 на сумму 24 000 рублей, накладная от 26.04.2011 N 8 на отпуск материалов (автошин);

- счет от 26.04.2011 N 50 на сумму 165 000 рублей, накладная от 26.04.2011 N 9 на отпуск материалов (контейнеров).

Общая сумма 880 500 рублей.

В качестве доказательств наличия задолженности у ООО "Северная Строительная компания" перед индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. в сумме 2 595 720 рублей представлены:

- договор на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N ССК -017/2010;

- счет от 31.12.2009 N 1, акт от 31.12.2009 N 1 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на сумму 256 080 рублей;

- счет от 31.01.2010 N 2, акт от 31.01.2010 N 2 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на сумму 232 800 рублей;

- счет от 28.02.2010 N 3, акт от 28.02.2010 N 3 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на сумму 267 720 рублей;

- счет от 31.03.2010 N 4, акт от 31.03.2010 N 4 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на сумму 291 000 рублей;

- счет от 30.04.2010 N 5, акт от 30.04.2010 N 5 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на сумму 302 640 рублей;

- счет от 31.05.2010 N 6, акт от 31.05.2010 N 6 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на сумму 267 720 рублей;

- счет от 30.06.2010 N 7, акт от 30.06.2010 N 7 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на сумму 279 360 рублей;

- счет от 31.07.2010 N 8, акт от 31.07.2010 N 8 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на сумму 314 280 рублей;

- счет от 31.08.2010 N 9, акт от 31.08.2010 N 9 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на сумму 302 640 рублей;

- счет от 30.09.2010 N 10, акт от 30.09.2010 N 10 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на сумму 302 640 рублей;

- счет от 31.10.2010 N 11, акт от 31.10.2010 N 11 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на сумму 302 640 рублей;

- счет от 30.11.2010 N 12, акт от 30.11.2010 N 12 об оказании услуг, акт сверки объемов оказанных транспортных услуг - на сумму 256 080 рублей.

В материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.05.2011, подписанный ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В., который подтверждает факт наличия кредиторской задолженности по состоянию на 27.12.2010 в размере 2 595 720 рублей.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума от 30.07.2013 N 59) платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Заявление о признании должника банкротом в рамках дела N А33-5424/2011 принято к производству Арбитражным судом Красноярского края 06.05.2011. Представленное в материалы дела заявление о зачете взаимных требований подписано между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. 26.04.2011, следовательно, оспариваемая сделка совершена до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (06.05.2011), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что на момент подписания заявления о зачете между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, на дату подписания оспариваемого заявления о зачете взаимных требований от 26.04.2011, у должника существовали обязательства перед кредиторами второй очереди, в подтверждение чего представлена копия бухгалтерского баланса на 31.12.2010, из которого следует, что у должника имелась кредиторская задолженность перед персоналом организации в размере 9 708 000 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что определениями арбитражного суда от 11.11.2011 по делу N А33-5424/2011к2, от 14.09.2011 по делу N А33-5424/2011к3, от 26.08.2011 по делу N А33-5424/2011к5, от 15.11.2011 по делу N А33-5424/2011к6, от 26.08.2011 по делу N А33-5424/2011к8, от 25.08.2011 по делу N А33-5424/2011к9, от 01.11.2011 по делу N А33-5424/2011к11, от 05.03.2012 по делу N А33-5424/2011к12, от 24.04.2012 по делу N А33-5424/2011к13, от 14.03.2012 по делу N А33-5424/2011к14, от 14.03.2012 по делу N А33-5424/2011к15, от 20.03.2012 по делу N А33-5424/2011к19, от 20.03.2012 по делу N А33-5424/2011к20, от 05.05.2012 по делу N А33-5424/2011к22 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требования открытого акционерного общества "ГМК "Норильский Никель", открытого акционерного общества "Норильский комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Норильск", общества с ограниченной ответственностью "Глазурит Л.Д.", КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 5", общества с ограниченной ответственностью "Таймырская инвестиционная компания", индивидуального предпринимателя Зазянова Ю.Е., "Тиссен Шахтбау ГмбХ", индивидуального предпринимателя Лесова Ю.А., индивидуального предпринимателя Тарасенко В.П., общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", индивидуального предпринимателя Попкова Н.Т., общества с ограниченной ответственностью "Трасса", закрытого акционерного общества "ВСТ Транспортная компания", общества с ограниченной ответственностью "Норильсксервисремонт-3". При этом из содержания названных судебных актов усматривается, что обязательства ООО "Северная Строительная компания" перед вышеперечисленными кредиторами возникли в период 2009-2010 годов, что указывает на то, что на момент проведения оспариваемого зачета у должника имелись другие неисполненные обязательства.

Таким образом, поскольку у ООО "Северная Строительная компания" на дату совершения им оспариваемой сделки имелись неисполненные обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что совершение сделки в пользу кредитора индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением, что недопустимо в деле о банкротстве.

Учитывая, что производство по делу N А33-5424/2011 о банкротстве должника возбуждено 06.05.2011, то в силу статьи 134 Закона о банкротстве требования индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. на сумму 880 500 рублей относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего ООО "Северная Строительная компания" Комарова А.В. к индивидуальному предпринимателю Пицан Ю.В. о признании недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2011 N 172 является обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчику - индивидуальному предпринимателю Пицан Ю.В. было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности ввиду следующего.

В результате подписания сторонами спорного соглашения о зачете от 26.04.2011 прекращены обязательства ООО "Северная Строительная компания" перед индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N ССК-017/2010 в сумме 880 500 рублей. Таким образом, индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. признана задолженность ООО "Северная Строительная компания", сформировавшаяся за длительный период времени (с 2010 года), учитывая, что пунктом 3.2 договора на оказание транспортных услуг от 01.01.2010 N ССК-017/2010 предусмотрено, что оплата производится в течение 30 банковских дней после получения счета и подписания сторонами акта об оказании услуг, путем безналичных перечислений. При этом акты об оказании услуг, акты сверки выполненных объемов транспортных услуг подписывались сторонами ежемесячно (с 31.12.2009 по 30.11.2010), однако оплата в сумме 2 595 720 рублей не производилась.

Кроме того, арбитражный суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" о том, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Северная Строительная компания" доказано наличие совокупности условий для признания заявления о зачете взаимных требований от 26.04.2011 N 172 недействительным в части зачета взаимных требований на сумму 880 500 рублей по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пицан Ю.В. заявил об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки по прекращению встречных обязательств индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. и ООО "Северная Строительная компания" зачетом.

Конкурсный управляющий пояснил, что оснований для применения срока исковой давности при обращении с заявленным требованием не имеется.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок должника.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 по делу N А33-5424/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юманов В.Н., в указанном решении суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Вместе с тем, руководитель должника - Блохин П.Г. передал документы должника, в том числе оспариваемое соглашение о зачете, в ходе исполнительного производства 18.04.2012 представителю конкурсного управляющего по доверенности Киселеву М.А., что подтверждается соответствующим письмом Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску от 28.02.2013 N 24/80-204775 и описью документов, являющейся приложением к указанному письму (л.д. 162-163, т.1). Какие-либо доказательства того, что конкурсному управляющему ООО "Северная Строительная компания" стало известно или должно было быть известно об оспариваемой сделке и об основаниях для оспаривания сделки ранее, чем 18.04.2012, суду не представлено. Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" обратился 08.02.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Предусмотренные настоящим пунктом правила применяются и в том случае, если сделка была признана недействительной на основании не статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а иных специальных норм этого Закона.

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Конкурсным управляющим оспорено заявление о зачете взаимных требований от 26.04.2011 N 172, заключенное между ООО "Северная Строительная компания" и индивидуальным предпринимателем Пицан Юрием Викторовичем, в части признания недействительным зачета в сумме 880 500 рублей. Данная сделка влечет за собой правовые последствия как для кредитора, так и для должника в отношении их взаимных обязательств.

Таким образом, при установленных обстоятельствах в качестве применения последствий признания сделки недействительной арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. к ООО "Северная Строительная компания" оплаты выполненных работ на сумму 880 500 рублей по договору от 01.01.2010 N ССК-017/2010, а также в виде восстановления права требования ООО "Северная Строительная компания" к индивидуальному предпринимателю Пицан Ю.В. оплаты по договорам купли-продажи от 04.04.2011 N ССк 15/11, от 04.04.2011 N ССк 16/11 за приобретение транспортного средства Хундай; спец. техники ТГ-126, оборотных средств на общую сумму 880 500 рублей.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. о включении в реестр требований кредиторов восстановленного права требования индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В. к ООО "Северная Строительная компания" оплаты за транспортные услуги по договору от 01.01.2010 N ССК-017/2010 в размере 880 500 рублей не подлежит рассмотрению по существу на основании следующего.

Порядок предъявления восстановленного требования изложен в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства, то есть заявление о включении восстановленного требования может быть предъявлено кредитором в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию настоящей сделки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 по делу N А33-5424/2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юманов В.Н., в указанном решении суд обязал руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Юманову В.Н. Вместе с тем, руководитель должника - Блохин П.Г. передал документы должника, в том числе оспариваемое соглашение о зачете, в ходе исполнительного производства 18.04.2012 представителю конкурсного управляющего по доверенности Киселеву М.А., что подтверждается соответствующим письмом Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску от 28.02.2013 N 24/80-204775 и описью документов, являющейся приложением к указанному письму (л.д. 162-163, т.1). Какие-либо доказательства того, что конкурсному управляющему ООО "Северная Строительная компания" стало известно или должно было быть известно об оспариваемой сделке и об основаниях для оспаривания сделки ранее, чем 18.04.2012, суду не представлено. Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Северная Строительная компания" обратился 08.02.2013 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на равноценность встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем основания для оспаривания данной сделки по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют, также является необоснованной ввиду следующего. Действительно, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, исходя из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не применяется к таким сделкам, как зачет, поскольку распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи). В результате совершения спорной сделки должник не получил встречного исполнения непосредственно после ее совершения, поскольку пополнения конкурсной массы непосредственно после заключения соглашения о зачете не произошло.

Таким образом, положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применимы; сделки по зачету могут быть оспорены по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего о пропуске индивидуальным предпринимателем Пицан Ю.В. срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда от 21.06.2013 является несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона).

Как следует из материалов дела, полный мотивированный текст определения изготовлен 21.06.2013, десятидневный срок обжалования определения арбитражного суда от 21.06.2013 истекает 05.07.2013. Индивидуальный предприниматель Пицан Ю.В. направил настоящую апелляционную жалобу по почте 05.07.2013, что подтверждается оттиском отделения связи на почтовом конверте, то есть в установленный срок. Соответственно, необходимость в восстановлении срока на обжалование у арбитражного апелляционного суда отсутствовала.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-5424/2011д43 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (индивидуального предпринимателя Пицан Ю.В.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2013 года по делу N А33-5424/2011д43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская